Amit a nukleáris fűtőelem működéséről Neked is tudnod kell

2017. április 20. 17:39 - atomcsapda

A nukleáris fűtőelem működése egyszerű. Adott egy fémcső, aminek belsejében apró urániumpasztillák sorakoznak egymáson. Ezekben kétféle, U-238 és U-235 izotópú uránatom található. Az urán 235-ös izotópja képes a maghasadásra. Ehhez őt neutronokkal kell bombázni. Egy-egy atommag széthasadásakor két kisebb atommag és két-három neutron keletkezik. A neutronok újabb uránatomok széthasítására képesek, ekkor újabb neutronok keletkeznek.

Így indul be a láncreakció, ami után a folyamat önfenntartó lesz. Ez viszont nem jelenti azt, hogy magára lehet hagyni. Féken kell tartani, különben baj lesz: ezért a reaktorban úgynevezett szabályozórudakat is elhelyeznek. Ezek a maghasadás során keletkező neutronok egy részét elnyelik, csak annyi marad, amennyivel a maghasadás és a láncreakció nem haladja meg a kívánt mértéket.

Az uránatomok magját tehát a reaktorban meghasítják. Ennek során rengeteg hő szabadul föl. Ez a pokoli forróság a vizet gőzzé alakítja (ez vagy közvetlenül a reaktortartályban vagy egy gőzfejlesztő segítségével egy második hűtőkörben történik). A gőz a turbinákon nagy sebességgel átáramlik és megforgatja azokat. A turbinák mozgásának energiáját egy generátor villanyárammá alakítja. Ezt vezetik az elektromos hálózatba, amin keresztül a háztartásokba jut.

A maghasadás beindulása után a fűtőelemekből folyamatosan szabadul föl a hő. Amikor a fűtőelemben a hasadóanyag mennyisége határérték alá csökken, a fűtőelem kiégett. A kiégett fűtőelem pedig a világon fellelhető egyik legveszélyesebb hulladék.

***

Az Energiaklub elkötelezett abban, hogy az energiával kapcsolatos minden fontos információ elérhető, átlátható és megérthető legyen. Az energia létszükségletünk, az egyik legnagyobb kincsünk, de nem lehetünk kiszolgáltatva neki: az energia van értünk, nem pedig fordítva. Ha fontosnak érzed a munkánkat, kérünk támogass minket! https://www.energiaklub.hu/tamogass

133 komment
Címkék: fűtőelem

A bejegyzés trackback címe:

http://atomcsapda.blog.hu/api/trackback/id/tr1412440805

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Womb Raider 2017.04.21. 16:57:07

@illaim: Szerencsétlen... 'gyilkos lobbi'. Mi vesz rá embereket, hogy a többség mélységes tudatlanságát politikai céljaiknak rendeljék alá? Soros miért pénzeli az energiklubot??? miért? Ja... tudom... gerontofil, vagy mi... filantróp!
Ember... Magyarországon az árapály erőmű kilőve, a szélerőmű detto, a naperőmű sem az igazi, a vízerőmű a domborzatunk miatt kevéssé járható út. Ezen felül, az általad megnevezett 'alternatívák mindegyike olyan, kivétel talán a vízerőmű, hogy hatékony energiatároló megoldások teljes hiánya mellett (nincs ilyen) gyakorlatilag egy totálisan instabil és kiszámíthatatlan elekrtromos hálózatot eredményezne. Éjjel, szélcsendben mi a bánatot csinálunk? Kell... érti? Kell egy-több konstans alaperőmű, ami a minális , állandó energiaigényt folyamatosan kiszolgálni képes, más országoktól(azok villamos hálózatától) függetlenül, kedvező áron. Ez jelenleg egyetlen módon megoldható nálunk, ez pedig az atomenergia. Ez nem hitkérdés, ez mérnöki/tudományos alapvetés. A decentralizáció ennek okán korlátozottan és sajnos elég drágán valósítható meg. Vagy beledöglünk a CO2 áldásos mellékhatásaiba, bár ez egy kicsit túl van tolva, de most lényegtelen.
A különböző rendszerek hatékonyságát illetően jó lenne, ha előbb tájékozódna, aztán elcsodálkozna, majd többet nem írna szamárságokat.

Womb Raider 2017.04.21. 17:00:25

@illaim: Érdekelne a megnövekedett háttérsugárzásra és annak az atomerőművekkel kapcsolatos korrelációjára vonatkozó adatok elérhetősége. Az erőművek közvetlen környezetében nem mérhető ilyen, max a szénerőművek salakdombjai szomszédságában, szóval a génjei nyugodtan alhatnak.

Womb Raider 2017.04.21. 17:02:29

@illaim: Mi a költsége és a stratégiai kockázata egy több országon áthaladó energia transzport rendszernek, mondjuk egy politikai konfliktus során? Oroszország-Ukrajna cirkusz megvan? Mekkorák a veszteségek, mekkora távvezetékek kellenek, mekkora és milyen komplex terhelsészabályzó rendszerek?

Bambano 2017.04.21. 17:04:40

@illaim: "vajon mi viszi rá a tudatlan embereket, hogy egy gyilkos lobbi érdekeit szolgálják": te vagy bennfentes, meséld el...

"Miért szorgalmazzák az ellátó rendszerek országok közötti összekapcsolását? ": szerintem senki nem "szorgalmazza" például a villamosenergia ellátó rendszerek összekapcsolását. ennek az a nagyon egyszerű és pórias oka van, hogy RÉGEN ÖSSZE VANNAK KAPCSOLVA.

"idáig az ózonpajzs megvédte Földet!": azt ugye tudod, hogy az ózonpajzs már elég régen gyógyulófélben van, tehát ha eddig túlélted, hogy régebben vékonyodott, akkor már nem lesz vele bajod.

Womb Raider 2017.04.21. 17:13:56

@molnibalage: Hmmmm... Köszi! Jó kis statisztika a halálos atomról :) Őszintén szólva, én saccra a szél és naperőművek elé soroltam volna a nukleáris energetikát, úgyhogy jól elkerekedett a szemem, hogy kb. a legbiztonságosabbak mégis az atomerőművek. Igaz, ez csqak a konkrét haláleseteket hozza, a hosszabb hatású egészségügyi következményeket nem tudom hogyan lehetne beépíteni a statisztikába, de sejtésem szerint sokat az sem rontana az atomenergia biztonságát tekintve.
Na... azt hiszem, mára ennyi, lassan trollá leszek ütve, nem is rombolom a fórumot tovább.

illaim 2017.04.21. 17:18:54

Az alternatív energiaforrások terjedését leginkább a foszilis energiaforrásokat birtoklók és az atomlobbi gátolja!
Egy integrált energiapolitika esetén, Magyarország, földrajzi helyzetének köszönhetően, évi két háromszorosát tudná megtermelni napenergiából mint a Paks 2! Ez a végelszámolás tekintetében akár null szaldós is lehetne, környezet szennyezés nélkül!

illaim 2017.04.21. 17:22:03

@Bambano: Ha értelmesen kérdezel akkor tudok válaszolni! Gondolkodó magánember vagyok, aki a saját módján rakja össze az elé tárt híreket. LOL

illaim 2017.04.21. 17:23:59

@Dorottya Veres: Ez úgy hülyeség ahogy leírtad!

illaim 2017.04.21. 17:29:27

@Dorottya Veres: Miért kekeckec te piciny bogárka? Engem nem érdekel se Soros György támogatása se a bolsevik náci fidess hisztériakeltése! Ami engem érdekel, az a racionális energiapolitika és a környezetünk megvédése az olyan elvakult barmoktól mint például te!

hümhüm 2017.04.21. 17:36:14

@Bambano: " nincs kétféle izotópú uránatom. uránizotóp van. "
Ezt hogyan értetted?
Az uránnak a természetben 3 féle izotópja fordul elő: az U234,U235 és U238.
A 238-as van túlnyomó részben, a 235-ös csak mintegy 0.7-0.8%-ban fordul elő a bányászott uránércben az 238-hoz képest. Ezért kell dúsítani az atomreaktorok fűtőelemeihez a természetből kibányászott ércből előállított uránvegyületben a 235-ös izotópot, kb. 2-4 %-ra. Ekkora koncentráció már elég a kontrollálható maghasadási folyamathoz. Atombombához persze nem elég, oda 85%-os U235 -öt használnak, de nem is akarják szabályozni a folyamatot.

hümhüm 2017.04.21. 17:45:39

@illaim: "Senki de senki nem képes megfelelő jövőt felvázolni, hogy milyen genetikai változást okozhat a megnövekedett háttérsugárzás az emberi, illetve az élővilágra nézve, amitől idáig az ózonpajzs megvédte Földet!"
Hú, de nagy baromság!! A mondatod minden szava értelmes, de a szavaid mondatba fűzve teljesen értelmetlenek...
Tudod-te mi a háttérsugárzás? (segítség: tudasbazis.sulinet.hu/hu/termeszettudomanyok/fizika/fizika-11-evfolyam/magfizika/a-hattersugarzas --- tanulni nem szégyen, tudod, Lenyin szkazal: ucsityszja, ucsityszja ucsityszja)
Hát az ózonpajzs? Tudod-e mitől véd az ózonpajzs? (megfejtés: a Nap UV sugárzásától)

Womb Raider 2017.04.21. 18:01:44

@illaim: Amennyiben full hülyeség, akkor nyilván nem okoz gondot tételesen cáfolni az abban leírtakat.
(ja... egy statisztikával is lógsz még, mer' az úgy nem megy, hogy kinyilatkoztatunk, oszt érv, adat meg sehol)Látod, Molnibalage is hozott egyet. Ahogy nézem, az atomellenes liberáltálibok még nem adtak ki ezzel kapcsolatban közös közleményt.

Womb Raider 2017.04.21. 18:11:42

@hümhüm: Talán arra gondolhatott, hogy az emberi tevékenység (esetleg ezen belül a nukleáris energetika???) veszélyt jelent az ózonpajzsra és ezáltal gyakorlatilag az élővilágra, benne ránk is?
Amúgy a linkelt sulinetes írásban van szvsz egy hiba. Termonukleáris erőműveket említ, de valahogy nekem a termonuklearis folyamatok egyértelműen fúziós reakciókkal kapcsolódnak össze. Olyan erőmű meg amennyire tudom, nem nagyon van, legalábbis huzamosabb ideig működő, energetikai felhasználású. Viszont a hagyományos fissziós erőműveket valahogy kighagyták... ha csak nem az ipari felhasználás alá sorolták... a többi része jó és megmutatja, mennyiben vagyunk erre befolyással.

hümhüm 2017.04.21. 18:12:06

@illaim:
Parancsolj, a mai napi monitoring értékek háttérsugárzásról:
www.katasztrofavedelem.hu/index2.php?pageid=monitor_nbiek_index

nagyon érdekes adatokat találhatsz benne (pl. Paks...)
Megsúgom neked, hogy egy egyszerű lakásban nagyobb értékeket lehet mérni a tégla, a cement és a burkolólapok mázanyaga miatt.
Sőt, időnként éri a Földet olyan sugárzás csomag a világűrből, amely miatt időlegesen, akár néhány percre is a szokott háttérsugárzás több százszorosát lehet mérni.

Bambano 2017.04.21. 18:15:22

@illaim: figyi, aki olyan marhaságokat ír, hogy Magyarországnak ár-apály erőmű, meg napelem, az teljesen biztosan outsider a gondolkodó magánember kategóriához.

@hümhüm: "Ezt hogyan értetted?": úgy, hogy a bennem nem túl mélyre eltemetett grammatikanáci hátán feláll a szőr, mikor valamit, ami fizikus szemmel nagyon távolról hunyorítva nézve még akár igaz is lehetne, ennyire pocsék, magyar nyelvre nem emlékeztető formában fogalmaznak meg. abban a szerkezetben normális esetben többek között birtokviszony sincs.

meg sírva karmolom a falat a (nem te írtad) belső égésű autótól is...

hümhüm 2017.04.21. 18:19:35

@Dorottya Veres: Igazad van, szerintem egyszerűen csak nukleáris erőműt akartak írni, hiszen termonukleáris még nincs.
"hogy az emberi tevékenység (esetleg ezen belül a nukleáris energetika???) veszélyt jelent az ózonpajzsra"
Hááát, a mondatból én ezt nem tudtam kihámozni. Akkor a légköri atombomba robbantási kísérleteket kellett volna írnia, de az már szerencsére nincs, mert szörnyű következményekkel járt volna folytatni azokat.

hümhüm 2017.04.21. 18:23:58

@Bambano: alapvetően igazad van, de egy propagandaszövegtől ne várj nyelvhelyességi vagy pláne stiláris csúcsteljesítményeket.

CoolKoon 2017.04.21. 18:46:16

@pushup: "a széntüzelésű erőművek salakja olyan radioaktív, hogy az ebből készült téglából nem lehet lakóházat építeni" - Egyrészt olyan nincs, hogy "a széntüzelésű erőművek salakja", mivel ez kizárólag attól függ, hogy hol bányászták azt a bizonyos szenet, és hogy ott milyen kőzettípusok fordulnak elő. Másrészt pedig ha lakóházat nem is, utat azért lehet.

CoolKoon 2017.04.21. 18:49:50

@Bambano: "meg sírva karmolom a falat a (nem te írtad) belső égésű autótól is... " - Jaj már, olyan vagy! Lehet, hogy neki belülről égett az autója (amikor felgyújtották neki), nem kívülről :D

CoolKoon 2017.04.21. 18:53:42

@Gyulimali: "Kicsit mondjuk fájna ennyire lemenni kutyába, de nyilván lenne annyi pénz, amiért korpásodni kezdene a hajam... " - Attól tartok, hogy nem olyan jó üzlet ez, mint amilyennek látszik. A Zindexen volt egyszer egy cikk, ami azt vesézte ki, hogy mennyit kereshetnek a bannerekkel az ilyen álhírterjesztő kamuoldalak, amelyeknek a szarságait ezerrel adja tovább a sok agyamputált a Fosbook-on. Havi 100-200e körüli bevételre becsülték az egészet.

CoolKoon 2017.04.21. 19:03:27

@illaim: Nos, te szerencsétlen: azt, ami ráveszi az embereket arra, hogy "egy gyilkos lobbi érdekeit szolgálják", úgy hívják, hogy tudomány, és józan ész. Ugyanis a belőled áradó ideológiai elfogultság nélkül bizony tisztán látja az ember, hogy a hőerőművek működtetése sokkal környezetszennyezőbb, és úgy általában fenntarthatatlanabb, mint akár a legkisebb atomerőmű működtetése. Ezen kívül ha csak egy kicsit is konyítanál a témához, akkor tudnád, hogy "az egyre jobb hatásfokú naperőművek" belátható időn belül egészen biztosan nem fogják leváltani az alaperőműveket (sőt, vsz. még azután se). "Hidrogéncellás áramtermelők" pedig (ipari méretekben legalábbis) egyszerűen nem léteznek (illetve amúgy se, mert magyarul üzemanyagcelláknak hívjuk őket, de ez más kérdés).
Hogy mi a trend a világban, arról szemmel láthatóan megint csak fogalmad sincs, mivel az általad annyira ajnározott megújuló energiaforrások is pontosan ugyanarra a hálózatra vannak kötve, mint amelyre az atomerőművek is. Ami pedig a valódi "lokális igényt kielégítő decentralizált energiatermelést" illeti, Edison már próbálta, de nem jött be. Ja és gazdaságos se volt, bármennyire is hajtogatod, hogy az.

CoolKoon 2017.04.21. 19:07:06

@Midnight Run: "Azért az, hogy a sugárzás veszélytelen és minden esetben lehet kezelni az atomerőműveket teljes biztonsággal, az merész állítás. " - Természetesen azt, hogy a sugárzás veszélytelen, és hogy az atomerőművek kezelőszemélyzete nem hibázhat, senki se állítja. Viszont akárhogy is nézzük, az atomerőműnek csak két alternatívája van: a hőerőművek, meg az amis tempó (villany nuku). Így azért talán nem olyan nehéz belátni, hogy miért pont az atom...

CoolKoon 2017.04.21. 19:10:21

@Dorottya Veres: "Paks III-ig is eljutunk, mielőtt lesz tartósan termelésbe vonható tóriumos erőmű, vagy fúzió (utóbbi biztos, hogy nem lesz)" - Ezeket amúgy honnan tudod? Vagy miért vagy benne olyan biztos?

Womb Raider 2017.04.21. 19:10:33

@illaim: Eeembeer... nem az a baj, hogy nem lehet akkora fotovoltaikus, vagy tükrökön és vízforraláson alapuló naperőműveket (napenergia hasznosító berendezéseket) építeni, mint Paks... hanem az, hogy bármekkorát is építesz, mellé mindig kell egy ugyanakkor nagyon gyorsan szabályozható másik erőmű. Pl. gáz. Két erőművet építesz egy igény kielégítésére, meggebedsz, hogy a teljesítmény igény és a termelés mindig szinkronban legyen, mert nem tudod tárolni az energiát. (Az akkumulátoros dologgal elő se hozakodj, jobb lesz úgy neked..) 20 esetleg harminc százaléknál nagyobb mennyiségű kiszámíthatatlanul termelő megújulót ráereszteni a villamos hálózatra totális káosz forrása. Paks ennél jóval nagyobb hányadot szolgáltat, stabilan, megbízhatóan, nap, nap után, éjjel, nappal.
A melléket statisztikák alapján kis kockázattal, kis környezeti károkozással, gazdaságosan. Majd nézz már utána, hány orszáhg és hány erőművet tervez még ezzel a technológiával. Ha Izlandon lennénk, csakis geotermikus energiában gondolkodnék... de nem ott élünk..na...

Womb Raider 2017.04.21. 19:15:29

@CoolKoon: Nem tudom biztosan, de ennek a legnagyobb a valószínűsége, hacsak nem lesz valami forradalmi áttörés. Utána is kell még pár évtized, hogy megfelelően kialakított, hosszú üzemű, kis kockázatú energetikai célú reaktorok épüljenek.
A fúzió kutatása kb gyerekkorom óta érdekelt, de azt látni lehet, hogy az elmúlt 50 év nem hozott nagy előrelépést 7legalábbis sokkal közelebb nem kerültünk a megoldáshoz) A tóriumos sem túl biztató, bár erre már nagyobb esély lesz, ha a megfelelő szerkezeti anyagok rendelkezésre állnak.

CoolKoon 2017.04.21. 19:18:18

@Midnight Run: "mondjuk gáz alapon" - És a gázt honnan veszed? Csak nem az oroszoktól az ukrán vezetéken keresztül? Menten nyugodtabban aludnék, igen.... Amúgy meg miért nem biomassza, ha már?
"vagy esetleg Nagymarost újraindítani" - Mármint felépíteni....
"Mondjuk a nem kevésbé iparosodott Olaszország is megél atom nélkül." - Ja. Úgy, hogy délen szinte egyáltalán nincs iparuk, és időnként a csigazabálók is dobnak nekik át "pár" kWh-t...
"nagyon elszáll a beruházási költség" - Ez vitathatatlan tény. Szerintem ez is a legfőbb oka annak, hogy miért nem szoktak magáncégek szinte soha atomerőművet építeni.
"Esetleg el lehetett volna gondolkodni regionális alapon is (mondjuk a Szlovákokkal közös) építeni egy erőművet" - Igen. Pontosan erről szólt volna Bős-Nagymaros ötlete, amelyből nem mellesleg végül a Mo. számára leghátrányosabb variáns épült meg.
"kár, hogy ennyire rossz a szomszédi viszony" - Ez van. De mondjuk említhetnénk az osztrák bőrgyárakat, vagy a ciánkatasztrófát is.

CoolKoon 2017.04.21. 19:23:01

@Dorottya Veres: "Nem tudom biztosan, de ennek a legnagyobb a valószínűsége, hacsak nem lesz valami forradalmi áttörés." - Na de ha elkezdték az ITER-t építeni, akkor az elvileg annak a jele, hogy maga a reakció laboratóriumi körülmények között már működött, nem? Vagy azt akarod mondani, hogy az egész TOKAMAK-koncepció egy újabb orosz átverés?

"A tóriumos sem túl biztató, bár erre már nagyobb esély lesz, ha a megfelelő szerkezeti anyagok rendelkezésre állnak. " - Ha jól tudom, ott már csak a sóolvadéknak (hosszú távon is) ellenálló anyag a legnagyobb akadály, nem?

CoolKoon 2017.04.21. 19:26:18

@Dr. Bélus___: "Az atomhulladék veszélyes hulladék, de a közelében sincs veszélyességben a CO2-nek." - Ajjaj, akkor számodra ez biztos végzetes lesz, hiszen születésed pillanatától fogva ezt a CO2 nevű veszélyes gázt lélegzed ki....

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.04.21. 19:32:56

@Midnight Run: tehát összehasonlitottad gyorsan az almát a körtével csak hogy sikerüljön áldozatot felmutatnod.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.04.21. 19:33:46

@CoolKoon: te ugye nem hallottál még az üvegházhatásról?

CoolKoon 2017.04.21. 19:40:12

@eßemfaßom meg áll: Dehogy, hiszen én tegnap jöttem le a falvédőről! Ettől függetlenül kijelenteni azt, hogy a CO2 "veszélyes gáz", nettó hülyeség. Ha a klórra vagy a szén-monoxidra mondaná ugyanezt, akkor azt mondanám, hogy oké. Most az, hogy a szén-dioxid hozzájárul a globális felmelegedéshez, egy dolog. De ettől még nem veszélyesebb egy sor másik, éghetetlen és (viszonylag) inert gáznál....

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.04.21. 19:41:19

@CoolKoon: "hogy mégis hogyan kívánnád semlegesíteni a kiégett fűtőelemek környezeti hatását,"

Nekem megfelel az ahogy eddig csinálták.

" illetve hogy a saját kertedben is hajlandó lennél-e belőle pár tonnát elásni mondjuk. "

Amennyiben megfelel a biztonsági előírásoknak a kertem, persze.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.04.21. 19:42:38

@CoolKoon: Kiégett főtőelemtől nem olvadnak el a sarki jegek.

A CO2-től (a tudomány jelenlegi állása szerint) elolvadnak.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.04.21. 19:44:18

@CoolKoon: Itt az erőművekről van szó, értelmetlen azon rugózni, hogy Bélabá senkit nem gyilkol meg a lehelletével.

Womb Raider 2017.04.21. 20:12:32

@CoolKoon: A fúzió eddigi legműködőképesebb felhasználási formája a Cár bomba volt, 97% fúzió ment végbe... nagyot is szólt :) Szóval nem azt mondom, hogy nem lehetséges megvalósítani, csak még nem tartunk ott. Az, hogy elkezdték építeni, még messze van attól, hogy gyakorlatban alkalmazható és megfelelő árú legyen. Tóriumos is megépült, több is, folyamatos a fejlesztés, mégsincs igazán sztenderd optimálisnak tekinthető konstrukció , valamin egyelőre az élettartama nem túl magas..szóval olcsó a tüzelő, de piszok drága a kályha és olyan, mint a kínai papucs. (jó... kis túlzással :) )Kell hozzá tenyésztő reaktor, az újrahasznosítás kockázatosabb és nincs is teljesen kidolgozva. Egyedül tényleg az szól mellette, hogy tórium van rohyásig meg nem termel hadászati célra alkalmas mellékterméket. Iránnak ilyet kellene ajándékozni meg észak Koreának is:)
Ja... és Wiegner Jenő ölete plusz Teller Ede is sok fantáziát látott benne. Igazi UFO technológia :)

Womb Raider 2017.04.21. 20:21:53

@CoolKoon: Ja.. a metánt mindig kifelejtik, pedig undokabb, mint a kipufógó gáz,vagy hússzor erősebben hat mint a CO2 és kb ötszörös tempóban szaporodik mint az. Azon még áll a vita, hogy a felmelegedés indította be a metán dúsulását és lett pozitív visszacsatolású a folyamat... vagy a metán katalizálta a felmelegedést.
Egyébként tényleg nem veszélyesebb, csak sokkal nagyobb hatással van a környezetünkre (függetlenül attól, hogy a kibocsátás mekora hányada írható a mi számlánkra)

molnibalage 2017.04.21. 23:48:52

@illaim: Akkora faszságokat hánysz ide, hogy csoda hogy nem repedt meg a blogmotor. Olvasgass.
www.mediafire.com/file/m4p26vwpjcbdn2a/link.txt

balage28 2017.04.22. 02:08:36

@Androsz: mesélj, milyen gondokat okoz egy szélerőmű vagy egy napelem megsemmisítése?
- 25-30 éves élettartamra tervezett mindegyik
- szélerőmű: acél, beton, réz, alumínium. Egyikkel sincs semmi probléma.
- napelem: üveg és alumínium adják a tömeg nagy részét (20-22kg a panel, az acél/alu tartószerkezet további 3-10kg/panel). Kb. 1.5kg műanyagot és kb.0.2kg tiszta szilíciumot tartalmaz. Ha nem foglalkozunk az összesütött műanyag és szilícium szétválasztásával, akkor is egy kis tömegű, ártalmatlan, ugyan nem hasznosított, de nem is veszélyes tömegünk van. A napelemek szerkezete, anyaghasználata a szakértők számára jól ismert, sokkal kevesebb rejtély, probléma van vele, mint akár a háztartási hulladékkal.

balage28 2017.04.22. 02:19:46

@Dorottya Veres: Az akkus technológiákat ne vesd el teljesen, egyre inkább arra halad ebbe az irányba (is) a "megújuló ipar". Évről-évre jönnek ki az ipari méretekben is használható tárolási technikák. Bizonyos esetekben nagyon jó alternatívája a hálózat kiépítésnek/bővítésének. De még kisebb rendszerekkel is hatékonyan lehet simítani a csúcsokat (főleg a szél problémás ebből a szempntból)

Womb Raider 2017.04.22. 07:29:52

@balage28: Persze, megy a fejlesztés, ipari méretű és megfizethető árú, nem 8-9 év élettartamú, nem nagy öko-lábnyomú megoldás még nincs. Legalábbis nem publikus.
Talán lett volna ráció a felesleg-energiának vízbontásra való használatában, üzemanyagcellás járművekhez, de egyrészt a járművek fejlesztése megtorpant, a Mercedes jegelte is...
A közlekedési célú felhasználás (mármint a megújulók által biztosított változó intenzitású energia felhasználása) is vet föl pár kérdést, szóval ez a 'jövő' még elég ködös...John Connor mondaná: A jövő nem végleges. Nálunk meg még a múlt sem...

A napelemekkel egyelőre az elég alacsony és az élettartam alatt folyamatosan csökkenő hatásfok és a hozzájuk kapcsolódó inverterek messze nem 30 éves élettartama is probléma. A környezetszennyezési aspektus talán tényleg nem kritikus, de nagy kiterjedésű rendszerek mikroklimatikus hatásokkal is járnak..

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.04.22. 08:01:20

@balage28: "Bizonyos esetekben nagyon jó alternatívája a hálózat kiépítésnek/bővítésének."

Az a "bizonyos eset" az az amikor kurvadrága lenne elvinni valahova a hálózatot.

molnibalage 2017.04.22. 10:30:10

@balage28: A szélerőmű kompozit lapátja újrahaszoníthatatlan polimer, már a legyártásuk is iszonyatosan környezetszennyező.

Az ugye megvan, hogy a betonsit veszélyes hulladék és nem teheted le akárhok? Na, nézegesedd meg, hogy hány ezer tonna betont tolnak bele egy szélfarmba meg napermőbe alapozás gyanánt a szélterhelés miatt.

A PV cella is veszélyes hulladék.

25-30 éves élettartama meg mesében van szélkerekeknek. Ausztribána a szélkerekek kb. 10%-a folyamatosan javítás alatt van, ami gyakorlatilag lapátcserét jelent...

molnibalage 2017.04.22. 10:32:14

@balage28: Te be vagy rúgva. Használható technika ipari méretekben..? Az agyonajnározott Tesla 100 M USD-ból valósított meg 80 MWh tárolási kapacitás úgy, hogy a kinyerés és betárolási sebességi limitről szó nem esett. Ha ez neked használható, akkor te be vagy rúgva... Kb. 4-5 nagyságrenddel olcsóbb technikai kéne, de akkor meg sanszaosan az alapanyag és a helyigény lesza gond.

A tudomány mai állása szerint a láthatáron nincs olyan technika amivel ipari és grid szintű villenergia tárolás megoldható. Vak hit, semmi több aki ebben reménykedik.

Womb Raider 2017.04.22. 13:05:22

@molnibalage: A beton azért nagyon jó alapozó-töltőanyag, fél Győr (legalábbis a régi ipari épületek) be lett darálva és megy útalapba, töltésbe. A vasat kibogarásszák belőle mágnessel, osztályozzák és ööm é bódottá..
Viszont az igaz, hogy az lap/ellensúly gyanánt földbe süllyedő brutál betontuskót szétbontani nem lehet egyszerű... talán robbantani lehet... bár a fiatal szovjet mérnököknek már mindenre van módszerük.
A székerék lapátja viszont tényleg nem sok mindenre lehet jó, még polár-pulcsinak is szúrós lenne :) Egyszer a sógoroknál kb. 200m-ről láttam egyet szétcsattanni... nem kis melő lehetett összeszedegetni a morzsáit, mert elég rendesen széthullott. Szerintem, ha nem lenne idehaza garantált (és elég magasan megállapított) átvételi ár, akkor kb mire megtérülne, addigra mehet is a kukába. Túl sok a forgó-mozgó alkatrész, van vibráció, a szél a tornyot is hajlítgatja, nem csak a lapátokat, elfárad az egész építmény. Viszont esténként szép látvány az M1-en autózva, Nagyigmánd térségében a rengeteg villogó vörösló pontocska...

molnibalage 2017.04.22. 13:11:14

@Dorottya Veres: Csudajó. És ez ingyen van? Mennyibe kerül elszállítani több ezer tonna hulladékot - 99%, hogy közúton teszik - kiszelektálni, majd újra felhasználni? Mert Paksnál ezt mos is fizeted az áram árában. A szélkeréknél meg nem. Az USA tele van már elhagyott szélkerekekkel és naperőművekkel.

Bezzeg az atomerőműnél az is pirosbetűs hír, hogya budiban kiégett a villany és nincs szappa, úristem mindmekhalunk...

Gyulimali 2017.04.22. 13:48:17

@CoolKoon:
...mégis hogyan kívánnád semlegesíteni a kiégett fűtőelemek környezeti hatását...
Nekem van egy jó ötletem:
Mi lenne, ha ledarálnánk az egészet finom porrá, és eladnánk jó pénzért néhány közrl keleti alaknak?
Kaphatnánk érte jópármillió dollárt!
Aztán ők majd gondoskodnak róla, hogy egyenlő arányban el legyen osztva a nyugati világban.
/Irony OFF
Csak úgy tudod semlegesíteni, ha megvárod, amíg elbomlik
VAGY
Szétválogatod, és csak a tényleg veszélyes cuccokat rakjuk el egy tárolóba.
Erre már ma is megvan a technológia, csak drága.
Csak ezt ma még nem éri meg csinálni, mert olcsóbb bányászott uránt felhasználni, mint újrahasznosítani.

Gyulimali 2017.04.22. 13:56:26

@illaim:
...még sehol nem sikerült kialakítani olyan tárolót a Földön...
Az a szó, hogy "ősmasszívum" mond neked valamit?
Pl. Svédország egy 4,5 milliárd éves gránittömbön terül el.
Ez azt jelenti, hogy a földdel kb. egyidős, és azóta nem történt vele.
Szerintem ez elég biztonságos.
Nyilván előfordulhat valami, ami azt is összetöri, de mondjuk egy 13-as földrengés után valószínűleg az lesz a legkisebb problémája az emberiségnek, hogy megsérült a kiégett fűtőelem tároló...

CoolKoon 2017.04.22. 14:12:16

@Dorottya Veres: "Szerintem, ha nem lenne idehaza garantált (és elég magasan megállapított) átvételi ár, akkor kb mire megtérülne, addigra mehet is a kukába." - Na, akkor örülhetsz, mert végtelen bölcsességű pártunk és kormányunk már tavaly betiltotta őket...

CoolKoon 2017.04.22. 14:30:49

@eßemfaßom meg áll: "Nekem megfelel az ahogy eddig csinálták." - Az a baj, hogy eddig se csinálták, mivel NINCS olyan, hogy atomhulladék semlegesítése.

"Kiégett főtőelemtől nem olvadnak el a sarki jegek." - Nem. Csak épp többfejű/többkarú/kar nélküli/egyéb testi rendellenességekkel rendelkező gyerekek születnek, hatványozódik a rákos esetek száma, meg úgy általában lerövidül a sugárforrás közelében lakó emberek élettartama. Nem nagy ügy, tényleg...

"A CO2-től (a tudomány jelenlegi állása szerint) elolvadnak." - Nos, az a szar ügy, hogy a világ összes állata (beleértve az embert is) sóz szerint okádja magából ezt a borzasztó gázt, nem ismerve se istent, se embert. Sőt, továbbmegyek! A tűzhányók is ezt okádják szüntelenül (a gyárakról már nem is beszélve)! Úgyhogy akkor jön a gyárak lebombázása, a tűzhányók bedugaszolása, és az állatvilág meg az emberiség teljes kiirtása, igaz?

molnibalage 2017.04.22. 14:41:22

@CoolKoon: Az egy pillanatra se zavarjon meg a koncentrálásban, hogy az általad felsoroltak közül egyik sem történt meg.

A testi rendellenességes rész meg nettó kreténség. Az ember előbb hal meg vagy lesz életképtelen, mint lássaon ilyet. BTW a nukleáris ipar előtt is voltak torszülöttek, ezeket mutatták régen a vásárban és cirkuszokban pénzért.

Ez kérlek a realitás.
www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour-by.html

A nukleáris energiatermelés biztonságosságának közelében nincs semmi...

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.04.22. 14:56:58

Egy picit számoljunk!
Egy atomerőmű 1 gramm uránból 1 MWnap termikus energiát állít elő, amit 32-33 százalékos hatékonysággal alakít elektromos árammá. Az 0.3 MWnap, ami 7200 kWh.
Éves fogyasztása egy háztartásnak ennek kevesebb mit a fele. Vagyis kb 0.4 gramm hasadvány jut egy háztartásra évente. 4 gramm/cm3 fajsúllyal számolva a hasadványokat az 0.1 cm3, ami két vízcsepp térfogata.
Elképzelni sem tudom mit lehet kezdeni évente két vízcseppel, ilyen hatalmas térfogatot hova lehetne eldugni.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.04.22. 14:58:17

@CoolKoon: "Az a baj, hogy eddig se csinálták, mivel NINCS olyan, hogy atomhulladék semlegesítése."
De van. Olvasgass! Gugli a barátod.

Womb Raider 2017.04.22. 15:25:22

@CoolKoon: Az újak építését tiltotta meg, a régiek ahogy láttam tegnap, még bánatosan kornyadoztak, pár forgott csak. Nagyon helyesen tette, mert a hullámzó termelés hatásainak folyamatos kompenzációjába nem nagyon akaródzik nekik beszállni, és 25% fölé menni ilyen kiszámíthatatlanul termelő eszközökkel elég vékony jég. Könnyen lehet belőle rendszer szintű káosz.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: elvileg a fűtőelem kötegeken kívül évi jó 170m3 a kis és közepes aktivitású, félelmetes kettőszáz literes hordókba zárt hulladék. Nyilván a fűtőelemek más problémákat vetnek fel, de messze nem megoldhatatlanokat, aztán ha elfogy a természetes, bányászható és dúsítható urán, akkor előlehet venni és kezdődhet a szisztematikus reprocesszálás. Addig is megoldott (és kalkuláltak a költséggel is) a tárolás. Szóval igazad van, ez nem valami sötétben tapogatózós, kert végében , erdőszélen elásós dolog. A neten egyébként megtalálható a hulladékgazdálodást folytató honlapján azösszes lényeges infó. Nemzetközi kontroll is van, tehát még a fidesz sem szabotálhatja el, pedig ők aztán az ördöggel cimborálnak. ;)

Egyébként olyan, hogy semlegesítés, olyan ezen a területen tényleg nincs, újrahasznosítás, szeparálás, lerakás van. Semlegesítést kémiai szinten lehet végezni, a radioaktivitás atomi szinten értelmezendő. Annyit tehetsz, hogy bizonyos hulladéktípusok esetében pl. csökkented a térfogatot, hőközléssel, vagy kémiai/fizikai úton szétválasztod a radioaktív részecskéket a stabil atomoktól. Az utóbbi költségvonzata elég széles skálán mozoghat.

@molnibalage: nyilván, ez a szélerőművek teljes költségéhez hozzászámítandó, de gondolom csak a felső egy-másfél métert kell elbontani, a többit betakarják termőréteggel és nőhet is a kukorica.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.04.22. 16:32:02

@Dorottya Veres: "Egyébként olyan, hogy semlegesítés, olyan ezen a területen tényleg nincs," - de van.

fizikaiszemle.hu/archivum/fsz0504/veres0504.html

CoolKoon 2017.04.22. 17:51:32

@molnibalage: "Az egy pillanatra se zavarjon meg a koncentrálásban, hogy az általad felsoroltak közül egyik sem történt meg." - Az egy pillanatra se zavarjon meg, hogy amiket felsoroltam, azok csak példák voltak, és a radioaktív sugárzás teratogén hatásai egyértelműen bizonyítottak...

"A testi rendellenességes rész meg nettó kreténség. Az ember előbb hal meg vagy lesz életképtelen, mint lássaon ilyet." - Igazán? Dik more mit találtam: www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10440782 Igen, amerikai oldal, úgyhogy biztos hazugság, de engedelmeddel idéznék belőle pár sort: "Radioiodine (I-131) caused thyroid cancer in young children in portions of Belarus, the Ukraine, and Russia." (...) "Investigations of aborted fetuses and newborns in Belarus showed an increase in the frequency of both congenital and fetal abnormalities in high and low Cs-137 contaminated regions."

"BTW a nukleáris ipar előtt is voltak torszülöttek, ezeket mutatták régen a vásárban és cirkuszokban pénzért." - Tílleg? Mert csak a radioaktivitásnak van teratogén/mutagén hatása, mi?

"A nukleáris energiatermelés biztonságosságának közelében nincs semmi... " - Ki beszélt itt a nukleáris energiatermelés biztonságosságáról? Én a kiégett fűtőelemek biztonságosságáról beszéltem, amelynek igen jelentős része gyakorlatilag megsemmisíthetetlen, rendkívül veszélyes hulladék.

CoolKoon 2017.04.22. 17:59:28

@Dorottya Veres: "Szóval nem azt mondom, hogy nem lehetséges megvalósítani, csak még nem tartunk ott. Az, hogy elkezdték építeni, még messze van attól, hogy gyakorlatban alkalmazható és megfelelő árú legyen. " - Igen, az ITER se áramtermelésre épül, de legalább épül, és állítólag már pár másodpercig sikerült benne fenntartani a fúziót. Szóval ez azért már messze nem a szci-fi kategória.

"egyelőre az élettartama nem túl magas..szóval olcsó a tüzelő, de piszok drága a kályha és olyan, mint a kínai papucs." - Mondom én, hogy a sóolvadék korrozív hatását kibíró anyag beszerzésével/megalkotásával van a legnagyobb baj...

"nem termel hadászati célra alkalmas mellékterméket." - Hát pedig de. Minden tenyésztőreaktornak pont az a lényege, hogy hasadásra alkalmatlan atomokból készítsenek hasadásra fogható atomokat. Állítólag ez a tenyésztőreaktorok alkalmazásának az egyik legnagyobb kerékkötője.

"Ja... és Wiegner Jenő ölete plusz Teller Ede is sok fantáziát látott benne. Igazi UFO technológia :)" - Ja. Csak kár, hogy valahogy senki nem akar belefogni, még az oroszok se (azokat pedig a környezeti hatásokat mindig is leszarták). Biztos valami összeesküvés miatt...

CoolKoon 2017.04.22. 18:01:26

@Dorottya Veres: "Egyébként tényleg nem veszélyesebb, csak sokkal nagyobb hatással van a környezetünkre" - Igen. Ezért használják a szén-dioxid kapcsán az értelmesebbek az "üvegházhatású gáz" kifejezést, és nem mondanak olyan ökörséget, hogy "veszélyes gáz" meg hasonlók....

CoolKoon 2017.04.22. 18:30:37

@Gyulimali: "Csak úgy tudod semlegesíteni, ha megvárod, amíg elbomlik" - Pontosan. Ez az, amit mintha az itt kommentelők közül is elég kevesen fognának fel.

"Szétválogatod, és csak a tényleg veszélyes cuccokat rakjuk el egy tárolóba. Erre már ma is megvan a technológia, csak drága." - Drága vagy sem, tényleg ezt csinálják. A primer kör csőrendszereinek belső részéből pl. lemarnak egy vékony réteget, majd megmérik a maradék sugárzását, és ezt addig folytatják, amíg a cső maradék részének radioaktivitása egy meghatározott határérték alá nem csökken. Akkor pedig már hagyományos hulladékként (ócskavas) kezelik tovább. A lemart radioaktív vasreszeléket pedig hozzáteszik a többi, erősen radioaktív veszélyes hulladékhoz. Feltételezem, hogy a többi, radioaktív anyaggal érintkező eszközzel is hasonlóan tesznek. Vagy nem képzeled, hogy pl. egy atomerőmű gépházának a komplett felújításakor az egészet radioaktív hulladékként kezelik?

"Csak ezt ma még nem éri meg csinálni, mert olcsóbb bányászott uránt felhasználni, mint újrahasznosítani." - Igen, ez a kiégett fűtőelemekre vonatkozik. Ugyanis a bennük felgyülemlett bomlástermékeket szétválasztani elég necces dolog lenne, bár állítólag van, ahol legalább a maradék U235-öt megpróbálják kinyerni belőle.

eßemfaßom meg áll · http://tahobloggerek.blog.hu 2017.04.22. 19:03:15

@CoolKoon: kevesebb katasztrófa meg horrorfilmet kellene nézned

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.04.22. 19:20:41

@CoolKoon: A dúsított urán ára manapság 150 dollár/kg körül van. Ennyiért a kiégett rudakat nem szedik szét, nem hogy kémiailag kivonják belőle az uránt. Különben a belőle kivont uránhoz csak erősen dúsított uránt kell tenni és máris új üzemanyag van. Az USA fel is vásárolja az orosz dúsított készleteket. Ma az alkalmazott uránnak tulajdonképpen csak a 0,4-0,5 százalékát használják fel az. Holott a mai, ismert, ipari módszerekkel a 100 százalék felhasználható. Akár tetszik, akár nem, a nukleáris alaperőművekre szükség van.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.04.22. 19:23:00

@Dorottya Veres: A tóriumból négyszer annyi van mint uránból. A technológia pedig megvan, csak drágább és macerásabb mint az urános.

Womb Raider 2017.04.22. 20:18:17

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Nem semlegesítetted, csak átalakítottad , a radioaktivitás maradt, csak más intenzitású és időbeli eloszlású lett. Egyébként lehet, nem ebben a blogban, de a transzmutációról én is említést tettem, de ha megnázed, egyelőre csak nagyon kevés helyen és nem túl nagy volumenben folyik. Mondjuk úgy kipróbálási/fejlesztési stádiumban. Természetesen ez is egy lehetőség.
@CoolKoon: Szakadj már le a wrettenetes fűtőelemek félelmetes sugárzó mivoltáról. Olyan helyen, olyan biztonsági intézkedések mellett tárolják azokat, hogy az emberi életvitel szempontjából nulla hatásuk volt, van és vélhetően lesz. Hol történt ennek kapcsán baleset (A Majak-os balhét leszámítva, de az meg éppen nem lerakó, hanem feldolgozó) Gyakorlatilag a háttérsugárzás mértékét nem befolyásolják, a közelükbe laikus nem jut, a hulladék onnan ki nem jön magától... mi a para tárgya? Előbb kapsz tüdőrákot, máj, bőr és egyéb rákfajtákat vegyszerektől, amiket viszont sokkal lazábban szállítanak, kezelnek, tárolnak, semmisítenek meg. Az Illatosút, vagy az Állami Pénzverde megvan? Vagy a bőrgyárak mocska? A nanoszemcsés korom a kipufogógázból? Egy masszív napégés messze-messze nagyobb kockázat bárki számára, mint az, hogy Paksi fűtőelembe botoljon a sarki cba mögötti kukánál. Az urán a barátunk, legfeljebb akkor nem, ha az amerikaiak páncéltörő lövedékek formájában exportálják, háromszoros hangsebességgel.

Igen.. az ITER szuper (állítólag...)... 2060-70 előtt még a legoptimistábbak sem látják esélyét az első kereskedelmi energiatermelő fúziós reaktorok üzembe lépésére. Addig pont lefut Paks II, jöhet a 3 mert kizárt, hogy nálunk valósuljanak meg a fúziős reaktorok pár évtizedig az elsők felépítése után. Erősen fikció kategóriája. Egyébként gyerekkorom első talkozása a TOKAMAK-al egy valamikor a 70-es évek elején induló gyerek tudományos/ismeretterjesztő magazinban volt, ALFA volt a címe, az IPM kisöccse volt... onnatól figyelem, mire is jut a dolog. Bőven van gond, a szerkezeti anyagok megszenvedik a tríciumot, meg a hatalmas hőmérsékletet.
teo.elte.hu/minosites/ertekezes2010/dunai_d.pdf itt is van néhány okosság.

Jó lenne megérni, de szerintem se te, se én nem leszünk olyan szerencsések.

A tóriumos máglya... igen, tudom mi a probléma... nincs megfelelő anyag...sebaj, majd kitaláljuk... vagy izé... majd belebotlunk. vagy keresünk valami kerülő utat. Ha belegondolok, hogy egy Wankel motor esetében is (ennél nyilván messze egyszerűbb problémára) nem nagyon sikerült megfelelő szerkezeti anyagokkal előállni akkor azért abban megegyezhetünk, hogy ennek kifejlesztése nem csak akarat és elszántságtól függő dolog.
Amúgy érdekes, hogy bizonyos témákban az átlagnál derűlátóbb, bizakodóbb, optimistább vagy, más, kipróbált, bevált, igazolt dolgokkal kapcsolatban meg éppenhogy sokkal inkább elutasító, kétkedő, kritikus.

Az igaz, hogy a tenyésztőreaktorral hasadóanyagot állítasz elő nem bomlékony anyagokból, csak nem mindegy, hogy azok alkalmasak-e bombák előállításához, vagy csak üzemanyagként funkcionálnak. Erre a célra alapvetően az urán a plutónium és a kobalt meghatározott izotópjai alkalmasak. (Kobaltból még nem is épült amúgy...) kevés rádium- berillium keverék neutronforrásnak. Viszont...a tórium ciklusban nem termelődik Pl-239 , az U-233 meg nem vált be katonai célokra és zavaró a keletkező U-232 is.. jó lesz az, ha nem marja szét a sóolvadék. Más az U-tenyésztőreaktor (gyors reaktor) és más a Th-hoz alkalmazott.

Womb Raider 2017.04.22. 20:19:21

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Milyen finoman fogalmazol. Megvan, de nem működik tartósan. Majd fog, de még várni kell. Én nagyon bízom benne egyébként.

Womb Raider 2017.04.22. 20:21:22

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Ezt próbáltam a magam sete-suta módján már többször leírni. Egyelőre van olcsóbb alternatíva (mint az olaj/olajpala esteében) ezért jegelik a feldolgizást/reciklálást. Majd annak is eljön az ideje, ha nem lesz addig más üzemanyag, vagy más energiaforrás.

molnibalage 2017.04.22. 20:22:03

@Dorottya Veres: Szegény Coolcon és a többi hasonló futóbolond soha nem írja le, hogy a sok réteg hűtést nem igénylő és a világ legnagyobb sűrűségű izotópjai hogy a faszba okoznának bármi bajt. Csak pofáznak és rettegnek. Mikor olyan geológiai képződéményekbe kerülnek, ami a dinók megjelenése előtt megvoltak, stabilak és vízzáróak.

Nem tudom, hogy szánjam vagy ideges legyek miattuk, mert annyira hülyék...

CoolKoon 2017.04.22. 20:25:23

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: "De van. Olvasgass! Gugli a barátod." - Oké, guglizgattam egy kicsit (egészen konkrétan beírtam, hogy "nuclear waste management"), és dik mit találtam: aszongyahogy "Governments around the world are considering a range of waste management and disposal options, though there has been limited progress toward long-term waste management solutions." meg "Most scientists agree that the main proposed long-term solution is deep geological burial, either in a mine or a deep borehole. However, almost six decades after commercial nuclear energy began, no government has succeeded in opening such a repository for civilian high-level nuclear waste". Ebből nekem (már amennyire az ángélus-tudásom engedi) az jön le, hogy NINCS, bármennyire is szeretnéd, hogy legyen.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.04.22. 20:31:03

@CoolKoon: De van, mert a veszélyes transzuránok teljesen megsemmisíthetők. A hasadványok pedig - amik jóval kevésbé sugároznak - hosszabb felezési idejű, vagy nem radioaktiv izotópokká alakíthatók.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.04.22. 20:34:00

@Dorottya Veres: A kobalt nem hasadóanyag. Szennyezésre lehet használni. De ilyet egyik fél sem épített.
A fúziós rektorokkal meg nagyon sok a probléma. Kétséges hogy valaha megépülnek.

CoolKoon 2017.04.22. 20:38:17

@Dorottya Veres: "Az újak építését tiltotta meg, a régiek ahogy láttam tegnap, még bánatosan kornyadoztak, pár forgott csak." - Igen. Milyen rendes dolog is pártunk és kormányunk részéről, hogy a visszamenőleges törvénykezéshez mostanában nem nyúl....

"Nagyon helyesen tette, mert a hullámzó termelés hatásainak folyamatos kompenzációjába nem nagyon akaródzik nekik beszállni, és 25% fölé menni ilyen kiszámíthatatlanul termelő eszközökkel elég vékony jég. Könnyen lehet belőle rendszer szintű káosz." - Én azt nagyon jól tudom, mekkora szívás az elektromos hálózat szempontjából a szélkerekek működtetése. Csak ettől még a pitiáner, bürokratikus módszerekkel történő betiltás aljas, cinikus, és tömény rosszindulatot sugall. Én inkább annak lennék a híve, hogy oké, mehet a dolog, csak épp a felvásárlási ár legyen piaci. Ennyi elég is lenne.

"Nyilván a fűtőelemek más problémákat vetnek fel, de messze nem megoldhatatlanokat, aztán ha elfogy a természetes, bányászható és dúsítható urán, akkor előlehet venni és kezdődhet a szisztematikus reprocesszálás. Addig is megoldott (és kalkuláltak a költséggel is) a tárolás. Szóval igazad van, ez nem valami sötétben tapogatózós, kert végében , erdőszélen elásós dolog." - Ja. Épp csak a nagy felezési idejű bomlástermékek huzamosabb idejű tárolása nincs megoldva gyakorlatilag egyáltalán, de ez senkit se zavarjon...

"Egyébként olyan, hogy semlegesítés, olyan ezen a területen tényleg nincs" - Én is pontosan erről beszéltem.

CoolKoon 2017.04.22. 20:42:17

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: "A dúsított urán ára manapság 150 dollár/kg körül van. Ennyiért a kiégett rudakat nem szedik szét, nem hogy kémiailag kivonják belőle az uránt." - Nos, megint gugliztam egy kicsit, és nézd csak, mit találtam: "In the United States, this used fuel is usually "stored", while in other countries such as Russia, the United Kingdom, France, Japan and India, the fuel is reprocessed to remove the fission products, and the fuel can then be re-used, thus cutting costs, reducing health risks, saving time, and in general being far safer."
De te biztos jobban tudod, gondolom, elsőkézből kapod az infót...

"Akár tetszik, akár nem, a nukleáris alaperőművekre szükség van." - Olvass egy kicsit bele a fenti hozzászólásaimba, és rájössz, hogy én is megírtam már ugyanezt...

CoolKoon 2017.04.22. 21:21:11

@Dorottya Veres: "Szakadj már le a wrettenetes fűtőelemek félelmetes sugárzó mivoltáról. Olyan helyen, olyan biztonsági intézkedések mellett tárolják azokat, hogy az emberi életvitel szempontjából nulla hatásuk volt, van és vélhetően lesz." - Én egy szóval se állítottam, hogy a kiégett fűtőelemeket elhagyott raktárépületek mögött szokták maffiózók az áldozataik mellé temetni! Csak azt mondom, hogy eléggé képmutató dolog úgy tenni, mintha az atomenergia 100%-ig "tiszta" energia lenne, a belőle származó, erősen radioaktív anyagok pedig nem is léteznének. Igen, léteznek. És igen, tudom, hogy vitrifikálva (üvegesítve) rozsdamentes acélhordókba töltik bele és ássák el 1 km mélyre, de attól az még ott marad, és nem szűnik meg létezni (mind az évente több tízezer tonnányi).

"Igen.. az ITER szuper (állítólag...)... 2060-70 előtt még a legoptimistábbak sem látják esélyét az első kereskedelmi energiatermelő fúziós reaktorok üzembe lépésére." - Igen, ezt én is így hallottam.

"Addig pont lefut Paks II, jöhet a 3 mert kizárt, hogy nálunk valósuljanak meg a fúziős reaktorok pár évtizedig az elsők felépítése után." - Oké. De ez mondjuk nem zárja ki, hogy Paks 3 esetleg egy tóriumos reaktor lesz...

"itt is van néhány okosság." - Kössz, ennek majd nekifutok, ha a saját diplomamunkámmal végeztem :P

"A tóriumos máglya... igen, tudom mi a probléma... nincs megfelelő anyag...sebaj, majd kitaláljuk... vagy izé... majd belebotlunk. vagy keresünk valami kerülő utat." - Ja. Mert az elmúlt 10 évben az anyagtudomány semmit nem fejlődött, mi? Egyébként meg ha jól tudom, bele lehet keverni a tóriumot más sóolvadékokba is, nemcsak fluorid-alapúba. És igen, ha találnának más, kevésbé korrozív (nem fluorid vagy klóralapú) sókat is a célra, az egy abszolút reális kerülőút lenne.

"Ha belegondolok, hogy egy Wankel motor esetében is (ennél nyilván messze egyszerűbb problémára) nem nagyon sikerült megfelelő szerkezeti anyagokkal előállni" - Ha jól tudom, azt a japók egészen magas szintre fejlesztették, és a legnagyobb baj azzal volt, hogy a károsanyag-kibocsátása nem felelt meg az (eleve irreális) Euro szabványoknak.

"akkor azért abban megegyezhetünk, hogy ennek kifejlesztése nem csak akarat és elszántságtól függő dolog." - Nem feltétlenül, de az is elég sokat közrejátszik benne. Valahogy nem igazán szeretik a világban a tenyésztőreaktorokat, így pénz is valahogy kevesebb jut az ezirányú fejlesztésekre.

"Amúgy érdekes, hogy bizonyos témákban az átlagnál derűlátóbb, bizakodóbb, optimistább vagy, más, kipróbált, bevált, igazolt dolgokkal kapcsolatban meg éppenhogy sokkal inkább elutasító, kétkedő, kritikus." - Például?

"Viszont...a tórium ciklusban nem termelődik Pl-239 , az U-233 meg nem vált be katonai célokra és zavaró a keletkező U-232 is.." - Mondjuk az amcsik és (meglepő módon) az indiaiak is robbantottak U233-ból készült atombombát, úgyhogy azért azt nem mondhatod, hogy atomfegyver készítésére teljesen alkalmatlan. De mindegy is, mert szerintem a tóriumos reaktorok fejlesztésével akkor is az a legnagyobb gond, hogy nincs rájuk elég pénz ("politikai akarat").

molnibalage 2017.04.22. 21:30:53

@CoolKoon: De. Tisza. A veszélyes sugárzó anyag mennyisége olyan nevetségesen kevés, hogy arra szavak alig vannak. Pak évente kb. 2,5 m3 ilyet termel. Egy fosszilis erőmű meg hasonló méretben milliü tonna CO2-őt és minden mással bassza teli a légkört. A fűtőelem meg ott marad a reaktorban.

Egész egyszrűen még összehasonlítani is röhejes őket, annyire nem rúg labdába semmki az atom mellett...

CoolKoon 2017.04.22. 21:37:30

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: "De van, mert a veszélyes transzuránok teljesen megsemmisíthetők." - Ja. Mivel a reaktor működése során ezek is együtt hasadnak az U235-tel.

"A hasadványok pedig - amik jóval kevésbé sugároznak - hosszabb felezési idejű, vagy nem radioaktiv izotópokká alakíthatók." - Nos, abban a Wikipédia-szócikkben, ahonnan eddig is idézgettem (en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste), van ám egy táblázat a U235 hasadványairól. Arányaiban a legtöbb bennük a Sr90 (t1/2 28.8 év), a Cs137 (t1/2 30.05 év), a Tc99 (t1/2 211e év), a Zr93 (t1/2 1,53m év), és a Cs135 (t1/2 2,3m év). Ezek közül az első kettő erősen radioaktív nagyjából 2-3 évszázadon keresztül, és egyelőre meg se próbálkoztak az átalakításukkal. Ráadásul a cézium önmagában egy igencsak reaktív elem (alkálifém ugye), ami fokozottan veszélyessé teszi.

CoolKoon 2017.04.22. 21:40:50

@molnibalage: "A fűtőelem meg ott marad a reaktorban." - Ez itt a kulcsmondat ám. A fűtőelem ott marad az erőműben (nem a reaktorban, onnan természetesen a kiégése után pihentető teknőkbe viszik, és hűtik) azután is, hogy az erőművet végleg bezárják.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.04.22. 23:56:10

@CoolKoon: A technéciumot neutron besugárzással ruténiummá tudják alakítani. Pont qrvára érdektelen mert a általában a másodfajú fémeknek mind van oldhatatlan vegyülete. A cézium meg sosem képződik elemi állapotban mivel a legpozitívabb fém. Minden sója oldható ez a probléma vele. Az is átalakítható egyébként neutronokkal. Csak ezekhez az átalakításokhoz a termikus reaktorok neutronjai nem jók, spallációs technológiával lehet megfelelő neutronokat előállítani biztonságosan, az meg energia igényes.
Mondjuk a spallátor céltárgyának pont megfelelnek a termikus neutronokra nem hasadó transzuránok. :-))

A rudak újrahasznosítása drága. Azért csökkentik a költséget mert akkor nem kell tárolni a rudakat. De kötve hiszen hogy 150 dolláros dúsított urán áron olcsóbb lenne, ha van olcsó tároló. Az oroszok meg nem véletlenül tárolják be a rudakat. A transzuránok nem mindegyike hasad termikus neutronokra, úgy hogy egy jellemzően felülmoderált reaktorban, mint a nyomott vizesek, neutron elnyelők. Ha meg a reaktorban sokáig tartod a transzuránokat akkor olyan izotópok keletkeznek - kalifornium - amelyek spontán neutron emitterek és ezáltal a rudak kezelése nagyon problémás.

Womb Raider 2017.04.23. 08:23:37

@molnibalage: A 2.5m3 nagyon kevés, valójában kb. 170-200m3 (durván egy 6-6.5m élhosszúságú kockának megfelelő térfogat) Viszont még így is elhanyagolhatóan kevés, ahhoz képest, hogy mekkora mennyiségű energia megtermeléséhez kapcsolódóan keletkezett. Ez a nálunk lerakott kis-közepes aktivitást mutató, nem is kezelhetetlenül sokáig aktív hulladék. Efelett vannak a fűtőelem kötegek, amik a reaktorból kiemelés után pihennek (szép kékes fényben fürdenek egy medencében) aztán útra kelnek Oroszországba. Baleset eddig ebből sem volt, eltárolásuk az oroszok hatásköre, bár vannak olyan tervek is, hogy húsz év múlva egy részük visszakerül hozzánk és a mi dolgunk tovább őrizni. Ha kialakítjuk a megfelelő biztonságú tározót. Ebben is van logika, megvettük, felhasználtuk, a mi tulajdonunk.

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: a spallátor szuper lehetőség, csak annyira kicsi az éves kapacitás és annyira macerás, hogy inkább a fizikusok játszótere, de annak tényleg hájtek.

@CoolKoon: Nem azt mondom, hogy teljesen alkalmatlan bombagyártásra, csak messze nem olyan hatékony és költségesebb is, mint a 'hagyományos' (régen minden jobb volt...) U-238/235 vagy Pu-239 alapú bombák.
Nagyanyám nyolc kilós metszett kristály vázájával is be lehet verni egy szöget , de mégis inkább használom a kaéapácsot.. vagy a húsklopfolót..

Azon is érdemes elgondolkodni, hogy a kiégett fűtőelemek reprocesszálása vajon az urán kinyerése okán történik, vagy inkább más elemek begyűjtése a cél? (Az elsődleges urán bányászat/dúsítás/fűtőelem-gyártás azon a költségszinten mozog jelenleg, hogy gazdaságilag nem túl indokolt. )
De itt nem is ez a lényeg... hanem az, hogy miért baj, hogy az energia előállítása során keletkező hulladék adott esetben nem feldolgozható, nem semlegesíthető pusztán csak elrakható későbbre, vagy örökre? Ez miért baj? Egyszerűen az előállított energiamennyiséghez képest kis mennyiségről van szó, nagyságrendekkel kisebb térfogatról (bebugyolálva is) van szó, mint a szénerőművek csinosan összekupacolt, vagy harminc cm földdel takart salakdombjai térfogata, vagy a gázerőművek ugyan láthatatlanul, de érezhetően jelen lévő CO2-je (ami ugye a szénnél ugyanúgy megvan, némi egyéb melett. Jó most németnek lenni!
A radioaktív hulladék kezelése és lerakás évtizedek óta zajlik, jól kialakított és biztonságos keretek között. Tudsz valamit ami ezt cáfolja? Az, hogy egyszer, talán, rettenetes aszteroida becsapódás következtében mondjuk felhasad egy (de akár több) szarkofágnyi veszedelmes fűtőelem... nos ennek is van valószínűsége, de akkor lesz ennél nagyobb problémánk is..
Mondom, fura, hogy néhol a feltételezés lehetséges bekövetkezésének valószínűségével indokolsz, máskor meg tudomást sem akarsz arról venni, hogy a tények egyszerűen inkább annak valószínűtlenségét jelzik. Ne aggódj olyasmi miatt, ami gyakorlatilag semmi negatív hatással nincs az életedre, de közben lehetővé tesz egy csomó dolgot, ami kényelmessé teheti azt (egyre hosszabb ideig)

Ja.. a wankel motor. Nekem volt RX-8-asom, egy csoda... imádtam, fantasztikusan szólt közel 10 000-es fordulatszámon. A színe meg tökéletesen ment a körömlakkomhoz... de 70km után szinte újra kellett építeni a motorját. A fogyasztás más dolog, most a szerkezeti gyengeségeiről beszéltünk.
A tóriumos sóolvadék... szerintem elég sok és nálunk messze kompetensebb mérnök/kutató agyal a problémán, valószínű sok mindent kipróbáltak, de egyelőre nem látni a fényt az alagút végén. Amúgy azért radioaktivitás ott is van, szóval a te filozófiád alapján piszkos dolog ez is...
A szélkerekezés, meg a visszamenőleges törvényhozás... ha teszem azt, egy gyógyszerről kiderül: nem kívánt és nem tolerálható mellékhatásai vannak, akkor azért a készleteket kiárusíthatja a gyár, vagy még az eladott szemeket is azonnal összeszedjük, ha kell, egyesével? A szélkerék nálunk csak azért rentábilis (jó a lobbi-csapatuk a beruházóknak...) mert elérték, hogy mások erre garanciát vállaljanak és fizessenek . Cserébe ködös ígéretek vannak a megóvott jövőről... Nálunk ez nem bolt, ahhoz relatíve ritkán fúj a szél. A hollandusoknál, a partn, az oké, meg az árapály-erőmű is megfontolandó lehet tengerparti, nagy folyótorkolatra alapulóan, vagy másként. Jó lenne látni, teljes élettartamát tekintve mekkora kihasználtság mellett, mennyi energiát termel egy ilyen ventilátor. Vagy akár csak egy évre nézve is...

Womb Raider 2017.04.23. 08:25:44

@CoolKoon: Nem marad ott, csak átmenetileg. Ha bezárják az erőművet, akkor sem maradhatna őrizet nélkül, addig sem, amíg végső tárolóhelyére nem kerül. Kiszedik/cserélik-pihentetik-elszállítják... újra és újra.

Womb Raider 2017.04.23. 08:35:01

@Dorottya Veres: 70 000km, nem 70... de úgy is elég karcsú

molnibalage 2017.04.23. 09:48:35

@Dorottya Veres: 2.5 m3 a kiégett fűtőelem. A többi sugárzó anyag nem igényel hűtést és komoly törődést sem.

Womb Raider 2017.04.23. 11:41:45

@molnibalage: Igen. Az előzetes számítások alapján kb. 1300tonna uránt tartalmazó szinterezett UO2 pasztillánk marad Paks I leállását követően, meg az elbontáskor keletkező kb 20 000m3 egyéb radioaktív eltárolandó hulladék még ez is elfér kb egy tízemeletes , négylépcsőházas lakótelepi ház térfogatának. Ennyi év és ennyi energia kivétele után ez sem valami hatalmas térfogat.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.04.23. 13:02:13

@Dorottya Veres: "a spallátor szuper lehetőség, csak annyira kicsi az éves kapacitás és annyira macerás, hogy inkább a fizikusok játszótere, de annak tényleg hájtek."

- Az.

pdr 2017.04.24. 08:25:06

@Bambano: Izotópok: kémiailag (protonszámban) azonos, de eltérő magszerkezetű (neutron számú) atomok. Az uránnak 6 izotópja van, 3 a természetben is előfordul, amiből 1 kibaszott ritka, 1 stabil, a maradék 1 hajtja az erőművet. A stabilt is izotópnak hívják. A hidrogénnek pl 3 van, amiből 2 stabil.

pdr 2017.04.24. 09:00:51

1. Az uránt lassú neutronnal lehet hasítani, de hasadáskor gyors neutronok keleteznek. A moderátor (pl. grafit rúd, nehézvíz) azért kell, hogy lelassítsa a neutronokat és egyáltalán működni tudjon a folyamat.
2. A gőz mindig a turbinatérben keletkezik (még a BWR-ban is, amire a szerző gondolt), a reaktortérben csak olyan ritka esetekben, mint Csernobil vagy Fukushima. Mindkettő BWR erőmű volt.

A nyomott vizes erőművek nagyságrendekkel biztonságosabbak, mint a BWR-ek, amikről már a 80as évek elején tudták, hogy veszélyesek. Ehhez képest megdöbbentő számú BWR működik még mindig, sőt, Kína és Japán újakat épített az elmúlt években. Egy BWR egyszerűbb, vagyis jóval olcsóbb, mint egy nyomott vizes reaktor.

Egy erőmű néhány évtizedes üzemidejében, folyamatos emberi felügyelet mellett elkerülhetőek a balesetek, de 10000 éves távlatban a magára hagyott sugárzó hulladékról ez nem mondható el. A németeknek 3 évtized után ki kellett üríteniük egy végleges lerakóhelynek kijelölt, hosszú távon hiperbiztonságosnak tartott sóbányát, mert kezdte elönteni a víz.

A fúziós erőművekig kell csak kihúzni valahogy. Még 15-20 év. Csak az a baj, hogy az 50es évek óta folyamatosan ennyi.

Womb Raider 2017.04.24. 12:01:30

@pdr: "... A moderátor (pl. grafit rúd, nehézvíz) ..."

Vagy simán oldott bórt tartalmzó normál (nyilván tisztított, sómentesített) víz PWR-ek nagyjából mind így mennek. a PHWR-ek üzemelnek nehézvízzel, így bónuszként működtethetőek természetes , dúsítatlan urán felhasználásával, viszont a nehézvíz messze drágább, mint a normál.
A világ első termikus reaktorai a fekete afrikában működtek, jó 2mrd éve, a talajvíz volt a a moderátor és a természetes U-235 koncentráció 3-4% között mozgott.

balage28 2017.04.24. 21:30:32

@molnibalage: "USA tele van már elhagyott ... naperőművekkel. " - van esetleg konkrétumod is, vagy csak puffogtatsz?

balage28 2017.04.24. 21:34:29

@Dorottya Veres: Most jövök a legnagyobb ilyen témájú kiállításról, gőzerővel folyik a fejlesztés. Tény, hogy sokan egyszerűen telepakolnak konténereket ólom akksikkal, de vannak lényegesen kifinomultabb megoldások is.

Az inverterekben pedig nincs atomfizika, a kondit kell kicserélni 5 évente, és egyébként ketyeg tovább lelkesen...

molnibalage 2017.04.24. 21:49:46

@balage28: abandoned wind farms a keresőbe. Üsd ki magad.

balage28 2017.04.24. 21:50:33

@molnibalage:
- egy kompozit lapát mitől lenne újrahasznosíthatatlan? Bedarálod, és töltelékanyagként felhasználod.
- beton: mi a gond vele? Nagoyn régóta használják a "használt betont" - pl. alapozásoknál - még külön neve is van (úsztatott beton)
A finom betondarálék gond nelkül felhasználható újból beton készítésére, a durvábbat pedig alapozáshoz, stb. használják.
- PV cella szintén újrahasznosítható, de ha kicsit is utánaszámolsz, akkor kiderül, hogy az egy családra jutó ebből adódó (EVA+PV cell) terhelés kisebb, mint 1kg/év - ennél több problémás hulladék keletkezik tejesdobozból...

"Ausztribána a szélkerekek kb. 10%-a folyamatosan javítás alatt van, ami gyakorlatilag lapátcserét jelent..." - ebben egész biztos vagy?

balage28 2017.04.24. 21:55:16

@molnibalage:

"Te be vagy rúgva. Használható technika ipari méretekben..? Az agyonajnározott Tesla 100 M USD-ból valósított meg 80 MWh tárolási kapacitás úgy, hogy a kinyerés és betárolási sebességi limitről szó nem esett. "

Kettőnk közül nem nekem kellene kevesebbet innom, és a marketingen túli világgal is foglalkoznom...
Ha az energiatárolás nálad kimerül a Tesla akksijában, akkor bizony alaposan benyaltad a marketingbullshitet...
A teslás ember sokat tett ezekért a technológiákért, de nem kellene ennyire agyon ajnároznod. Sokan mások, sok más technológiával foglalkoznak - legegyszerűbb lehúzós vízerőművektől kezdve a lendkerekes, fémion, stb. alapú tárolásokig.

molnibalage 2017.04.24. 21:59:25

@balage28: Linkeld azokat. Árat, kapacitást, kinyerési teljesíményt. Ne levegőbe dumálj öcsi. Lássam, hogy mik a paraméterek.

balage28 2017.04.24. 22:06:20

@Dorottya Veres: Átvételi ár: a szélrőművek (jelentős része) KÁT alá tartozik, jelenleg 34Ft körül van az átvételi ár, amit csak bizonyos ideig garantálnak, utána szabadpiacos. Közel sincs ez az átvételi ár az osztrák, német, stb. árakhoz képest.

balage28 2017.04.24. 22:15:01

@molnibalage: gugli a barátod... bár lehet, hogy ki kellene kapcsolnod a szemellenzős keresést.

Abszolút nem vagyok atom ellenes, de:
- ha súlyos üzemzavar van egy szélerőműben, nem történik semmi, leesik egy lapát
- ha súlyos üzemzavar van egy naperőműben, nem történik semmi, eldurran pár kondi
- ha súlyos üzemzavar van egy atomerőműben... nekem ezzel van bajom (a tárolásra jó a föld, ahonnan jön)... ha lenne erre megnyugtató megoldás, elfogadnám akár egyedüliként is.
De nincs.
Gondolom most jön az érvelés, hogy mekkora termeléshez csak mennyi baleset jut... addig amíg ez nullánál több, addig érdekel minden más - normális - helyettesítő megoldás.
A villanyautók térnyerésével úgyis létrejön egy hatalmas tárolási kapacitás, amit simán lehet megújulóval (is) tölteni, és onnan szükség esetén hasznosítani.

balage28 2017.04.24. 22:50:02

@molnibalage:

"USA tele van már elhagyott ... naperőművekkel. " - van esetleg konkrétumod is, vagy csak puffogtatsz?

abandoned wind farms a keresőbe. Üsd ki magad.

Ha olvasni sem tudsz, minek írogatsz?????

balage28 2017.04.24. 22:51:33

@molnibalage:

"USA tele van már elhagyott ... naperőművekkel. " - van esetleg konkrétumod is, vagy csak puffogtatsz?

abandoned wind farms a keresőbe. Üsd ki magad.

Ha olvasni sem tudsz, minek írogatsz?????

molnibalage 2017.04.24. 23:44:01

@balage28: Mindenért én dolgozzak?

A mi van ha listád meg szart sem ér. Ezek a kemény tények.
www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour-by.html

molnibalage 2017.04.24. 23:46:26

@balage28: Az a hatalmas tárolási kapacitás grid szinten még mindig 0. Ugyanis az autók nagy része nincs folyamatosan gridre kötve, nem csontra üresek. Ha lenne itthon 500k autó és átlagosan 30 kWh kapacitással játszadozhatnál is kb. 0. Napi szintű simításra talán jó, ősszel és télen szart sem ér. 15000 MWh az paks 8 órányi termelése. Engedd meg, hogy röhögjek egy jót...

balage28 2017.04.25. 08:02:16

@molnibalage: A földre telepített napelemes rendszereknél pedig nulla a halálozás, a rooftopnal is csak egyetlen problémát említenek - le lehet esni a tetőről...

Valami miatt erősen becsípődött nálad, hogy akinek van alternatív megoldása, az csak rossz lehet, az atom ellen van, és az ördög követe.
Hát legyen, de részemről maradnék (és én dolgozom is érte) egy biztonságos világban - tehát ha majd lesz egy olyan adatod, hogy mondjuk az elmúlt 10 évben (nemcsak egy szerencsésen kiválasztottban) NULLA ember halt meg - azonnal, vagy később - atomerőművi meghibásodás következtében, akkor van értelme a táblázatodon rugózni.

Azt soha nem kérdőjeleztem meg, hogy szükség van a megújulók mellett - a technika jelenlegi állása szerint - alaperőműre, és elfogadom, hogy jelenleg az atomerőmű alkalmas erre a feladatra. DE ettől még - veled ellentétben - nem gondolom szűklátókörűen, hogy ez lenne az egyetlen megoldás (sem életbiztonsági, sem pedig ellátás biztonsági szempontból)

molnibalage 2017.04.25. 09:49:20

@balage28: Alternatív megoldás? Én nem látok semmi alternatívát az olcsó, tiszta és tervezhető zsinóráramra itthon az atomenergia mellett, de világszinten sem.

Womb Raider 2017.04.25. 18:15:32

@balage28: Valóban, nem atomfizika.. egyszer feledkezzen meg a pógár róla, vagy mégis 4 év után (bármi okból) dönt úgy, hogy feladja, akkor megy az egész a levesbe.. Használtunk invertereket, mobil telefonközpontok backupjához... jól megéltünk belőle, na... pedig még nem is lakossági vackok voltak, hanem omron meg honeywell cuccok.
webecoist.momtastic.com/2009/05/04/10-abandoned-renewable-energy-plants/
Amúgy napra, szélre, kozmikus energiára van ugyanúgy találat.
A 34 Ft átvételi szuper, mert versenypiacon én éppen 17.8 Ft-ért vételezek. Remélem jövőre megint lejjebb megy 1 Ft-ot. (
A különféle energiatermelési módszerekhez kapcsolódó halálozási rátát (az egységnyi energiamennyiségre vonatkozót) nem molnibalage találta ki, a statisztikát nem ő készítette, talán elfogadhatjuk, hogy az atom eléggé hátul kullog valamiért...vagyis nálunk egyelőre semmi jobbal nem tudsz szolgálni. Akkor miről beszélünk? Ha majd annektáljuk Izlandot, kihúzunk egy hosszabbítót, rákötünk , és lefúrunk a Pokol kapujáig is geotermikus energiáért, de addig a biztonság kedvéért építsünk pár blokknyi atomerőművet.
A tárolási kapacitás egy paraméter... annak az ára/költsége és pl. élettartama is fontos lehet. Elő tudsz állítani valaha annyi akksit és felügyelet alatt tudod-e tartani, amekkora a megújulók ingadozó teljesítményének kompenzálására/menedzselésére elegendő? Közben ugye azért az atomenergia terén is elképzelhető fejlődés, mind hatékonyság, mind üzembiztonság tekintetében.
Említetted a gravitációs tározókat... az lenne csak szép. A Balatont megemelnén 100 méter magasra aztán körbevennénk mobilgáttal... és izgulnánk, nehogy a böjti szelek kilocsantság a lavórt, mert belefullad 8 falu adalenn.
Értelek, hogy a világban szerte léteznek alternatívák, hol több, hol csak egy, de ez engem kevésé vígasztal, mert az én egzisztenciám ide köt.

molnibalage 2017.04.26. 08:11:34

@Dorottya Veres: Pont ez, hogy nem. Az atomenergiának az összes pozitív paraméterét nézve még a völgyzáró gát sem alterntívája. Ha tisztán, olcsón és tervezhetően akarod, akkor nincs neki.