Te sem tudtad, mi az atomerőmű legnagyobb ellensége

2017. június 18. 13:10 - atomcsapda

Az atomerőmű veszélyt jelent a természetre – de ez fordítva is igaz: a természet is veszélyt jelent az atomerőműre. Az atomerőmű legnagyobb ellensége: a föld, a víz, a levegő. Az atomerőmű legnagyobb ellensége pont maga a természet, ami mozog, változik, alakul és alakít. A természet erői ellen nem érdemes küzdeni, csak veszíthetünk. A természet a legerősebb dolog a világon – merthogy ő maga a világ.

atomcsapda_superhero_fold_viz_levego.jpg

Föld 

Nem, nem a láthatáron. Hanem a mélyben. A földalatti kőzetlemezek folyamatosan mozgásban vannak. Ilyenkor úgynevezett földrengések jönnek létre. A földrengés, vagyis amikor a talaj felszínén is érzékelhető a mélyből előtörő mozgási energia, az épületek legnagyobb ellensége. Mióta világ a világ, az emberiség próbál olyan épületeket emelni, amelyek ellenállnak a földrengésnek. Némely esetben ez egészen jól sikerül. De van, amikor nem. Japánban tudják a legjobban, milyen következményekkel jár, ha a földmozgás legyőzi az erőművet: Fukusimában a földrengés és az utána létrejövő szökőár romba döntött mindent, hatból három reaktoruk leolvadt, a katasztrófa minden képzeletet felülmúlt.

Víz 

A víz olyan közeg, amely kiválóan teríti szét a radioaktív szennyezést mindenfele. Az atomerőművek nagy részét pedig természetes vizek mellé építik, hogy a hűtésüket meg tudják oldani. Ezzel pedig nem csak az áramtermelést, hanem a veszélyt is fokozzák. Fukusimára visszatérve a leolvadt blokkokat tovább kell hűteni, ezzel rengeteg radioaktív vizet állítanak elő, amit lassan már nem tudnak hol elhelyezni. Ráadásul a talajvíz is gondot okoz, ami ellen fagyasztással próbáltak védekezni, de ez sem sikerült tökéletesen.

Levegő 

A szél a legfontosabb dolog egy atomkatasztrófa esetén. Csernobil után másról sem szóltak a hírek, minthogy a radioaktív felhőt merre viszi a szél. Bizony, a mozgó levegő maga tudja szárazföldön a legnagyobb területen szétteríteni a sugárszennyezést. A szél gondoskodik a szennyezés terjesztéséről akkor is, ha véletlen mégsem vízközeli erőműről van szó. A csernobili radioaktív eső, például, a 2500 km-re lévő híres angol Tóvidéket annyira beszennyezte, hogy a helyi gazdasaság alapját jelentő birkákra és tejre vonatkozó hatósági korlátozások a katasztrófa után nem kevesebb mint 26 évig voltak érvényben.

Hogy lehet mindezt kivédeni? 

Sehogy. A földrengést, a szélvihart, a tenger hullámzását nem tudjuk megállítani. Ennyire még nem vagyunk urai a természetnek. Viszont mindez eszköz arra, hogy a radioaktív szennyeződést minél nagyobb területen szórja szét. A víz viszi, a szél viszi a termőföld pedig beszennyeződik. Ha az atomerőmű alatt megremeg a föld, ha a reaktortérbe bejut a víz, ha a földbe és a talajrétegekbe bekerül a radioaktív szennyeződés, az a környezeti katasztrófával egyenlő. Körbekeríthetünk majd egy megyét vagy kettőt, aztán kiírhatjuk, hogy tilosaz Á. Pedig a föld, a víz és a levegő a legnagyobb kincsünk. Jobban kellene vigyáznunk rá.

***

Az Energiaklub bíróságon támadja meg Paks 2 környezetvédelmi engedélyét, mert a beruházás a környezetet és a lakosságot is veszélyezteti. Ha Neked is fontos a biztonság, segítsd támogatásoddal a perrel kapcsolatos munkánkat: http://www.energiaklub.hu/tamogass. Köszönjük!

679 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://atomcsapda.blog.hu/api/trackback/id/tr2912603583

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.27. 01:28:53

@GyMasa: "ha figyelembe veszem a mai <12HUF/kWH arat Paksrol, akkor ez a tablazat nem tunik tul autentikusnak"

Ugye nem LCOE költséget hasonlítasz a működési költséggel?

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.27. 01:32:39

@Dorottya Veres: "építesz valamekkora szélerőművet 900mHUF áron"

2 MW.

"meg építesz egy ugyanakkor teljesítményű atomerőművet 1550mHUF-ért"

1 MW.

"azonos átvételi árat feltételezünk"

15 Ft/kWh.

"1 év távlatában jó 40%-át előállítani energiából az atomerőmű termelésének."

19% jön ki esetünkben. Az atomerőműnél 92%-kal számoltam.

De mire Paks1-et leállítják, a szélenergia 2-3-szor olcsóbb lesz.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.27. 01:48:14

@GyMasa: "ATLAGBAN az ido 20%-aban termel csak elektromossagot."

Az új telepítésű szélerőművek kihasználtsága is egyre nagyobb, 2000 óta évi átlag 1%-kal nő. 2014-ben az USA-ban 40% körül volt.
megujulok.blog.hu/2017/06/12/fejlodes_312

"Tehat nekem volt igazam."

Még olyan nem volt, de őszintén örülnék, ha egyszer végre olyan is lenne. Én is szeretnék már tőletek tanulni, ne nekem kelljen folyton oktatni.

Dorottya Veres RLDD 2017.06.27. 05:41:04

@Dorottya Veres egy hülye picsa: "Az új telepítésű szélerőművek kihasználtsága is egyre nagyobb, 2000 óta évi átlag 1%-kal nő. 2014-ben az USA-ban 40% körül volt."

Na, ha most az következik, hogy hatvan év múlva a szél folyamatosan fog fújni, én a kardomba dőlök... A rend kedvéért azt is megemlíteném, hogy mi Európa közepén élünk, itt egyelőre kevésbé szeles az idő, mint ott az Újvilágban. Persze sejtem, erre is lesz megoldásod. Kiselejtezett olajtankerekbe épített lendkerekekkel hordanánk be a Kárpát medencébe a villanyt. Ha az LNG esetében működik, itt is fog és nem is robban...

"Szélerőmű 10 Euró/MWh alatt:
megujulok.blog.hu/2017/06/12/mi_az_olcsobb"
Az öreganyád térde kalácsa, az... 3Ft/kWh... akkor mi a bánatért is van ennyire túltolva a megújulók kompenzációja? Mer', ha igaz, amit mondasz, csúnya lopás körvonalazódik a németeknél...mer' ott rondán elszaladtak a lakossági árak. (Meg a CO2 emisszió is :) ) Meg lesz sok tüdőrákos...
Tehát maradjunk a tényeknél, a jóslataidat majd a Budapest TV-ben add elő, emeltdíjas számon betelefonálóknak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.27. 08:11:30

@Dorottya Veres:

"Na, ha most az következik, hogy hatvan év múlva a szél folyamatosan fog fújni, én a kardomba dőlök"

Pedig ez így lesz. Hiszen a szélkerekek ára is már évtizedek óta évi 5%-kal csökken, így aztán erősen konvergál a nullához. :P

"Kiselejtezett olajtankerekbe épített lendkerekekkel hordanánk be a Kárpát medencébe a villanyt. Ha az LNG esetében működik, itt is fog és nem is robban..."

Vagy a CNG mintájára hatalmas tartályokban importálnánk a CNA-t (Compressed Natural Air), amivel meghajthatnánk a szélkerekeket. Ez azért is jó, mert ha akadozik a CNA importja, akkor az importált lendkerekekkel is előállíthatunk sűrített levegőt, amivel fújhatunk a szélkerekekre. Sőt ha a lendkerekes áramimport akadozik, akkor zárt ciklusú rendszerben is működhetne az egész, kizárva bármiféle külföldi függőséget: CNA -> WT (wind turbine) -> FW (flywheel) -> electricity -> CNA -> WT -> FW -> electricity ... :D

GyMasa 2017.06.27. 10:33:45

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...Azt mondják, Paks2 14-15 Ft/kWh áron fog termelni...
Az kb. 50 EUR/MWh.
Zavart erzek az eroben...
Eddig 65 meg 100 EUR volt az ertek.
Kerlek, dontsd mar el, akkor, hogy mennyi, mert nagyon összezavarod am az "atombuzikat"

...Szélerőmű 10 Euró/MWh alatt:...
A sajat tablazatod szerint a legolcsobb szeleromu LCOE 14 USD volt, TAMOGATASSAL.
Anelkul pedig 32-62.
Es, ezt az igencsak nagyvonalu, 1265USD/kW telepitesi koltseggel, es a meg nagyvonalubb 50%-os rendelkezesre allassal szamolta ki.
Ja, es ismet csak nagyvonaluan meg a maradek 50%-ra sem kaluklalta bele a gazeromu koltseget.
Tudod, rendszerszinten a szelaram annyiba kerul, amennyibe az "ingyen" megtermelt aram kerul PLUSZ amennyibe a melletett fosszilis termel, visszaosztva a teljes megtermelt mennyiseggel.
Szoval, en ezt az irast nem nevenem mertekadonak, mert eros csusztatasok vannak benne, es erdekes modon azok rendre a "zöldenergia" javara esnek meg.

...Arról, hogy a szélerőmű várható költségcsökkenéséből mekkora rész a fenntartás csökkenése, itt van ábra:
megujulok.blog.hu/2017/06/12/fejlodes_312....
Ezt is többszoör leirtuk mar neked:
Ha MA akarsz szeleromuvet telepiteni, akkor a MAI arakat kell kifizetned erte.
Teljesen lenyegtelen, hogy akar 3 ev mulva mennyibe fognak kerulni.
Es, ezek szerint az arak szerint mar akkor is dragabb a szeleromu, ha kesobb NULLA lesz az ara.
Egyszerubben:
Egy egyesegnyi teljesitmenyu es elettartamu szel es atomeromu kozul az atom olcsobb MAI aron.

GyMasa 2017.06.27. 10:52:18

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...Ugye nem LCOE költséget hasonlítasz a működési költséggel?..
Mivel nem sikerult lemagyarazni, mi az LCOE, igy de.
Kulonben sem ertem, miert ne lehetne?
az LCOE, az
Levelized
Cost
of
Energy
Tehat, a kiegyenlitett energiakoltseg.
a 12HU/kWh pedig Paks eladasi ara az aramra.
Tehat NEM mukodesi koltseg.
Szoval, en nem latom, miert ne lenne ez jo osszehasonlitasi alap.
De, ha ennyire preciz akarsz lenni, akkor javaslom, hogy:
- Valassz olyan referencia dokumentumokat, amelyek ugyanabban a dimenzioban tartalmazzak az adatokat, hogy ossze lehetssen oket KÖZVETLENÜL hasonlitani.
- Olvasd VEGIG amiket belinkelsz!
- Ertsd meg, amiket elolvastal.
- Legyel (sokkal) kritikusabb azzal kapcsolatban, amit olvasol, mert nekem olyan 30 perc olvasas utan lejottek ezek a - khm.- rugalmasan kezelt tenyek.

GyMasa 2017.06.27. 10:53:06

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...De mire Paks1-et leállítják, a szélenergia 2-3-szor olcsóbb lesz...
Nem, nem lesz olcsobb.

GyMasa 2017.06.27. 11:07:07

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...Az új telepítésű szélerőművek kihasználtsága is egyre nagyobb, 2000 óta évi átlag 1%-kal nő. 2014-ben az USA-ban 40% körül volt.
megujulok.blog.hu/2017/06/12/fejlodes_312...
Nem, ez a grafikon a fajlagos telepitesi koltseget mutatja a vilag osszes beepitett teljesitmenyenek az aranyaban.
Megcsak nem is az ido van a vizszintes tengelyen.
Tudom, hogy roppant tamogato grafikonokat lehet eloallitani, ha kinosan ugyelsz ra, hogy elsore a sajat mondanivalodat tamassza ala, es csak alaposabb tanulmanyozas utan legyen nyilvanvalo.
www.ieawind.org/index_page_postings/WP2_task26.pdf
21. oldal: rendelkezesre allas vilagszerte.
- Spanyolorszag: 23-28%
- Dania: 25/35% (eleg hezagosak az adatok...)
- USA: 25-35%. 35% volt 1 evben. azota stabilan olyan 32%, mai elegge messze van mind az altalag ATLAGOSNAK hazudott 40%-tol, es a tegnap belinket LCOE dokumentumben is atlagosnak hazudott 50%-tol.
...Még olyan nem volt, de őszintén örülnék, ha egyszer végre olyan is lenne. Én is szeretnék már tőletek tanulni, ne nekem kelljen folyton oktatni...
Szerintem ez az öröm ki fog maradni az eletedböl, mert ugysem fogod eszrevenni, ha megtortenik, mint ahogy eddig sem vetted eszre.
Tulajdonkeppen jogod van a velemenyedhaz, ezt tiszteletben tartom.
Talan vannak itt olyanok is, akikkel lehet ervelni.
De a kedvedert itt van egy IEA becsles a szelenergiara:
www.ieawind.org/index_page_postings/WP2_task26.pdf

GyMasa 2017.06.27. 11:09:48

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...itt is fog és nem is robban...
Ehh, azert, egy 200 tonnas lendkerek durvan szetszall a csipaba, na tulporgeted...
Ha jol tudom, pl. a Paks-i generatoroknal a forgoresz peremen az erohatas az acel szakitoszilardsaganak 90%-anal van.

GyMasa 2017.06.27. 11:11:06

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...kizárva bármiféle külföldi függőséget: CNA -> WT (wind turbine) -> FW (flywheel) -> electricity -> CNA -> WT -> FW -> electricity ... :D...
Szenza...
Most figyelj
..cios!

Dorottya Veres RLDD 2017.06.27. 11:49:54

@GyMasa: "Ha jol tudom, pl. a Paks-i generatoroknal a forgoresz peremen az erohatas az acel szakitoszilardsaganak 90%-anal van."

A lendkerekek elvileg kompozit anyagokból,ötvözött titánból, meg egyéb hétköznapi anyagokból épülnek fel.. legalábbis a nagysebességűek. Jó kis cuccok lehetnek.

GyMasa 2017.06.27. 12:36:48

@Dorottya Veres:
...A lendkerekek elvileg kompozit anyagokból,ötvözött titánból, meg egyéb hétköznapi anyagokból épülnek fel...
De ezeknek is van szakitoszilardsaguk.
Es, a fizikai meretuket ugye gyakorlatilag az hatarolja be.
Ha jol emlekszem, az idealis lendkerek az minel nagyobb atmeroju, es a vegtelenul vekony peremeben van neki a teljes tomege. (Lehetöleg valami fekete lyuk anyagabol :-) )
Igaz, ez ugye alavetoen megvalosithatatlan...
...Jó kis cuccok lehetnek....
De legfokeppen olcsok...
Cicuka mar megint talat maganak valamit, ami jelenleg alkalmatlan az erdeti celok megvalositasara, de ez egy kicsit sem zavarja öt...

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.28. 00:30:13

@GyMasa: "...Ugye nem LCOE költséget hasonlítasz a működési költséggel?..
Mivel nem sikerult lemagyarazni, mi az LCOE, igy de."

Na ja, ha alapfogalmakkal nem vagy tisztában akkor nem csoda, ha semmit nem értesz.

A működési költség: az üzemeltetés alatt felmerülő rendszeres költségek: karbantartási és javítási költségek, munkabér, üzemanyag, biztosítás, telek bérleti díja, őrzés, stb.

Az LCOE a teljes költség osztva a teljes bevétellel. Ebbe beleszámolják az építési, leszerelési költséget, a beruházáshoz szükséges tőkét és kamatait.

Ha végig pont az LCOE áron adod el az áramot, akkor nem nyertél, nem veszítettél, pénzednél vagy.

Ha a működési költségen adod el az áramot, akkor valaki másnak kell kifizetnie a beruházást, és a többi egyszeri költséget.

A paksi 11 Ft/kWh csak a működési költség. (Mínusz a biztosítás, mert azt nem kötöttek rá. Az esetleges haváriát is az adófizetők fizetik.)

Dorottya Veres RLDD 2017.06.28. 08:53:11

@Dorottya Veres egy hülye picsa: "Mínusz a biztosítás, mert azt nem kötöttek rá. Az esetleges haváriát is az adófizetők fizetik."

Annyira rá vagy te erre a biztosításra kattanva... mely atomerőművek vannak ilyen események bekövetkeztére biztosítva? Meg mennyiért? Mekkora a kártérítési limit?

GyMasa 2017.06.28. 11:01:59

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...Na ja, ha alapfogalmakkal nem vagy tisztában akkor nem csoda, ha semmit nem értesz...
Bazzeg, legalabb 2 hozzaszolasban kertelek, hogy magyarazd man el, hogy TE mit ertesz LCOE alatt.
Merugye nem art, ha ugy vitatkozunk dolgokrol, hogy MIND A KETTEN UGYANAZT ERTJUK a szavak jelentese alatt.
Ujabban eszrevettem, hogy a baloldalon divatta valt a szavak jelentesenek durva ujradefinialasa, amik vegul szerintuk teljesen mast jelentenek, mint, ami egy szotarban van.
Aztan meg megy a niygas, hogy "nem ertesz semmit!"

...A működési költség: az üzemeltetés alatt felmerülő rendszeres költségek: karbantartási és javítási költségek, munkabér, üzemanyag, biztosítás, telek bérleti díja, őrzés, stb. ..

...Az LCOE a teljes költség osztva a teljes bevétellel. Ebbe beleszámolják az építési, leszerelési költséget, a beruházáshoz szükséges tőkét és kamatait....
Akkor itt van egy kis felreertes, mert ahogy en ertettem, az LCOE meg figyelmebe veszi pl. az orszagon beluli sajatossagokat is, es megprobalja azokat kiszurni az eredmenybol, hogyossze lehessen hasonlitani a kalifromniai sivatagban epitett szeleromuvet a kanadai sziklas heygsegben epitettel.

...Ha végig pont az LCOE áron adod el az áramot, akkor nem nyertél, nem veszítettél, pénzednél vagy....
Es, ki adja el PONT annyiert?
Ez akkor a fedezeti pont lesz magyarul, ugye?

...Ha a működési költségen adod el az áramot, akkor valaki másnak kell kifizetnie a beruházást, és a többi egyszeri költséget....
Es ki adja el ezen az aron?

A paksi 11 Ft/kWh csak a működési költség. (Mínusz a biztosítás, mert azt nem kötöttek rá. Az esetleges haváriát is az adófizetők fizetik.)
Rohadtul nem az. Ebben benne van a nuklearis alap ~2HUF/kWhs dija, is, amit a leszerelesre szannak.
Plusz Paksnak van biztositasa, valaki belinkelte az adatokat.
Amugy komolyan kivancsi vagyok, hogy pl szerinted a Bhopal-i vegyiuzem katasztrofajanak ki fizette a teljes koltseget?
Komolyan aggaszto ez a baloldali idealista ideologia, amivel a vilagra tekintesz.
Nem ertem, hogy tudtal eddig eletben maradni, ha ilyen paranoid vagy..

Dorottya Veres RLDD 2017.06.28. 11:45:20

@GyMasa: "Plusz Paksnak van biztositasa, valaki belinkelte az adatokat."

Jó... de őszintén szólva a nagy jóindulattal 30-32mrdFt -ra tehető kártérítési limit , éves szinten 1.3mEUR költségért olyan nesze semmi, fogd meg jól. (Bár szerintem ezzel inkább a biztosító jár jól, nem nagyon kellett eddig fizetnie :)
)

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.28. 12:03:46

@GyMasa: "mit ertesz LCOE alatt."

Amit mindenki.

"The levelized cost of electricity (LCOE) is a measure of a power source which attempts to compare different methods of electricity generation on a consistent basis. It is an economic assessment of the average total cost to build and operate a power-generating asset over its lifetime divided by the total energy output of the asset over that lifetime. The LCOE can also be regarded as the average minimum cost at which electricity must be sold in order to break-even over the lifetime of the project."

en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source

"a baloldalon divatta valt a szavak jelentesenek durva ujradefinialasa"

A baloldalt nem ismerem. Azt tudom, hogy a szélsőjobbon orbán összevissza használja a szavakat, talán arra gondolsz.

"az LCOE meg figyelmebe veszi pl. az orszagon beluli sajatossagokat is"

Pff... reszelgetheted tized százalékokkal, de nincs sok értelme. Egy olyan Paks2 beruházásról beszélünk, ami papíron is 12 milliárd Euró - még egy kapavágás nem volt, de már negyedmilliárd forinttal túllépték - és nem tudjuk, még, hogy a kettő- vagy négyszeresére, vagy hányszorosára fog nőni. És olyan megújulókról, amiket 20 év múlva fogunk telepíteni, éves átlagban 4-5%-kal csökken az áruk, de ez csak durva közelítés, pl. az elmúlt 7 évben 66%-85%-kal csökkent.

"Ebben benne van a nuklearis alap ~2HUF/kWhs dija, is, amit a leszerelesre szannak."

Nemtom, asszem a leszerelés költségének harmadát fedezi majd, az az összeg, ami Paks1 várható leállításáig összegyűlik.

"Paksnak van biztositasa"

Nincs az erőműre biztosítás. Valami szánalmas kicsit felelősségbiztosítása van.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.28. 12:09:32

@Dorottya Veres: Te a lakásod árának hány százalékára kötsz biztosítást? Arra a részére miért? A fennmaradó részére miért nem?

Egyébként egy atomkatasztrófa elhárítása az erőmű értékének sokszorosa lehet. A fukusimai elhárítás eddig mennyibe került, és még mennyibe fog kerülni?

GyMasa 2017.06.28. 12:17:16

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...Amit mindenki. ..
Mar leirtam, milyen problemakat lattam az altalad belinkelt dokumentumban, amiben eleg sok csusztatas, es nagyvonalu elhanyagolas van az idojarasfuggok javara.
...A baloldalt nem ismerem. Azt tudom, hogy a szélsőjobbon orbán összevissza használja a szavakat, talán arra gondolsz...
Nem, a progessziv, haladas- es sotetzold kornyezetvedokre gondolok, tudod, akiknek MINDENKI NACI, aki nem mondja PONTOSAN UGYANAZT, mait ok.

...Pff... reszelgetheted tized százalékokkal, de nincs sok értelme...
AZt' akkor ha nincs ertelme, akkor a befeketetok hogy a csipaba fogjak eldonteni, hogy hova tegyek a penzuket?
Mert ha nem mutatsz nekik olyan szamokat, maik meggyozik oket, hogy nyereseget fognak termelni, akkor egy kanyit nem tesznek bele ebbe az egesz miskulanciaba, azt'* akkor szepen el fog sorvadni majd magatol az egezs.
... Egy olyan Paks2 beruházásról beszélünk, ami papíron is 12 milliárd Euró - még egy kapavágás nem volt, de már negyedmilliárd forinttal túllépték - és nem tudjuk, még, hogy a kettő- vagy négyszeresére, vagy hányszorosára fog nőni..
Ez akkora sületlenseg, amit mar sokszor többen megcafoltak, ugyhogy nem mondom el megegyszer.
...És olyan megújulókról, amiket 20 év múlva fogunk telepíteni, éves átlagban 4-5%-kal csökken az áruk, de ez csak durva közelítés, pl. az elmúlt 7 évben 66%-85%-kal csökkent...
Miutan 2008-ra a duplajara nött, szoval, most mar majdnem ugyanolyan olcso, mint 200 korul volt.
Az a baj, hogy szepen beszoptad a marketing bullshit prezentaciokat aztan osztod itt az eszt azok alapjan.
...Nemtom, asszem a leszerelés költségének harmadát fedezi majd, az az összeg, ami Paks1 várható leállításáig összegyűlik...
Ezt te allitod.
Masok meg mast allitanak.
Az igazsagot majd meg fogjuk tudni kb. 100 ev mulva.
...Nincs az erőműre biztosítás. Valami szánalmas kicsit felelősségbiztosítása van...
Ezt a mondatot hogyan birtad leirni?
Tanultad valahogy a kognitiv disszonancia elnyomasat?
De, csak a kedvedert leirom meg egyzser:
Te azt allitottad, hogy Paksnak nincs biztositasa!
En erre aztm ondtam, hogy de, van
Erre jossz ezzel a hulyeseggel.
Haver, foglamazzal mar kicsit erthetobben.
Nem ugynaz, hogy "nincs biztositas" meg a "szanalmasan kicsi "

Dorottya Veres RLDD 2017.06.28. 13:10:40

@Dorottya Veres egy hülye picsa: "@Dorottya Veres: Te a lakásod árának hány százalékára kötsz biztosítást? Arra a részére miért? A fennmaradó részére miért nem?"

Ez felelősség biztosítás... nem az erőmű értékével függ össze :) Az erőmű által esetlegesen okozott károk enyhítése a célja. ímivel ilyen nem nagyon volt, sok-sok éve dörzsöli a markát a biztosító.

" A fukusimai elhárítás eddig mennyibe került, és még mennyibe fog kerülni?"

Te tudsz pontos adatot? Én nem, de szerintem a földön nincs olyan biztosító, ami ilyen eseményre korlátlan összegű kártérítésre kötg szerződést. Sőt, inkább csak messze a kárelhárítás összege alatti limittel szerződik. Nem vállalnak kockázatot, de nem csak azért mert nem is akrnak, hanem mert igazából nem is jellemző, hogy az atomerőművek szennyeztek volna. Fukushima és Csernobil ritka kivétel.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.28. 14:49:53

@Dorottya Veres: "Ez felelősség biztosítás."

Nem érdekel a felelősségbiztosítás.

Te a lakásod árának hány százalékára kötsz biztosítást? Arra a részére miért? A fennmaradó részére miért nem?

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.28. 15:09:46

@GyMasa: "Mar leirtam, milyen problemakat lattam az altalad belinkelt dokumentumban'"

Mit? Hol? Nem tudom az általad idehányt tévedés és hazugsághalmazból kimazsolázni. Ha konkrét kérdésed van, megpróbálok válaszolni.

"sotetzold kornyezetvedokre gondolok,"

Gondolj. Fasz közöm van hozzátok?

"a befeketetok hogy a csipaba fogjak eldonteni, hogy hova tegyek a penzuket?"

A költségek és veszélyek kalkulálásával.

Ha vastagon veszteséges egy atomerőmű, akkor nem számítanak tized százalékok, hiába reszelgeted.

"2008-ra a duplajara nött"

Igen, nem monoton a fejlődés. Ne 5 éves időtávra nézd. Évtizedes távban éves átlag 5%-ot csökken az ára. A létező legolcsóbb energiatermelési mód a szélenergia.

"osztod itt az eszt"

Csak kijavítom a nagyobb tévedéseidet.

"Az igazsagot majd meg fogjuk tudni kb. 100 ev mulva."

Ennek nem fognak örülni a befektetőid.

"Haver, foglamazzal mar kicsit erthetobben.
Nem ugynaz, hogy "nincs biztositas" meg a "szanalmasan kicsi ""

NINCS BIZTOSÍTVA AZ ERŐMŰ. NULLA. ZERO. NIETS. NADA. RIEN. ZILCH. ZIP...
Így már érthető?

GyMasa 2017.06.28. 17:42:28

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...Mit? Hol? Nem tudom az általad idehányt tévedés és hazugsághalmazból kimazsolázni. Ha konkrét kérdésed van, megpróbálok válaszolni...
Akkor Bammeg ne tedd.
Majd, ha lesz erdemi mondanivalod, folytathatjuk.

Dorottya Veres RLDD 2017.06.29. 06:35:28

@Dorottya Veres egy hülye picsa: "NINCS BIZTOSÍTVA AZ ERŐMŰ. NULLA. ZERO. NIETS. NADA. RIEN. ZILCH. ZIP... "

Ééééés???? Most ebből mit is akarsz kihozni? Már tényleg ennyire nem tudsz mibe belekötni? Mi lesz a következő "ütős érv" Paks II ellen?
Tudsz ellenpéldákat is felhozni? Melyik erőmű mennyirért és milyen káreseményekre van biztosítva? Az iparban mekkora hányada biztosított ilyen jellegű létesítményeknek? Kétlem, hogy lennének ellenőrizhető adataid.

Dorottya Veres RLDD 2017.06.29. 06:57:26

@Dorottya Veres egy hülye picsa: "A létező legolcsóbb energiatermelési mód a szélenergia."

Nem... ezt egyedül te hirdeted. Úgy, hogy egy működőképes rendszerhez szükséges egyéb komponensek bekerülési/fenntartási költségeit nagyvonalúan rendre kihagyod a számításokból és teljesen természetesnek veszed, hogy egy elvileg olcsó termelési módszer által előállított energia átvételi árait bődületes támogatásokkal torzítják. Ha olcsó (LEGOLCSÓBB, SŐT INGYENES) miért is kellene támogatni???
Szimpla lerablása az adófizetőknek/lakossági fogyasztóknak...ehhez tapsolsz... bravó!

GyMasa 2017.06.29. 11:21:15

@Dorottya Veres:
Linkeltem mindenfele adatokat, amik tisztan mutatjak, az "elenjaro USA-ban" hogy csak akkor van "hihetetlen fejlodes" a szelenergiaban amikor az allam biztositja a telepitesi es a mukodesi adokedvezmenyeket. AMint ez megszunik, a beruhazok egyszeruen behuzzak a fekeket, es kivarjak amig ismet lesz kedvezmeny.
Ha tenyleg akkora uzlet volna a szelenergia, akkor tamogatas nelkul is lennenek beruhazasok.
De, mostanra feladtam vele kapcsolatban, nyilvanvaloan semmifele motivacioja nincs neki megerteni masokat, kizarolag a frusztralt fröcsögesre van igenye.
Ennel nekem kevesebb idom van.

GyMasa 2017.06.29. 11:23:02

@GyMasa:
A legjobb pelda Texas, ahol 2010-ben elertek a 2020-ig eloirt kotelezo szeleromu kapacitast es azota egeszen pontosan nulla szeleromu epult.

Balt 2017.06.29. 15:30:51

@Baloldali érték: "Mert ez egy fizetett politikai kampányblog."

Yes. Az Energiaklub amúgy vállaltan Soros alszervezete.

Balt 2017.06.29. 15:36:20

@Dorottya Veres egy hülye picsa: Na ja. Mindenki járjon trolival. :))

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.29. 16:44:30

@Balt: "Mindenki járjon trolival."

Persze. Csak nagyon kevés a troli vonal. És Pesten használják, nem a Hegyvidéken. A 21-esnek kéne trolinak lennie, amíg az egyik jön le az Istenhegyin, nagyrészt megtermeli az áramot a fölfelé menőnek.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.29. 16:49:44

@Dorottya Veres: "egy működőképes rendszerhez szükséges egyéb komponensek bekerülési/fenntartási költségeit"

LCOE adatokat itt találsz:
megujulok.blog.hu/2017/06/11/megujulok_488

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.29. 16:57:39

@Dorottya Veres: "Mi lesz a következő "ütős érv" Paks II ellen? "

Nem kellenek ütős érvek Paks2 ellen. Egyszerűen egy túlárazot, ráfizetéses megaberuházás. Értelmetlen, haszontalan, csak arra jó, hogy a gazdádnak legyen miből lopnia.

Dorottya Veres RLDD 2017.06.29. 19:55:02

@Dorottya Veres egy hülye picsa: Gazdád neked van, csökött bunkó. Teleböfögöd az internetet a semmivel alá nem támasztott hülyeségeiddel.
Értelmetlen? Miért is? (Ha már itt tartunk, ennél messze több pénzt költött az állam évtizedek alatt semmirevaló élősködők etetésére , ellátására. Arról hupákolj, kicsi katona.)
Haszontalan? Miért is? Kell energia? Kell. Meg lehet termelni más, olcsóbb módon? Jelenleg, itt, Mo.-n nem. Az általad favorizált 'megoldások' mindegyike drágább. Akkor?
Mire alapozod az állításod, miszerint túlárazott? Hogyé' adnak manapság a CBA-ban egy 3+ generációs reaktort? Még fel sem épült, de te megállapítottad, hogy ráfizetéses. Nem hiszel kicsit sokat magadról, a hozzáértésedről? Vagdalkozol mindenféle számokkal, statisztikákkal, jósolsz, sulykolsz... sültbolond hályogkovács vagy, a Soros istálló kehes igavonó barma.

Röhej kategóriája, ahogyan a saját blogodra hivatkozol folyamatosan. A statisztikáid valahogy mindig megfeledkeznek arról, amikor fenntartási/üzemeltetési/bekerülési költségeket számítanak, hogy a fos megújulóid önmagukban teljesen alkalmatlanok egy országos hálózat ellátására. Ezerszer elmagyaráztuk neked itt többen is, hogy nincs olyan, hogy egy szélfarm és más semmi, vagy napelem farm és más semmi... mert nem lesz biztosított a folyamatos, zökkenőmentes ellátás. Az év egyharmadában sem képesek erre... így nem éretelmezhetők függetlenül valamilyen (gyakorlatilag gáz) tartalék energiaforrás nélkül. Ez addig így is marad, amíg nem tudsz GWh-kat tárolni hosszú órákon, vagy akárnapokon át. Így viszont egy egységnyi megújuló energiamennyiség költségébe bele kell vegyed a tartalék energiaforrás létesítési és üzemeltetési költségeit. Másként valótlan számokkal operálsz. Ha ezt nem vagy képes felfogni, akkor nincs lehetőség érdemben vitázni.
Olyan nincs, hogy legyalulod az összes erőművet, lekapcsolod Paksot és helyette felállítasz 5GWe névleges teljesítményű szélkereket és összekábelezed azokat. Ez így lehet, hogy olcsó, de a második szélcsendes napon a parasztok kiegyenesítik a kaszákat és kitör a gyalázat.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.29. 21:38:53

@Dorottya Veres:

Ért ő mindent, de hát sak a munkáját végzi.

Addig sulykolja a hazugságait, amíg a tájékoíatlanabb olvasók elhiszik, vagy legalábbis kétséget kelt bennük. Jövőre a választások során jól jön majd a "demokratikus baloldalnak", amikor az atomkártyát is beveti.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.30. 01:48:38

@Dorottya Veres: "Kell energia? Kell. Meg lehet termelni más, olcsóbb módon?"

Olcsóbban, mint az Univerzum legdrágább atomerőművével? Simán.

"Az általad favorizált 'megoldások' mindegyike drágább."

A szélenergia olcsóbb. Pár év, és a napenergia is.
megujulok.blog.hu/2017/06/12/mi_az_olcsobb

"Mire alapozod az állításod, miszerint túlárazott?"

Ti mondtátok nekem.

"@molnibalage: A világ legdrágább atomerőműve volt eddig 5500 USD/kWe."
atomcsapda.blog.hu/2017/05/02/hiaba_kattintod_le_a_villanyt_a_korte_meg_ketszazezer_ev_mulva_is_vilagit/full_commentlist/1#c32979173

Paks2: 12 milliárd Euró / 2,4 GW = 5000 Euró/kW = 5500 USD/kW

"Még fel sem épült, de te megállapítottad, hogy ráfizetéses."

Már papíron is ráfizetéses, a sokszoros költségtúllépés csak hab lesz a tortán. Még egy kapavágás nem volt, de máris negyedmilliárddal túllépték. :))

"Röhej kategóriája, ahogyan a saját blogodra hivatkozol folyamatosan."

Ott vannak adatok, ábrák, hivatkozások, vitatkozz velük bátran.

"a fos megújulóid önmagukban teljesen alkalmatlanok egy országos hálózat ellátására."

Ahogy a fos atomod is. :))

Az atomerőmű mindenkori termelése hektikusan eltér a mindenkori igénytől.

"nem értelmezhetők függetlenül valamilyen (gyakorlatilag gáz) tartalék energiaforrás nélkül."

Paks2 2,4 GW, a napi csúcs 6,7 GW, tehát 4,3 GW fosszilissel kell kipótolni.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.30. 01:54:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Kevesebbet fizettünk rá, mint Paks2-re fogunk. :))

Dorottya Veres RLDD 2017.06.30. 05:55:41

@Dorottya Veres egy hülye picsa: "Az atomerőmű mindenkori termelése hektikusan eltér a mindenkori igénytől."

Te totál hülye vagy... Az atomerőmű ad egy stabil alapot az energetikai rendszerhez, éjjel-nappal, hóban fagyban, szélcsendben leadja a 2.4GW teljesítményt és mivel ennél soha nem fogy kevesebb, így legalább ezzel nem is kell többet foglalkozni. Csak az efölötti igényekkel kell foglalkozni. Vagyis nem kell 2.4GW-nak megfelelő gázerőművet (vagy más hagyomásnyosat) építeni, a megtermelt 2.4GW-nak mindig van helye a rendszerben. Még simán elférne plusz egy blokk... akár 2 is, de akkor néha el kellene adni határon túlra a kb 0.5-1GW-nyi felesleget.
A szar megújulóid teljesen kiszámíthatatlanok, ütemezhetetlenek, a PV éjjel döglött (ennyi amit biztosan tudhatunk) a szél is jellemzően nappal fújdogál és csak nagyobb frontok esetén képzelhető el, hogy 24 órán át mozogjon a levegő. Vagyis: ha nem akarsz az időjárás kénye-kedvének kiszolgáltatva lenni, mindenképpen kell melléjük irgalmatlan drága energiát szolgáltató gázerőmű (még a kombinált sem megoldás, mivel nyáron baszhatod a hőenergiád, HMV-be nem tudod eladni az összeset. Max télen, fűtésre...) szóval hagyd a huzgságaid az olcsóságról, mert jelenleg semmi nem drágább és mellette elég jelentősen környezetszennyező (CO2 :) ) mint a megújulóid. A németek már tudják...
A többit meg már nem is veszem sorra, szimpla, ezerszer cáfolt ostoba, tendenciózus hazudozás. A szisztematikusan kiválasztott és szintén megkérdőjelezhető objektivitású ábráid, meg diagramjaid gyűjteményével meg kitörölheted a feneked.Ja... és az azokból levont téves megállapításaiddal is.
Mi lesz a következő? (Mert mindig van lejjebb..) Az Atomcsapda tegnap megjelent ominózus videóját fogod bizonyítékul linkelni?

Arról még mindig sunyin hallgatsz, hogy miként is képzeled el te a megújulókra épülő hálózatot. Eddig (hónapok óta) valahogy ez mindig elmaradt... talán azért, mert 2 perc alatt nyilvánvalóvá válna, mekkora üres blöff amit hirdetsz. Kiderülne, mennyivel is kerül többe már csak Paksot kiváltani szél és napenergiára alapulóan.
Jössz a hülye geotermikus energiáddal, amikor ezerszer elmagyaráztuk, hogy Mo.-n hmv/fűtés felhasználáson túl nincs rációja a dolognak ÉS mellette embertelen drága. Öt perc számolgatással belátható. Nem, te csak nyomatod a hülye blogodon, hogy micsoda távlatokat nyitna meg... aha... többszáz, húsz éves élettartamú, az energiatartalékot 15-20 év alatt kimerítő és a termálvízre épülő turizmust szétcsesző megoldást propagálsz. Szar alak vagy, csak a rosszindulat és az irígység vezérel.

GyMasa 2017.06.30. 09:54:32

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...Ott vannak adatok, ábrák, hivatkozások, vitatkozz velük bátran....
Hehe, en megprobaltam, csak eppen semmit nem reagaltal ra.
Mer az hogx "tevedesekkel, meg hazugsagokkal dobalozok", az nem reakcio.
Azoknak a dokumentumoknak, amiket belinkeltel sulyos hianyossagai vannak.
Azert is irtam, hogy amikor TE hajlando leszel leszallni a kiszabott moralis magas lovadrol, akkor lehet folytatni vitat.
Addig csak egy fontoskodo kis pöcs leszel, semmi több.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 11:02:40

@Dorottya Veres:

Szerintem nem kellene foglalkozni a cicussal. Csak etetjük a Isten barmát. Az alábbi mondata mindent elárul a cinikus, hazug vitastílusáról. Nem tudom elhinni, hogy ilyen hülye legyen, egész biztos ezért fizetést kap:

"Az atomerőmű mindenkori termelése hektikusan eltér a mindenkori igénytől."

Minmden normális ember tudja, hogy valami ingadozása önmagához képest értendő. Nem az atomerőmű termelése ingadozik, hanem az igény. Plusz zsinóráram, bla-bla-bla, ezerszer leírtuk neki. Ha ezek után sem érti, akkor az szándékos nem értés. A célja az, hogy ne kelljen elismernie, hogy hazudik, így viszont, hogy újra meg újra ugyanazt hajtogatja, az újonnan érkezők meg esetleg bedőlnek neki.

Szóra sem kellene máltatni a szövegét, csak mi vagyunk olyan hülyék, hogy huszadszor is leírjuk neki ugyanazt a cáfolatot ugyanarra a hazugságára.

GyMasa 2017.06.30. 12:42:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
..."Az atomerőmű mindenkori termelése hektikusan eltér a mindenkori igénytől."..
Hat nem erti a lelkem, hogy rohadtul nem mindegy, hogy keresel 1MHUF-t, es 100 000 HUF a lakber (atomeromu)
VAGY
Nem keresel lofaszt sem, es 100 000 HUF a lakber.
Egyik esetben sem keresel PONT annyit, amennyi a lakber, de en nyugodtabban aludnek az elso esetben...

GyMasa 2017.06.30. 12:43:06

@GyMasa:
Pontosabban a masodik esetben a Deakon koldulsz, azt'
vagy adnak pi'zt, vagy nem (idojarasfuggok).

Balt 2017.06.30. 13:02:17

@eßemfaßom meg áll: Juhé! Asszem feltaláltuk a dodzsemet. Dodzsemet a dolgozó népnek! (+ migránsoknak!) :)))

Balt 2017.06.30. 14:09:34

@Dorottya Veres egy hülye picsa: Szép gondolat, a kanadai tajgán talán van is >1000 kV-os eá. távvez kísérleti jelleggel, de ennek mindenféle gusztustalan mellkasa van: nem transzformátor (egyszerűen), nincs csillagpont, óriási kapacitás, üzembiztonság (ívoltás stb.) Meg ugye ez ugyanúgy jelentkezne minden végponton.

Az összeurópai (EU-n túli) hálózatot fejleszteni kell, az igaz, de nem ilyen módon.

Balt 2017.06.30. 14:10:26

@Balt: mellkasa :) = mellékhatása

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 15:29:41

@Balt:

1) Nem kísérleti jelleggel, hanem üzemben van jópár Európában is, sőt az egyes EU-s áramellátási zónákat épp ilyenek kapcsolják össze: nem véletlenül ilyenek.

2) Ne feledkezz meg a hátrányok mellett az előnyökről is.

"Az összeurópai (EU-n túli) hálózatot fejleszteni kell, az igaz, de nem ilyen módon."

Én ezt a helyedben a szakemberekre bíznám. :)

Balt 2017.06.30. 15:50:30

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Európában is, sőt az egyes EU-s áramellátási zónákat épp ilyenek kapcsolják össze: nem véletlenül ilyenek."

1. Ja. Voltak. Egyenáramú betétek. Az átkosban, az UCPTE előtt. A kedvedért. :) Azaz az UPS/IPS, vagyis a Magyar Népköztársaság, mint a KGST egységes villamosenergia-rendszere határán lévő rendszertag ellátásbiztonsága kedvéért. Azóta nincs szükség rá.

2. Igaz. ftp://ftp.energia.bme.hu/pub/Energetikai%20aktualitasok/2013-14-02/08/HVDC_beszamolo.pdf

Eléggé szakmabeli vagyok :) , itt nem mondanám bővebben; azt viszont igen: nem vártam tőled ezt a hangnemet.

Balt 2017.06.30. 15:54:27

@Balt: A linkelt anyag rezüméje:

AC: olcsó végpontok – drága távvezeték
DC: drága végpontok – olcsó távvezeték
Kisebb távolságra az AC, nagyobbra a DC olcsóbb. A metszésponthoz tartozó hossz szabadvezeték esetén kb. 600 km, kábelnél kb. 60 km.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 16:07:10

@Balt:

"AC: olcsó végpontok – drága távvezeték
DC: drága végpontok – olcsó távvezeték
Kisebb távolságra az AC, nagyobbra a DC olcsóbb."

Az ég kék, az éjszaka meg sötét. :)

GyMasa 2017.06.30. 16:11:10

@Balt:
Igazabol teljesen mindegy, hogy olcso-e, vagy draga, hiszen nem epulnek oriasi iramban ezek a "szuperjo" vezetekek valami miatt az EU-ban... (mert mondjuk 25 milliard EUR lenne az az 1000 km-es szakasz)
Pl, ugye Nemetorszag legnagyobb gondja, hogy a szel az eszaki tengeren fuj dosztig, a nagyfogyaszto ipar viszont Delen van.
Mivel nincs megfelelo teljesitmenyu tavvezetek azon a kb 1000km-en igy ket kellemetlen mellekhatasa van a dolognak:
- Delen tovabbra is atom- meg lingiteromuvekkel kell megtermelni az aramot.
- Az eszaki aramot, meg amikor tul jol megy az idojarasfuggo (napos, szeles vasarnap delelott) akkor egyszeruen szepen ratoltak a kornyezo orszagokra, azt' kompenzaljak ki ahogy tudjak.
Rettenetesen elegans megoldas, ugye?
Eddig megtehettek viszonylag kovetkezmenyek nelkul, de mostanra bekemenyittettek azok az orszagok is, es szepen fizetnie kell a nemeteknek, ugy 1,5 MIlliard EUR-t evente emiatt.
De semmi baj, mert Cicuka megoldotta ezt a dolgot is!
Szerninte ugyanis korbe kell huzni egesz Europat, meg eszak afrikat HVDC vezetekkel, es mivel "valahol ugyis fuj a szel, mert olyan nincs, hogy egesz EUban nem," Majd onnan lehet "importalni" az "olcso" aramot.
Ja, es meg a politikailag atomstabil afrikai orszagokban is epitunk majd napelemeket, es tavvezetekeken fogjuk az EU-ba szallitani a villanyt.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 16:15:34

@Balt:

Hm. Ha rákeresek a HVDC europa kulcsszavakra, akkor nem az a benyomásom, hogy "Ja. Voltak. Egyenáramú betétek. Az átkosban, az UCPTE előtt. A kedvedért. :)".

Bocsáss meg, ha megbántottalak, nem tudtam, hogy szakmabeli vagy. Nem volt szándékos, nem volt célom, hogy megbántsalak. Ha viszont az vagy, akkor azt is tudnod kellene, hogy a téma egyáltalán nem passé, ahogy azt is, hogy nem csak az átkosban és nem csak a kedvemért voltak - sőt VANNAK, sőt tervben is vannak, lásd European Super Grid - HVDC távvezetékek Európában.

Mi a bántó abban, ha szakemberrel való konzultációt javaslok neked egy a mai szakmai gyakorlattal szembemenő véleményedért?

"A kedvedért. :)"

Nem a kedvemért. Nota bene: Ezt a hangnemet pedig én nem vártam tőled. Hiába fölényeskedsz, hiába beszélsz velem lekezelően, a tények azt mutatják, hogy az előbbiekben tévesen írtad, hogy nincsenek, nincs rájuk szükség, a fejlesztést más irányban kellene stb. Én az előbb bocsánatot kértem tőled, amiért akaratlanul is megbántottalak. Benned van annyi gerinc, hogy te is megteszed ezt? Ohne wenn und aber?

Balt 2017.06.30. 17:17:16

@GyMasa: Igen, erről én is olvastam, kösz a kiegészítést!

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ok, semmi baj, bocs, a "kedvedért" nem fölényeskedés volt, csak feltételezem, te is éltél már az átkosban, tehát az én "kedvemért" ugyanúgy. Egy MEE kiránduláson egyszer megnézték a kollégák ezt a Wien-Südost eá. betétet, de én sajnos nem mentem valük. Hogy mi lett vele, azt nem tudom, mert ma nyilvánvalóan nincs szükség rá az UCTE-n belül.

A linkelt anyagban látom, hogy van olyan német elképzelés (egyetemi ötlet szintjén), hogy az egész kontinenst + É-Afrikát összekötik egy ilyen HVDC griddel, de ez a jövő zenéje. Pláne, ha a (másik) koncepció pont az, hogy amennyire ésszerűen lehet, helyben használjuk fel a helyben megtermelt energiát. Ebben mikroszinten van ráció (+ 1 a méregzöldeknek, hadd örüljenek), én is az idén fogok napkollektorokat telepíteni. (Állami segítséggel a CO2 kvótából visszaosztva, naná.)

GyMasa 2017.06.30. 17:42:54

@Balt:
.. német elképzelés (egyetemi ötlet szintjén), hogy az egész kontinenst + É-Afrikát összekötik egy ilyen HVDC griddel, de ez a jövő zenéje. ..
Igen, erösen az.
Azt azert ne feledjuk mar el, hogy Afrika rohadtul nem stabil politiakilag, sem gazdasagilag.
Nem hiszem, hogy egy kicsit is jo otlet lenne ilyen VALODI zsebdiktatorokra bizni az EU energiaellatasat.
Most olyanokra gondolok, hogy N'Gobutu öfelsege egyszercsak behivatja az EU kepviseloket, es finoman kozli
a szinarany trontermeben, hogy igaz, hogy az EU epitette fel a komplett eromuvet, es hogy az EU tartja karban, es hogy az EU epitette ki az odavezeto tavvezeteket, es igaz, hogy az EU epitette fel a hasznalhato utakat a telepig, de sajnalatos modon az eddig 50Ct/kWh-s ar szerinte megalazoan alacsony a kozepafrikai Grubutu-orszaggal szemben, es szerinte egy 50%-os emeles lenne a helyenvalo, mert ok megsem egy gyarmat, es abbol egyszer eleg volt, es ujbol ez majd nem fordul elo. Es kulonben is, a nepe ehezik, es a haboru sem megy tul jol a szonszedos Grubulikkal...
Kozben termeszetesen a Grubutu Felszabadito fron terroristai napi rendszeresseggel ronnabtjak fel itt-ott a tavvezeteket, ami az Europai gyarmatositas szimboluma.
Es, termeszetesen a javitasokat az EU fizeti...
Vagy valami ilyesmi.
Komolyan nem ertem, hogy lehet valaki ENNYIRE Taigetosz pozitiv?
HOgy gondolhat barki is arra, hogy kiadja a kezebol a strategiai eroforrasok feleltti akarcsak reszleges kontrollt is???

GyMasa 2017.06.30. 17:54:42

OFF:
Nem tudja valaki, hogyan lehet teljesen, es altalanosan tiltani a blog-hu-ne megjeleno, idegesitö es ugra-bugralo relkamokat, ajanlokat, meg a nyomorult Facebook felugrot?
Elegge tele van mar a zsakom azzal, hogy MINDEGYIK blogon, amit meglatogatok, folyton egyenkent kell az elemeket tiltolistara tenni az AdBlock-kal...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 18:12:51

@Balt:

Fentebb valahol már belinkeltem ezt, érdemes átolvasni, elég friss infókat is tartalmaz:

large.stanford.edu/courses/2010/ph240/hamerly1/docs/energyweek00.pdf

Egy részlet belőle:

"• New technologies, such as the VSC based HVDC systems, and the new extruded polyethylene
DC cables, have made it possible for HVDC to become economic at lower power levels (up to
200 MW) and over a transmission distance of just 60 km.
• Liberalization has brought other demands on the power infrastructure overall. Transmission is
now a contracted service, and there is very little room for deviation from contracted technical
and economic norms. HVDC provides much better control of the power link and is therefore a
better way for providing contractual transmission services.
• Liberalization has brought on the phenomenon of trading to the electricity sector, which
would mean bi-directional power transfers, depending on market conditions. HVDC systems
enable the bi-directional power flows, which is not possible with AC systems (two parallel
systems would be required)."

PDF-ből kimásolva, a sortördelés katasztrofális lesz. Sorry.

A PDF alján van egy ábra a már működőkről, persze azt hiszem, nem mind van rajta.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 18:46:40

@GyMasa:

A faszbuk felugróról én is örömmel megválnék. Nemrég ezt a két sort írtam be az adblock szűrőjébe:

DIV[class="blogmodalfade-and-scalefacebook-popupblogmodal-open"]
*.blog.hu##DIV[class="blogmodalfade-and-scalefacebook-popupblogmodal-open"]

Vagyis letiltottam egy adott blogban a faszbuk felugrót, kikerestem a szűrőben az ezt végrehajtó bejegyzést, majd két változatban általánosítottam: egyszer csak a CSS-t, egyszer meg webcímmel együtt, de csillaggal a blog neve helyett. Azóta nincs faszbuk felugró, de ez lehet véletlen is. Majd egyszer kifigyelem, ma kettő közül melyik tilt hatékonyabban vagy egyáltalán.

Többféle utasítás is felhozhatja a faszbukot, hiszen mi a CSS definíciót nem láthatjuk, csak az utasítást. Pl. egyes szavakat egyben vagy külön írnak. Ezekkel mindegyikkel meg kell ezt csinálni, de ebből nem lehet sok, mert egy-egy verzió minden azt használó blogban működik.

Pl. a reflektor.blog.hu így definiálja a faszbuk-felugrót:

reflektor.blog.hu##DIV[class="blogmodal fade-and-scale facebook-popup blogmodal-open"]

Látod, máshol van az egybe- ill. különírás, ezért be kell tenni egy ilyet is:

*.blog.hu##DIV[class="blogmodal fade-and-scale facebook-popup blogmodal-open"]
DIV[class="blogmodal fade-and-scale facebook-popup blogmodal-open"]

Kérlek, írd meg a tapasztalataidat, remélem, beválik, én is csak pár órája használom.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.30. 20:25:57

@GyMasa: "az egész kontinenst + É-Afrikát összekötik egy ilyen HVDC griddel, de ez a jövő zenéje. .."

A múlt zenéje. Öt éve még meg akarták csinálni, csak közben olyan gyorsan estek a napelem árak, hogy már nem éri meg.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.30. 20:27:33

@Balt: Ja, a fenti neked ment volna, csak ez a retardált nem tud idézni.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.30. 20:29:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Hiába fölényeskedsz, hiába beszélsz velem lekezelően"

Csak átvette az itteni paks2simogatók ordenáré hangnemét. Nem kéne pont neked ezen sírnod.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.30. 20:31:06

@GyMasa: "Azoknak a dokumentumoknak, amiket belinkeltel sulyos hianyossagai vannak."

Kérdezz nyugodtan, ezután is szívesen segítek.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 20:35:57

@Dorottya Veres egy hülye picsa:

"Öt éve még meg akarták csinálni, csak közben olyan gyorsan estek a napelem árak, hogy már nem éri meg."

Aha, szóval minél olcsóbbak a napelemek, annál kevésbé éri meg napelemfarmot építeni? Ez a mai nap csúcspontja, you've made my day!

Esetleg nem az történt-e, hogy a demokrácia exportja ürügyén az USA feldúlta az egész Közel-Keletet és környékét? Háborús környéken valahogy nem igazán éri meg több évtizedre szóló beruházást megvalósítani.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 20:37:28

Mert akkor ezt alkalmazd Paks2-re is. Ne siránkozz! Szerinted minél drágább lesz, annál inkább megéri a hülye fejed szerint.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.30. 20:42:35

@Dorottya Veres: "leadja a 2.4GW teljesítményt"

Igen, sajnos hektikusan eltér a teljesítménye az igényektől.

"és mivel ennél soha nem fogy kevesebb"

Igen, kénytelenek gombokért eladni, mert nem tudják tárolni.

"a PV éjjel döglött"

Áh, nem hiszem el, megint bedobtad az éjjel nem süt a nap kártyát. Debilebb vagy egy fideszes honatyánál is. :))

"elég jelentősen környezetszennyező (CO2"

Igen, az atomerőműved mellé kell még kétszer annyi füstölgő fosszilis erőmű. Te gyűlölöd a természetet, valld be. :))

"A szisztematikusan kiválasztott"

Gugli első találata, nem agyalok rajta. Ja, hogy még guglizni se tudsz? :))

"és szintén megkérdőjelezhető objektivitású ábráid"

Szintúgy.

"miként is képzeled el te a megújulókra épülő hálózatot."

www.youtube.com/watch?v=kEvyn5xic9Y
100%-ban megújulókra alapozott országos energiarendszer (smart grid, Dánia, 2050)

"fűtés felhasználáson túl nincs rációja a dolognak"

Pár év alatt megtérül, igaz, nem lehet belőle annyit lopni, mint Paks2-ből, és nem lehet vele eladni az országot ruszkiknak. Mi, vérnyugger.

Kevesebb fosszilis fűtés, kevesebb CO2 kibocsátás. Ez ellenedre van? Te gyűlölöd a természetet, valld be. Vén, beszáradt picsa. :))

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.30. 20:52:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "minél olcsóbbak a napelemek, annál kevésbé éri meg napelemfarmot építeni? "

Áh, szóval nem csak valszámból, de közgázból is reménytelen eset vagy.

Ha drága a napelem, érdemes olyan helyre rakni, ahol nagy százalékban ki lehet használni, akkor is, ha az messze van, és drága a transzport. Ha a napelem ára gyorsabban esik, mint a transzport ára, akkor ez hamar válik nem kifizetődővé. Így már belefér a diónyi kis agyadba? :))

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.06.30. 20:53:38

Kubatov minden atomtrollja agyilag zokni? Ez felvételi követelmény? :))

GyMasa 2017.06.30. 21:07:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Köszi!
Úgy látom legalább a faszbukra működik.
Eddig még mindegyik oldalon, amit találomra megnyitottam a blog.hu-n, nem jött a FB nyomás...
De, sajnos ezzel az "új" és "nagyszerű" és ajánló "szolgáltatással", ami alulról pattan fel, nem sikerült boldogulni.
Ezzel próbálkoztam, de nem tűnik jónak...
DIV[id="dashboard_ribbon_div"]
DIV[class="ribbon-mini"]
*.blog.hu##DIV[id="dashboard_ribbon_div"]
*.blog.hu##DIV[class="ribbon-mini"]

GyMasa 2017.06.30. 21:10:15

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...Kérdezz nyugodtan, ezután is szívesen segítek...
Ciciafül,
Ezen már régen túlvagyunk, de mivel szartál mindenféle észrevételemre, így nyilvánvalóan eszed ágában sincs semmire válaszolni, szóval én ugyan nem kérdezek semmi.

GyMasa 2017.06.30. 21:13:42

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...Esetleg nem az történt-e, hogy a demokrácia exportja ürügyén az USA feldúlta az egész Közel-Keletet és környékét? Háborús környéken valahogy nem igazán éri meg több évtizedre szóló beruházást megvalósítani....
Jajj, hát nem érted?
"Elment tőle a kedvük!"
Meg, különbenis, rájöttek, hogy könnyebb Németországon belül leosztani azt a 4-5x Paks2-nyi zsét ÉVENTE, mint mindenféle, kockázatos AFrikai kalandokba.
Teljesen ugyanannyi lóvét lehet ellopni, gyakorlatilag zéró kockázattal.

GyMasa 2017.06.30. 22:54:53

@GyMasa:
Na, nekem ezeket kellett hozzáadni:
blog.hu###dashboard_ribbon_div
blog.hu##.ribbon-mini
Eddig négy külön blogon néztem meg, és egyik helyen sem látom.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 22:58:17

@GyMasa:

"Úgy látom legalább a faszbukra működik."

Mert arra szerkesztettem. :) Ismétlem, a faszbukos felugrót is többféle néven hívhatják meg. Ha mégis megjelenik, akkor aszerint járj el, ahogy leírtam. Tehát letiltod, aztán az Adblock/Options/Customiza/Manually edit your filters ablakban megszerkeszted az Adblock által már az adott blogra elkészített szűrőt. Ezután minden olyan blogra is működni fog, ahol azon a néven hívják be a felugrót.

"sajnos ezzel az "új" és "nagyszerű" és ajánló "szolgáltatással", ami alulról pattan fel, nem sikerült boldogulni."

Majd én is ránézek, de én is csak laikus vagyok. Inkább csak e-könyvek viszonylatában ismerem a CSS-t, bár azért statikus weboldalakat is tudok készíteni.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 23:01:50

@GyMasa:

Köszönöm, én is rögtön beírom.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 23:09:02

Nem tudom, még milyen idegesítő faszságokat fognak kitalálni, de valahogy nem tűnik fel nekik, hogy manapság már nem divat, sőt egyenesen taplóság felugró szarokkkal meg izgő-mozgó vackokkal bosszantani a felhasználót.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.06.30. 23:11:51

@Dorottya Veres egy hülye picsa:

Galambom (annak még a diónál is kisebb az agya), neked nem ér el az egyetlen neuronodig, hogy minél erősebb és hosszabb napsütés éri a napelemet, annál hamarabb tönkremegy? Persze a Szaharában nem éri annyi eső, viszont napsütés annál több, és ez biza roncsolja a félvezetőrétegeket. There's no free lunch.

GyMasa 2017.07.01. 00:02:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...Nem tudom, még milyen idegesítő faszságokat fognak kitalálni, de valahogy nem tűnik fel nekik, hogy manapság már nem divat, sőt egyenesen taplóság felugró szarokkkal meg izgő-mozgó vackokkal bosszantani a felhasználót....
És, 2017-ben ezt képesek "újdonságként" eladni...
Ott van a főoldalon, hogy "megújultak"...
Agyrém.

GyMasa 2017.07.01. 00:04:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...Persze a Szaharában nem éri annyi eső, viszont napsütés annál több, és ez biza roncsolja a félvezetőrétegeket...
Szerinted van fogalma az Arrhenius egyenletről?

Dorottya Veres RLDD 2017.07.01. 06:14:57

@Dorottya Veres egy hülye picsa: "Kevesebb fosszilis fűtés, kevesebb CO2 kibocsátás. Ez ellenedre van? Te gyűlölöd a természetet, valld be. Vén, beszáradt picsa. :))"

Figyelj, vén impotens majom... Te ne beszélj a CO2-ről, mert ha van ami az atomhoz képest erősen megemeli ennek emisszióját, az a megújulókra támaszkodó energiatermelés. Az összes termelési mód közül egyedül az atom képes abszolút mértékben csökkenteni, a megújulók bevetése csak a tisztán fosszilishez képest hoz javulást.
Másrészt nem tudom, mi relevanciája van a geotermikusnak itt, ahol a villamosenergiáról van szó? Ugyanis Paks II villamos erőmű lesz, nem távfűtőmű. Nem alternatíva Paks II esetében a geoterm.. terelésnek jó, másra nem. Semmi kifogásom az ellen, hogy a megfelelő helyeken épüljenek ilyen létesítmények, de ettől még sötét marad a fejedben...
Olbvass, , te szerencsétlen kretén... ehun neked Dánia, meg a szmartgrid, meg a nagy tervek, 2050-re...Nekünk is bejöhet! már csak egy jó, hosszú tengerpart kellene... esetleg örök világosság!

aszodiattila.blog.hu/2015/12/29/a_greenpeace_esete_a_sotetseggel_no_meg_daniaval

""elég jelentősen környezetszennyező (CO2"

Igen, az atomerőműved mellé kell még kétszer annyi füstölgő fosszilis erőmű. Te gyűlölöd a természetet, valld be. :))"
Gyökér vagy... Az atomerőmű mellé csak annyi egyéb erőműre van szükség, amennyivel a névleges (lényegében valós...) teljesítménye alatta marad az adott hálózat fogyasztásának.
Nálunk (a hozzád hasonlóan "gondolkodó" ostobák miatt kb. csak az igények 30-40 %-át fedi le Paks, így a maradékot kell pótolni, a franciáknál az igények 76%-a lefedett nukleáris kapacitással, így csak 24%-ra kell megoldást találni.
Ha nem lenne nálunk atomerőmű, akkor a az igények 100%-nak megfelelő fosszilis kapacitást kellene kialakítani (a víz annyira csekély, hogy most nem számolom) és azért kellene ekkora, mert a megújulóid éjjel és szélcsendben 0% energiát szolgáltatnak, bármekkora is a beépített névleges kapacitásuk.
Minden mértékadó vélemény tényként kezeli, hogy a nukleáris energetika képes hatékony és gazdaságos módon csökkenteni a CO2 emissziót. A megújuló a tisztán fosszilire épülőhöz képest (csak szél és nap, amiről beszélek, hiszen nálunk végképp nincs más) 20-30%-al képes mérsékelni, de ez sem feltétlen mindig jön be és mellette rohadt drága.
Szóval fejezd be az idióta hazudozást, nagyon gáz vagy. Vagy munkát keresel és az Atomcsapdánál szeretnél melózni?

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.03. 12:30:39

@Dorottya Veres: "ne beszélj a CO2-ről, mert ha van ami az atomhoz képest erősen megemeli ennek emisszióját"

Az atomhoz képest nem tudja semmi megemelni, mert az atom mellé kell a legtöbb fosszilis erőmű.

"Az atomerőmű mellé csak annyi egyéb erőműre van szükség, amennyivel a névleges (lényegében valós...) teljesítménye alatta marad az adott hálózat fogyasztásának."

Vagyis Paks2 (2,4GW) mellé kell még 4,3 GW fosszilis széndioxid kibocsátó füstös erőmű, hogy kiadja a napi csúcsot (6,7 GW).

Dorottya Veres RLDD 2017.07.04. 09:10:39

@Dorottya Veres egy hülye picsa: "Az atomhoz képest nem tudja semmi megemelni, mert az atom mellé kell a legtöbb fosszilis erőmű.
"

Na... megin a hülyeséged..

Az atom mellé még a legvadabb elvárásokhoz igazodóan sem kell több "backup" mint 1 blokknyi teljesítmény... mivel csak arra az időre kell, amíg zajlik a ciklikus karbantartás/fűtőelemcsere ami legyen 15 havonta 1 hónap... nagyon lazán számolva..vagyis ennyi ideig kell pótolni a kapacitáskiesést. Amit mivel ráadásul tervezett üzemszünet, akár a piacról vásárolt energiával is ki lehet váltani. A szélerőműveid és a napelemeid mellé rakott, a teljes hálózati igényt (vagy, ha úgy tetszik, a minimálisan szükséges névleges kapacitást) kielégíteni képes fosszilis kapacitás viszont az év 75-80%-ában üzemel. Érzed az óriási különbséget??? Nem mindegy, hogy átlagosan 15 havonta (ez lesz majd egyébként 18hónap) jó egy hónapig kell tüzelni szénnel/gázzal (jellemzően amúgy az előbbivel) vagy az év 10 hónapjában...
Próbálj mást hülyíteni a hazugságaiddal. Nincs nagy kedvem végignyálazni az ezernyi hozzászólást, de csak rászánom magam, hogy az általad és az atomcsapda által is (régebben) hivatkozott átfogó tanulmányt előássam. Abban is ott van, fehéren feketén, hogy az atomot is tartalmazó hálózati modellnek a legkisebb a CO2 emissziója. Nem kicsit, nagyon kevesebb. Nem velem vitatkozol, hanem tényekkel..
Direkt játszod a hülyét, de ha feltűnt, még az atomellenesek közül sem áll ebben melléd senki. Szerintem engedd el azt a dolgot, mert teljesen komolytalan...
Szóval: ha van Paks, akkor 2.4GW flyamatos megtermeléséhez 15 havonta 1 hónapig kell CO2-t kibocsátani, a megújulóidnál 12 hónapból 10 hónapig füstöl össze-vissza gáz és szén... mikor mi... sokszorosan magasabb a CO2 emisszió azonos termelési volumen mellett. (Azonos volument/kapacitást feltételezve)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.04. 09:23:22

@Dorottya Veres:

"Nincs nagy kedvem végignyálazni az ezernyi hozzászólást, de csak rászánom magam, hogy az általad és az atomcsapda által is (régebben) hivatkozott átfogó tanulmányt előássam."

Ne tedd, nem lenne értelme. Kitapasztalhattad a vitastílusát: ha valami nem illik a véleményéhez, akkor arról nem vesz tudomást, akkor sem, ha az orra alá tartod. Csak a magad idejét tolod el, ha időt szánsz rá.

MIt lehet az olyan emberre mondani, aki az eddig alapos bizonyítékok után is azzal jön, hogy "az atomerőmű teljesítménye hektikusan eltér az igényektől"? Aki azzal jön, hogy az atomerőmű mellé is kell backup erőmű (és nem a karbantartási időre gondol).

Szerintem ő a munkáját végzi, semmi több. Még az is lehet, hogy magánemberként ő is atompárti. :)

GyMasa 2017.07.04. 20:35:20

@Dorottya Veres:
... Abban is ott van, fehéren feketén, hogy az atomot is tartalmazó hálózati modellnek a legkisebb a CO2 emissziója. Nem kicsit, nagyon kevesebb. Nem velem vitatkozol, hanem tényekkel.. .
Ha nagyszerű, állítólag a Fraunhofer intézet kutatásán alapúlo, "energiastratégiára" gondolsz, akkor abban még azt se' felejtsük ki, hogy a szerzők 2050-re pl. bevízionálták, hogy az ország komplett energiaigénye 80%-kal csökkenni fog majd, illetve ugyanekkorra vízionálták be a teljes mértékben fosszilis mentes mezőgazdaságot...
Tudod, az akkumulátoros traktor, meg kombájn.
Izé, az a kombájn, ami egy 12 órás műszak alatt elfogyaszt jópárszáz liter gázolajat.
Szóval, így kell komolyan venni őket.

GyMasa 2017.07.04. 20:36:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...Szerintem ő a munkáját végzi, semmi több. Még az is lehet, hogy magánemberként ő is atompárti. :)...
És, mi van akkor, ha TÉNYLEG atompárti, és ez a blog is?
AZ lenne ám az igazi meglepetés!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.04. 20:54:12

@GyMasa:

"az a kombájn, ami egy 12 órás műszak alatt elfogyaszt jópárszáz liter gázolajat."

Nincs ezzel semmi gond. Csökkenteni kell a traktorok teljesítményét, és máris el fognak menni akkumulátorról is.

Ez egy már működő recept, az EU így csökkentette kötelező jelleggel a háztartási porszívók fogyasztását. Előírta, hogy 1200W-nál (lehet, a szám nem pontos) nagyobb teljesítményű porszívó egy adott évtől már nem hozható forgalomba. Eközben egyre kisebb méretű részecskéket kell kiszűrni a kifújt levegőből.

Az eredmény káprázatos. Csökken a szívóerő, ezzel egy időben egyre több ún. ipari porszívó jelenik meg az üzletekben és a webáruházakban. De azért tettek az energiatakarékosságért.

GyMasa 2017.07.04. 22:57:02

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Jaja, pont, mint ahogy a hagyományos izzókkal is történt.
Szépen be lettek tiltva, legalábbis a normál boltokban, de a speciális pl. villanyszrelási boltokban talán ma is minden gond nélkül lehet venni akár 200W-os, hagyományos izzót is.
Meg olyan jól működött az autóknál is az, hogy törvényben határozták meg a fogyasztásukat!
ELő is írták az okos politikusok, hogy mostantól 5 l/100km, azt' hipp-hopp, az autógyártók egyből ugrottak is, és már annyi is lett!
Oh wait...

GyMasa 2017.07.04. 22:58:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...Csökkenteni kell a traktorok teljesítményét, és máris el fognak menni akkumulátorról is. ...
Mondjuk, szerintem odáig már nincs értelme lecsökkenteni, mert azzal éppen a traktor jellegét veszíti el :-)

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.04. 23:04:25

@GyMasa: "a hagyományos izzókkal is történt.
Szépen be lettek tiltva"

Nem vagyok híve a direkt tiltásnak, de vitathatatlan eredménye, hogy a ledizzók(!) ára a töredékére esett. 10 W = 300 Ft (bruttó). V-TAC. Most vettem 3 tucatot.

GyMasa 2017.07.04. 23:13:08

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...Nem vagyok híve a direkt tiltásnak, de vitathatatlan eredménye, hogy a ledizzók(!) ára a töredékére esett. 10 W = 300 Ft (bruttó). V-TAC. Most vettem 3 tucatot...
A LED-ek nem izzanak.
Azok fényforrások.
Meg azért volt egy jópár év a tiltás, meg a LED kánaán között, amikor a 60+W-os fényforrások terén csak a kiszabott kompakt fénycsövek voltak elérhetőek, a borzalmas színhőmérsékletükkel, a rettenetes árukkal, a rohadt melegedési idejükkel, és azzal a ténnyel, hogy nem igazán bírták a folyamatos kapcsolgatást.
De cserébe annyival nem fogyasztottak kevesebbet, hogy mondjuk megérte volna őket egész este égetni.
AZtán, azzal is tisztában vagy, hogy ennek köszönhetjük azt is, hogy ma már a LED-es fényforrások sem örökéletűek?
Ott is elkezdték a gyártók implementálni az avultatást.
De nem baj, olyan jó nekünk...

GyMasa 2017.07.04. 23:16:21

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
...Most vettem 3 tucatot...
Mi a fenének vettél annyit?
Hangárod van, vagy mi a tököm?
Nekem a komplett házamban nincs 16-nál több LED.
Igaz, én a 3000HUF-os IKEA-s meg Mömax-osokat vettem meg.
És eddig csak egy ment tönkre 4 év alatt.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.04. 23:23:22

@GyMasa: Én már nagyrészt lecseréltem két éve, mikor ezresért árulták. Most jött el az idő, hogy a lányomnál is lecseréltem, nem tudott tovább ellenállni.

GyMasa 2017.07.04. 23:36:31

@Dorottya Veres egy hülye picsa:
Aha, de minek 36 db?
Valmai barlangban él, és hosszú a lépcsősor lefelé, vagy mi a fene?

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.04. 23:38:24

@GyMasa: Lépcsők vannak, ebbe beletrafáltál. :))

Dorottya Veres RLDD 2017.07.05. 07:09:39

@Kovacs Nocraft Jozsefne: 'Az eredmény káprázatos. Csökken a szívóerő, ezzel egy időben egyre több ún. ipari porszívó jelenik meg az üzletekben és a webáruházakban. De azért tettek az energiatakarékosságért.'

:) fele akkora teljesítményű porszívót háromszor annyi ideig tologat a háziasszony... de legalább több kalóriát éget, adunk az egészségnek is!
Ebbe fog amúgy beledögleni lassan az EU... nincs még egy olyan gazdaság, amelyik megfeszül, hogy saját maga emelte korlátok közés szorítsa önmagát. Minden szegmensében az iparnak a folyamatos akadályépítés zajlik. Ezt így ne, ebből annyit ne....

Dorottya Veres RLDD 2017.07.05. 07:15:44

@Dorottya Veres egy hülye picsa: "Nem vagyok híve a direkt tiltásnak, de vitathatatlan eredménye, hogy a ledizzók(!) ára a töredékére esett. 10 W = 300 Ft (bruttó). V-TAC. Most vettem 3 tucatot."

.... nagy lépés az emberiségnek!

Azt kiszámoltad már, hogy a háztartásod fogyasztásának mekkora hányadát adja a világítás, meg azt, hogy ebből mennyit spóroltál meg ledekkel, esetleg milyen hatása volt a szemedre a megváltozott megvilágításnak... meg ilyesmi..

Amúgy az a vicces, hogy az iparban , ahol azért tényleg elég jelentős teljesítmény megy el világításra, ott valamiért nem nagyon feszülnek meg a LED-ek alkalmazásáért. Ahol emberek dolgoznak, folyamatosan, ott még mindig a "hagyományos" fényforrások üzemelnek. Az AUDI-ban egyedül a kültéri biztonsági világítás egy része ledes... pedig ők aztán imádnak spórolni... képesek voltak csak azért napelemeket telepíteni az egyik tetőre, hogy 350 laptopot tudjanak tölteni "ingyen"... másra mondjuk nem használják, de erre nagyon büszkék :)

Dorottya Veres RLDD 2017.07.05. 07:16:41

@Dorottya Veres egy hülye picsa: "Most jött el az idő, hogy a lányomnál is lecseréltem, nem tudott tovább ellenállni."

... aztán egy idő után elég lesz a fehér bot is..

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.05. 08:39:38

@GyMasa:

"ma már a LED-es fényforrások sem örökéletűek? Ott is elkezdték a gyártók implementálni az avultatást."

Kicsit több áramot engednek át a LED-en, ezzel nő a fénykibocsájtás. Kicsit csökken a hatásfok, ám drasztikusan rövidül az élettartam.

Viszont eggyel kevesebb LED-et kell beépíteni. Na meg melyik gyártó olyan hülye, hogy örökéletű árut gyártson? Csak hát ezzel együtt lassan hazugsággá válik a LED-ek hosszú élettartamáról terjesztett mese.

Dorottya Veres RLDD 2017.07.05. 12:09:59

A ledek esetében arról csendben megfeledkeznek, hogy a felhasznált GaAs/GaAlAsP/AlGaN karcinogén. Nem baj, mert az ember ritkán eszik ledes fényforrásokat, csak arra ügyeljünk, ne dobáljuk szerteszét, mert az utódaink 236000 év múlva ültetnek egy tő paradicsomot egy eldobott led-lámpa teteme mellé és jól megrákosodnak.

(amúgy egyelőre tényleg elég dinamikusan fejlődik maga a led, csak tényleg nem hülyék a gyártók sem, valószínűleg valahová oda fogják belőni az árat, hogy túl nagyot ne szakítson rajta a polgár a megtakarítás révén.)

GyMasa 2017.07.05. 12:25:15

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...Kicsit több áramot engednek át a LED-en, ezzel nő a fénykibocsájtás. Kicsit csökken a hatásfok, ám drasztikusan rövidül az élettartam...
Igen a LED-nek a hutes a gyenge pontja. Elvileg lehetne eggyel kevesebb LED-del is uzemeltetni a fenyforrast, de akkor utana kell huzni a hutest, hogy az elettartam azonos legyen.
(Tudod, az a frany Arrhenius egyenlet...)
Amugy ezert nem annyira erdemes Exx foglalatba tekerheto LED-es fenyforrasokat venni, mert tul nagy a teljesitmenysuruseguk, aminek a hojet sokkal nehezebb elvezetni.
Szoval, aki igazan tartos LED-es fenyforrast szeretne, az jobban jar a komplett LED-es lampatestekkel.
Mondjuk azok ma meg aranytalanul dragabbak, de ott sokkal jobbak az eselyek, hogy nem megy olyan hamar tonkre.