Tudtad, hogy Magyarországon az „ésszerű” radioaktív sugárszennyezés engedélyezett? Mi sem.

2017. július 16. 10:37 - atomcsapda

Paks II engedélyezési eljárásához készült környezeti hatástanulmány igen nagyvonalúan bánik a konkrétumokkal. Leginkább nélkülözi azokat. Nincsenek benne olyan konkrét adatok, határértékek és jellemzők, ami alapján ténylegesen meg lehetne állapítani, hogy a tervezett atomerőmű milyen hatással lesz a lakosságra, a természetre és a környezetre.

Nézzük például az általános előírásokról szóló részt. Eszerint: „Sugárvédelmi célkitűzés, hogy a nukleáris létesítmény üzemeltetése során az üzemeltető személyzet és a lakosság sugárterhelése mindenkor az előírt határértékek alatti, az ésszerűen elérhető legalacsonyabb szintű legyen.(13. oldal)

Lát itt valaki egyetlen számot is? Az oldalszámon kívül mi sem. Különösen megnyugtatóan hangzik az, hogy a radioaktív terhelés „az ésszerűen elérhető legalacsonyabb” legyen. Menjünk tovább!

Az atomerőmű leszereléséről szóló részben láss csodát, a hatástanulmány a következőképpen fogalmaz: „Biztosítani kell az atomerőmű területén tartózkodó személyek és a lakosság sugárterhelésének, valamint a radioaktív kibocsátásoknak az ésszerűen elérhető legalacsonyabb szinten tartását.” Már megint az ésszerűen elérhető legkevesebb sugarat kell kapnunk. Mi ez, kopipészt? Nézzük tovább!

Mit gondoltok, mit írnak az MVM szakemberei a radioaktív hulladékok és kiégett üzemanyag-kazetták tárolásáról és végleges elhelyezéséről? (15. o.) Naná, hogy „célkitűzés, hogy az érintett munkavállalók és a lakosság sugárterhelése mindenkor az előírt határértékek alatti, az ésszerűen elérhető legalacsonyabb szintű legyen”. ☹☹☹

De valaki mondja már meg, hogy mit jelent az ésszerű mennyiségű radioaktív (vagy ionizáló) sugárzás?!

És mit jelent a mindenkori határérték? Ki határozza ezt meg, főként pedig, hogy miért utólag fogják megmondani? Miért nincs benne egyetlen szám sem? Miért nincsen leírva, hogy ennyi és ennyi sugárzás lehet legfeljebb? És akkor előre tudjuk, hogy csak félkilós eprek nőnek majd a paksi nagymamám kertjében, vagy esetleg várható a kecskének kétfejű ivadéka.

Vajon létezik egyáltalán olyan mennyiségű sugárzás, ami ésszerű? Nem az lenne az egyetlen ésszerű dolog, hogy a lakosság NEM KAP SUGÁRZÁST? Ha nem, akkor talán érdemes lenne újra átgondolni ezt az egész atomerőmű-építősdit. Ameddig még ésszerű.

***

Az Energiaklub bíróságon támadja meg Paks 2 környezetvédelmi engedélyét, mert a beruházás a környezetet és a lakosságot is veszélyezteti. Ha Neked is fontos a biztonság, segítsd támogatásoddal a perrel kapcsolatos munkánkat: http://www.energiaklub.hu/tamogass. Köszönjük!

447 komment

A bejegyzés trackback címe:

http://atomcsapda.blog.hu/api/trackback/id/tr9612667293

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

GyMasa 2017.07.19. 19:45:43

@Janossz:
Teljesen igazad van, nem fogalmaztam elég pontosan.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.19. 20:35:37

@Paks2: "Sajnos ki kell építeni duplán a villamos hálózatot arra az 5-10 évre." Sok eszed van. Ha importálunk egy csomót, akkor azon a vezetéken nem tudunk exportálni?

Janossz 2017.07.19. 20:50:41

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Kurt, ezt gondold át még egyszer!
Az a hálózat, amely EGY Paksnyi energia országos elosztására lett kiépítve, hogyan lenne képes eddigi szerepét betöltve MÉG EGY Paksnyi energia exportálására?
Az import nem azokon drótokon jön. Istenem, én Téged is szakembernek gondoltalak...
Valamiben biztos az is vagy, persze...

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.20. 05:17:59

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: "Sok eszed van."

Az semmi! Képzeld, még használom is. :))

"Ha importálunk egy csomót, akkor azon a vezetéken nem tudunk exportálni?"

Ez így van, de a kérdéshez semmi köze.

Ahogy @Janossz: pusztán logikai alapon rájött, a jelenlegi rendszer Paks1 kiszolgálására készült, nem fér bele Paks2. 5 távvezeték megy ki Paksról, a túloldali fogadó kapacitás elméleti maximuma összesen 2750 MW.

Egyébként vicces ez az export-import. A csúcsidőszakban nem importálunk több áramot. Hanem kevesebbet exportálunk a horvátoknak. Oldják meg ők a saját, meg a mi csúcsidőszakunk ellátását is.

Womb Raider 2017.07.20. 06:00:00

@Paks2: Ja... ha te mondod.

Mi lenne, ha végre jönnének a számok? Győzzél meg! Miből lehet a jelenlegi technikai fejlettség mellett 19TWh villamos energiát előállítani egy év alatt?
Mennyi szélerőmű tudja ezt zökkenőmentesen, a hálózatot nem összedöntve leadni? Azt tudjuk, hogy nagyon-nagyon sok... bár nem rohannék nagyon előre, hiszen az egyetlen alapkérdésre sem tudsz válaszolni, arra már nem is remélek választ, mit is kezdesz a sok szélkerék időnkénti bődületes, az ország felvevő képességét kétszeresen meghaladó termeléssel?
Szóval az kályhától indulva: Hány szélkereket telepítenél te annak a modellnek alapján, amire az optimista számításaidat alapozod? Ha nem tudod leírni, azt kell hinnem, csak blöffölsz.

Womb Raider 2017.07.20. 06:05:22

@Paks2: "Majd eladják ráfizetéssel. Vagy külön fizetnek érte. Most is azt csinálják, hogy hajnalban valaki elfogyassza a feleslegesen termelt áramot. Valami 17 forintért, amiből 15 a hálózati költség."

Aha... azt a durván 600-1000MW-ot egy átmeneti időszakban (ami azért nem úgy fog zajlani, hogy minden blokk együtt zakatol..) azt sokallod. Bezzeg, ha a szélkerekeid zúdítanának teljesen ötletszerűen 5-6GW-ot a hálózatra, az teljesen rendben lenne. Akkor nem kellene dupla hálózat? Eredj már. Átlátszó vagy.
Miért nem vagy hajlandó megválaszolni, hogy mennyi szélkerék is kellene Paks kiváltására? Erről mesélj, ne Polt Péterről, meg minden egyébről.

Womb Raider 2017.07.20. 06:06:22

@Janossz: Az a hálózat, amely EGY Paksnyi energia országos elosztására lett kiépítve, hogyan lenne képes eddigi szerepét betöltve MÉG EGY Paksnyi energia exportálására?"

Mert? A buta szél/nap erőművek időnkénti irgalmatlan túltermelésével mit is lehet kezdeni? Az egy nagyságrenddel több!

Womb Raider 2017.07.20. 06:16:05

@Dorottya Veres: Értem, hogy a Paksról kijövő hálózaton aggódsz. Viszont ez egy relatíve kis szakasz, szemben a megújulók termelésének felvételére képes széttagolt , az országot beszövő hálózattal. Most még elmegy, de mi is lesz, ha többezer szélkerék kezd el egyszerre forogni egy éjszakai frontátvonulásnál?
Másrészt kétlem, hogy az összes, 6 blokk egyszerre fog valaha is termelni.

Womb Raider 2017.07.20. 07:54:10

Megy ám a néphülyítés...
www.napi.hu/magyar_gazdasag/halalpenzt_fizet_a_magyar_allam_mutatjuk_kik_az_erintettek.643611.html?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link

Kiakadt a doziméter :) "sugárzóanyag kitermelés", "dombok és a fák is radioaktívak", "gyilkos bányászat"

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.20. 09:39:19

@Paks2:

"Most is azt csinálják, hogy hajnalban valaki elfogyassza a feleslegesen termelt áramot. "

ElfogyaSSZa, azt hát. A túrót az anyád vaginájából.

Ilyen szépen kifejlett suk-sükölést is rég láttam/hallottam már.

BaitHrunner 2017.07.20. 11:23:27

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"valaki elfogyassza a feleslegesen termelt áramot."
Az illuminati, az Opus Dei, vagy a gyíkemberek lehetnek a háttérben...
:)

Womb Raider 2017.07.20. 11:31:06

Egely Pista valójában innen nyeri a nullponti energiát...

GyMasa 2017.07.20. 13:24:50

@Dorottya Veres:
... Értem, hogy a Paksról kijövő hálózaton aggódsz...
Ja, de azon nem aggódik egy kicsit sem, hogy az ő lázálámához (tudod, hogy majd "valahol" megtermeljük az áramot, azt' majd oda szállítjuk, ahol éppen-pont "nem süt a nap és nem fúj a szél") nem a mostani párszáz MW-os távvezeték kell a határokra kiépíteni, hanem ugye elvileg legalább a csúcsfogyasztásnak megfelelőt. Azaz legalább 6GW-ot.
Ami csak magában egy jó nagyságrenddel nagyobb forgalom lenne, mint, amit most kell lebonyolítani.
És, ez is csak akkor igaz, ha Magyarországra, mint végpontra tekintünk. Mert, ha még tranzitországnak is tekintjük, akkor kell csak igazán durván beruházni a VER fejlesztésbe.
Ja, és ehhez még nem mellesleg szükség lenne egy össz európai, szigorúan véve profitmentes elosztócégre.
MOst, amikor még az EU fennmaradása sem teljesen biztos.
Amúgy meg EOS akkukat kell venni:
www.eosenergystorage.com/
teljesen OK, 2018-as szállítással van Paks2-nyi teljesítményű akkutelep, szerény 1,2 MIlliárd USD +egyéb költségek áron...
Miért is vagyok erősen szkeptikus...

Womb Raider 2017.07.20. 13:50:17

@GyMasa: Na, így kell ezt, nem belebonyolódni:
Enter Power Requirement (kW)
2400000
Energy (kWh)
9 600 000
RESULTS
DC System Price $150/kWh*
Baseplate $5/kWh
System Total $155/kWh
Total $1 488 000 000

Egy sima excel tábla az egész... 155*9 600 000... pikkpakk.. ez kell a népnek, nem a mindenféle transzurán aktinidák, meg bomlási sorok közé bújtatott orosz atombomba

GyMasa 2017.07.20. 17:05:28

@Dorottya Veres:
Ugye?
Nem ám Európai módon túlbonyolítani!
Dehogy!
Mennyit kér?
2,4GW lesz.
9,6, maradhat?

Janossz 2017.07.20. 20:02:09

@Dorottya Veres: Mert? "A buta szél/nap erőművek időnkénti irgalmatlan túltermelésével mit is lehet kezdeni? Az egy nagyságrenddel több! "
A buta megújulók nem egy ponton jelentkeznek, térben és időben megoszlik a termelés.
Nap meg szél Záhonytól Sopronig mindenütt van.
Ha túl sokat táplálnának be, leállíthatók.

BaitHrunner 2017.07.20. 21:52:59

@Janossz:
Nézd, Magyarország földrajzi kiterjedése azért nem akkora mint amekkorát én szeretnék, szóval ha megfelelőek lesznek a körülmények akkor nagy valószínűséggel országosan lesznek megfelelőek.
De lépjünk tovább, ebben az időszakban állítsuk le a fölösleges szélerőműveket.
Hogyan magyarázod meg a termelőnek, hogy hiába a sok-sok milliárdért felépített szélfarm, most nem vesszük át semmit. És a sok közül, hogy fogod kiválasztani, hogy éppen kitől nem veszed át? Ki fog így befektetni itt?
Azt tudnánk csinálni mint a németek. Mégpedig, hogy ilyenkor kártérítést fizetnek a termelőnek. Azért mert nem veszik át azt, a piaci árnál jóval magasabban, amire egyébként nincs is szükségük. Szép...
És nehogy azt hidd, hogy ritkák ezek az esetek, a kártérítéseknél éves szinten milliárd eurós tételről beszélünk. Pedig ugye Németország egy icipicit nagyobb, és földrajzilag is jobban tagolt mint Magyarország.

Janossz 2017.07.20. 22:06:23

@BaitHrunner: Nagyon okosak vagytok, tegnapig még olyan szakértő-féléknek néztetek is ki.
Csak egy baj van veletek: Széllel szemben pisiltek.

Janossz 2017.07.20. 22:27:10

@BaitHrunner: "Nézd, Magyarország földrajzi kiterjedése azért nem akkora mint amekkorát én szeretnék, "
Pedig ez ekkora, nem is lesz nagyobb, sőt! Ha e téren kétségeid lennének, tégy egy kirándulást Battonya-Mezőkovácsháza-Mátészalka vonalon. Majd megtudod. Amit Trianon nem vett el, azt most áruljuk fillérekért, mert ott megélni nem lehet.

Én már hallottam olyat, hogy az ország egyik részén a nap sütött, a másik felén meg a szél fújt. Vagy épp egyik sem. Ilyen ez.
De ti úgy gondolkoztok (már, ha egyáltalán), mintha valami sziget lennénk az óceán közepén. Erről szó sincs.
Valahol mindig süt, valahol mindig fú...

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.20. 22:44:55

@Janossz: Felesleges Magyarország földrajzi határait belekeverni az áramtermelésbe, semmi közük egymáshoz. A Magyarországon megtermelt és a Magyarországon felhasznált áramnak jelenleg sincs túl sok köze egymáshoz. A nettó importunk évi 38%, a bruttó export-import még durvább.

Szépen ki lehet számolni, hol mennyi áramot lehet termelni mennyi befektetéssel, ehhez hozzávenni a felhasználás mintázatát hely és idő függvényében, figyelembe venni a szállítási költséget, és közel optimális megoldást adni.

Persze ehhez több gógyi kell, minthogy lebaszunk ide egy kurvanagy és kurvadrága atomerőművet, mellé még kétszer annyi fossziliset, oszt hátradőlve tekergetjük a gombokat.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.20. 23:05:05

Persze egységes európai energiapolitika kell. Az, hogy most parazitaként a szomszéd országokra lőcsöljük a csúcsfogyasztásunk kielégítését*, csak azért tehetjük meg, mert kurva kicsi a felhasználásunk az EU-hoz képest.

A faszok és picsák itt azzal tetszelegnek, hogy Paks1 miatt kicsi a széndioxid kibocsátásunk, ami egy ordas nagy hazugság.
megujulok.blog.hu/2017/06/20/magyarorszag_szendioxid_kibocsatasa

GyMasa 2017.07.20. 23:05:35

@BaitHrunner:
...Azért mert nem veszik át azt, a piaci árnál jóval magasabban, amire egyébként nincs is szükségük. Szép...
Ja, és ennek a tetejében még el is adják ezt az áramot nulla vagy negatív áron.
Tutti üzlet!

GyMasa 2017.07.20. 23:07:11

@Janossz:
...Én már hallottam olyat, hogy az ország egyik részén a nap sütött, a másik felén meg a szél fújt. Vagy épp egyik sem. Ilyen ez.
De ti úgy gondolkoztok (már, ha egyáltalán), mintha valami sziget lennénk az óceán közepén. Erről szó sincs.
Valahol mindig süt, valahol mindig fú...
Már ne haragudj, de ilyen demagóg dumám nekem is van:
- Éjszaka, Magyarország melyik részén süt?

GyMasa 2017.07.20. 23:13:16

@Paks2:
...Persze ehhez több gógyi kell, minthogy lebaszunk ide egy kurvanagy és kurvadrága atomerőművet, mellé még kétszer annyi fossziliset, oszt hátradőlve tekergetjük a gombokat...
Természetesen, ahhoz kell az igazán nagy gógyi, hogy letegyél 100% fossziliset, meg melle jo drága szeleröművet, aztán imádkozzál, hogy fújjon mán mindig a szél, meg süssön a nap, különben a jó drága fosszilis termelhet helyettük, ami amúgy az idő jó 80%-át teszi ki.
De, mindez csak merő spekuláció, hiszen szisztematikusan baszol konkrétumokat közölni azzal kapcsolatban, hogy mi a TE elképzelésed a jövő magyar VER rendszeréről.
Mert az atom mellett 50% fosszilis kell, amivel a csúcsfogyasztást termeled meg.
Ahol a csúcsfogyasztás a 100%. (vagy mondjuk legyen a csúcsfogyasztás és 20% tartalék)
Tudod, hogy ezt ismételgeted, még nem fog valósággá válni, és a matematika sem változik meg úgy, hogy neked legyen igazad.

GyMasa 2017.07.20. 23:18:05

@Paks2:
...Persze egységes európai energiapolitika kell...
Azért először várjuk meg, hogy marad-e EU közepes, és hosszú távon.
...Az, hogy most parazitaként a szomszéd országokra lőcsöljük a csúcsfogyasztásunk kielégítését*, csak azért tehetjük meg, mert kurva kicsi a felhasználásunk az EU-hoz képest...
Ahha, meg az apád faxát, kishaver!
Ez kőkemény üzlet, szó sincs parazitaságról.
Magyarország KIFIZETI az összes áramot, amit megvesz, tehát nem parazita.
Tudod, alapvetően ma Magyarországon rendelkezésre áll az a kapacitás, amivel meg lehetne termelni akár a csúcsfogyastás + 1-2GW-t is.
Valószínűleg azért veszi mégis az MVM külföldről, mert az egész ország ellátását is figyelembe véve az az olcsóbb megoldás.

GyMasa 2017.07.20. 23:20:08

@Paks2: @Janossz:
Ti meg akkor döntsétek el végre, hogy akkor most országon belül akarjátok megoldani az energiaellátást, vagy EU szinten.
Aztán, amikor majd sikerült ekidolgozni BÁRMILYEN ötletet, azt szívesen meghallgatom.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.20. 23:24:54

@GyMasa: "mi a TE elképzelésed a jövő magyar VER rendszeréről."

Európai rendszer kell. Az USA-ban se áll meg az áram az államhatárokon.

www.youtube.com/watch?v=kEvyn5xic9Y
100%-ban megújulókra alapozott országos energiarendszer (smart grid, Dánia, 2050)

"az atom mellett 50% fosszilis kell, amivel a csúcsfogyasztást termeled meg."

A te elképzelésed szerint Paks2 (2,4 GW) mellé még plusz 200% fosszilis kell, mert 6,7 GW a csúcsfogyasztásunk.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.20. 23:28:57

@GyMasa: "országon belül akarjátok megoldani az energiaellátást, vagy EU szinten."

Természetesen EU szinten. Praktikusan most is ez van.

Egyébként ez is nagyon jól mutatja az országok egymásrautaltságát, az EU integráció okát és értelmét. Kilépni az EU-ból, és visszatérni ruszki vazallusállamnak a legnagyobb baromság lenne.

GyMasa 2017.07.20. 23:31:05

@Paks2:
..A te elképzelésed szerint Paks2 (2,4 GW) mellé még plusz 200% fosszilis kell, mert 6,7 GW a csúcsfogyasztásunk...
Igen, és a te 2,4GW-nyi szélerőműved mellé pedig 6,7GW fosszilis kell, ami százalékban nem is igazán kifejezhető, mert ha mindegyik áll, akkor zéró termelésük van, így %-ban végtelen lesz a szükséges igény.
Tehát, nemcsak csúsztatsz, de még értelme sincs a kifacsart mentális gimnasztikádnak.
Most írtam, le.
Úgy van értelme.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.20. 23:31:52

@GyMasa: "Éjszaka Magyarország melyik részén süt a Nap?"

Hát ez frenetikus humor! Ezt a viccet még nem hallottam.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.20. 23:39:14

@GyMasa: "fosszilis kell"

Minél több megújulót telepítenek, annál kevesebb fosszilist kell. A nap-szél szépen kiegészítik egymást, a napi csúcsot a naperőművek kezelik, az esti csúcsnál a szél erősebben fúj...

Ha csak atomerőművel akarod megtermelni az áramot, akkor az éves konstans áramtermelés, ami a napi csúcshoz van igazítva, a szükséges kétszerese lesz. "Nem baj, majd eladjuk éjszakai áramnak."

GyMasa 2017.07.21. 01:14:09

@Paks2:
..Minél több megújulót telepítenek, annál kevesebb fosszilist kell. A nap-szél szépen kiegészítik egymást, a napi csúcsot a naperőművek kezelik, az esti csúcsnál a szél erősebben fúj...
Az a rész megvan, hogy egy évben, átlagosan a nap-szél duó rendelkezésre állása kevesebb, mint 50% (nap kb. 20%, szél kb. 23%) tehát SEHOGY nem tudod az ország energiaigényét "minél több" időjárásfüggővel megoldani, ha a stabilitás is szempont.
Ha ugyanis a napi csúcs főlé mész a telepített névleges teljesítménnyel, akkor gyakorlatilag a már ismert, tavaszi, napos, szeles vasárnap délutánnal gyakorlatilag falhoz állítod az egész VER-t.
Tudod, ezzel is ugyanaz a baj, mint a napkollektoros fűtéssel:
- Ha CSAK azt akarod használni fűtésre, meg HMV melegítésre, akkor olyan mértékben túl kell méretezned a rendszert, hogy nyáron nem tudsz mit kezdeni a túl sok melegvízzel, amit csinál neked. (Tudom, erre javasolták, hogy építssek mellé egy úszómedencét is, és azt lehet vele fűteni nyáron)
- Ha meg az a cél, hogy nyáron legyen elég melegvíz, akkor meg télen nem lesz elég melegvíz, és fűtésrásegítésre meg semmi esély.
...Ha csak atomerőművel akarod megtermelni az áramot,...
SENKI nem akarja CSAK atomerőművekkel megtermelni az áramot, ez kizárólag a te kifacsart érvelésedben szerepel.
...akkor az éves konstans áramtermelés, ami a napi csúcshoz van igazítva, a szükséges kétszerese lesz...
Mivel az érvelésed teljesen kamu feltevéseken alapul, így erre nem is tudok reagálni.
Ráadásul az egész nem ebből indult ki.
Onnan indultunk, hogy szerinted a (Figyelem NEM szó szerinti idézet)
- Az időjárásfüggő erőművek mellé pontosan ugyanannyi (100%) fosszilis erőműre van szükség, ha az ellátásbiztonságot is szem előtt tartod.
- Az atomerőmű mellé, 2.4GW még 200% fosszilis kell, hogy ellásd az ország csúcsigényét, de a fenitek miatt az időjárásfüggőek mellé elég csak 100%, így az időjárásfüggők a megoldás.
Olvasd el a két mondatot, és szólj, ha szerinted rendben van a következtetésed.
... "Nem baj, majd eladjuk éjszakai áramnak."...

GyMasa 2017.07.21. 01:18:09

@Paks2:
...Minél több megújulót telepítenek, annál kevesebb fosszilist kell...
Ez kizárólag a geotermikus- a vízi- és a biomassza erőművekre igaz.
A napra, és a szélre nem!
Minen egyes telepített MWe időjárásfüggő mellé pontosan ugyanannnyi MWe _MEGBÍZHATÓ_ erőművet kell telepíteni.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.21. 02:36:16

@GyMasa: "nap kb. 20%, szél kb. 23%"

És látod, még ezzel együtt is fele annyiba kerül, mint az atom.

Nah, nézzük, hogyan tudod megtermelni atommal a szükséges áramot. A csúcs az átlag másfélszerese, tehát 150%-ot kell építened. Mivel az atom a megújuló duplájába kerül, árban 300%-on vagy.

Nézzük ugyanezt megújulókkal. Kiépíted a 100% kapacitást. De 30% túltermelés van, 30% hiány. Akkor megnöveled a kiépített kapacitást 25%-kal. Most mát csak 25% hiány van, de 50% túltermelés. Ez utóbbit eltárolod. A tárolásnak van költsége, vesztesége, számoljuk úgy, hogy az 50%-nak csak a felét, 25%-ot kapsz vissza. Azzal a 25% hiányt befoltozod, tökéletesen kielégítettél minden igényt.

Tehát atommal 300%-ot fizettél, megújulóval 125%-ot, és pont ugyanazt a szolgáltatást adtad.

És akkor még nem vettem az energiatakarékosság, energiahatékonyság, okos fogyasztók előnyeit, ami a megújulókat még ennél is előnyösebb helyzetbe hozza, valójában 3:1 lesz a megújulók javára.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.21. 02:40:49

@GyMasa: "Minen egyes telepített MWe időjárásfüggő mellé pontosan ugyanannnyi MWe _MEGBÍZHATÓ_ erőművet kell telepíteni."

Sziget üzemmódban még akár igazad is lehet. A megújulókat viszont éppen hogy erősen hálózatba kell kötni.

Az igényekhez tökéletesen megbízhatatlanul alkalmazkodó Paks2 mellé kell plusz 200% _MEGBÍZHATÓ_ erőművet telepíteni.

Womb Raider 2017.07.21. 05:43:23

@Paks2: "Szépen ki lehet számolni, hol mennyi áramot lehet termelni mennyi befektetésse....
Persze ehhez több gógyi kell, minthogy lebaszunk ide egy kurvanagy és kurvadrága atomerőművet, mellé még kétszer annyi fossziliset, oszt hátradőlve tekergetjük a gombokat."

Hahaha...Te már ki kellett számoljad, hiszen egyértelműen állítod, megéri a megújuló, ki lehet és ki kell vele váltani PaksII-t.

Szerintem viszont egyszerűen hazudsz, nem tudsz pontos adatokat, blöffölsz, azt jó nagy hanggal, hátha valaki elhiszi. Ha nem így lenne, már régen leírtad volna, hány szélkereket kellene szembeállítani Pakssal, illetve hány szélkerék váltaná ki Paks II éves 19GWh termelését. Ilyet eddig nem láttunk tőled, pedig kértük többször. Így joggal gondolhatjuk, üres handabandázás amit folytatsz. Hiteltelen vagy, ami abból is jól látható, hogy folyton a saját szubjektív véleményedet, a saját blogodat citálod igazolásul.
Szerintem itt az ideje, hogy színt vallj. Vagy add fel, már nevetni sem jó rajtad. Olyan, mint megnézni egy Sas Jóska kabarét 138-szor. (Igazából elsőre is kínos volt... de ennyi idő után fizikai fájdalom)

Womb Raider 2017.07.21. 05:46:00

@Paks2: "Az igényekhez tökéletesen megbízhatatlanul alkalmazkodó Paks2 mellé kell plusz 200% _MEGBÍZHATÓ_ erőművet telepíteni."

Aljas manipulatív csúsztatás. Gondolom, a franciák 75%-nyi atomerőműve mellé is telepítettek 150%-nyi megbízhatót... ugye? Ha már szóba került a megbízhatóság, ugye nem az időjárásfüggő megújulóidra gondoltál?

Womb Raider 2017.07.21. 05:52:08

@Paks2: "Az igényekhez tökéletesen megbízhatatlanul alkalmazkodó Paks2 mellé kell plusz 200% _MEGBÍZHATÓ_ erőművet telepíteni."

Aljas manipulatív csúsztatás. Gondolom, a franciák 75%-nyi atomerőműve mellé is telepítettek 150%-nyi megbízhatót... ugye? Ha már szóba került a megbízhatóság, ugye nem az időjárásfüggő megújulóidra gondoltál?
Paks nem megbízhatatlan, valójában az egyetlen ilyen szintű load factorral rendelkező energiatermelő alternatíva.
Olyan pontos és hosszútávú menetrrend szerint működik, amire másik erőmű nem nagyon képes, 50-60 éven keresztül biztosan nem. Ilyen tisztán biztosan nem. Ilyen biztonsággal biztosan nem.
Paks mellé csak azért kellenek még ilyen arányban erőművek, mert a hozzád hasonlóan politikai indíttatásból (fizetett ügynök...) ágálók még ezt az új bővítést is igyekeznek megtorpedózni, amikor valójában még legalább egy plusz blokkra lenne szükség... 3.6GW már optimális lenne.
Hazudsz, csúsztatsz, manipulálsz. Ezért sokat kell, hogy fizessen valaki, vagy sokkal tartozol Sorosnak...

Womb Raider 2017.07.21. 06:04:06

@Paks2: "Európai rendszer kell. Az USA-ban se áll meg az áram az államhatárokon."

Konkrétumokat, ha szabadna... mekkora is legyen a rendszer, ki működtesse a terhelés elosztást? Aztán az árak miként alakulnának? Amúgy meg már linkeltem, hogy az USA energetikai hálózata sem pont olyan, mint azt te leírod. Meg párszor rondán fejre is állt, aztán egymillió redneck itta két napig a langyos Millert.. csoda, hogy népfelkelés nem lett belőle. Tudom, Smart Grid Dánia 2240...kb...
Ötletelsz, vagdalkozol. Semmi nem jó, ami eddig működött, de alternatíva nincs. Hol ezzel állsz elő, hol azzal. Igaz, hogy nagyjából mindegyikről bebizonyosodott, hogy nem járható út, de újra és újra előveszed.
Én javaslom, hogy vedd fel a kapcsolatot Széles Gáborral és Egely Györggyel, mert a nullponti, meg vákum energiát kihagytad Paks alternatívái közül. A többi hülyeséged közül ezek sem lógnának ki.

Womb Raider 2017.07.21. 06:09:52

@Paks2: "A nap-szél szépen kiegészítik egymást, a napi csúcsot a naperőművek kezelik, az esti csúcsnál a szél erősebben fúj..."

Na, ebből látszik, mekkora mocsok troll vagy. Ja... az esti csúcsnál feljebb tekerjük a szelet, éjjel csak a szelet fújatjuk, a napelemeket pihentetjük.
A leghülyébb gyógypedagógiás óvodás is tudja, nincs állandó szél, nincs rövid periodicitású szélmozgás (mint a tengerparton) és a napelem sem fog csak azért nappal is termelni, mert itt a reggel 7 óra. Majd, ha nincs borús idő, nincs tökig érő köd, akkor... te egy idealizált soha nem létezett állapotra építenél rendszer. Nem vagy te ennyire hülye, csak ez a parancs.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.21. 06:17:34

@Paks2: "Az igényekhez tökéletesen megbízhatatlanul alkalmazkodó Paks2 " :-))) Hát ez hülye...

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.07.21. 06:21:25

@Paks2: Mondd te idióta! Télen, amikor rendszeresen van olyan, hogy két hétig se nap, se szél, akkor honnan lesz áram megújulókkal?

Womb Raider 2017.07.21. 06:21:55

@Paks2: "És látod, még ezzel együtt is fele annyiba kerül, mint az atom."

:))))))))))))))))))))))))

Ezért kell a KÁT és ezért fizet minden német már kétszer annyit a villanyért, mint a megújulós agymenés előtt.
(Ha fele annyiba kerül, akkor jóval drágább, mint az atom, hiszen húsz évente kidobhatod és a gázerőműveket sem a legyek hordják össze...)
Már lassan nincs hozzászólásod, amiben ne lenne csúsztatás, hazugság, téves következtetés... muszáj ezt neked csinálni? Ennyire nehéz a megélhetés?

Womb Raider 2017.07.21. 06:26:22

@Paks2: "Most mát csak 25% hiány van, de 50% túltermelés. Ez utóbbit eltárolod."

Aha... aztán hová is? Milyen költségen? Befejeznéd a képzelgést? Vagy mondj működő, ilyen mennyiségű energia tárolására alkalmas eszközt.
Mer' én meg azt javaslom, telepítsük a Holdra Paksot, ott le lehet tojni a halálos sugárzást, és a megtermelt energiát mikrohullámon lőnénk át a bélapátfalvai fogadóállomásra.. vagy éppen oda, ohol igény támad. Ennek is van költsége, de elenyésző a megújulókéhoz képest. Miért? Csak, mert nekem úgy tetszik. Én nyertem!!!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.21. 08:44:13

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

"Télen, amikor rendszeresen van olyan, hogy két hétig se nap, se szél, akkor honnan lesz áram megújulókkal?"

Hát úgy, hogy ha nem tudnád, Európában valahol mindig süt a nap és/vagy fúj a szél. Tehát mindenhova annyi kapacitást kell beépíteni, hogy adott esetben onnan lehessen ellátni egész Európát. Világos, nem?

De várjunk csak! Tavalyelőtt télen 2 hétig egész Európában nem sütött ki a nap. Azért nekem erre is van pofonegyszerű megoldásom: Az Alpok és a Pireneusok csúcsaira kell egész Európát ellátni képes napelemeket telepíteni, mert azok legtöbbször a felhők felett vannak.

Alternatív megoldásként mindenhova 40-50-szeres kapacitást kell beépíteni, akkor borult időben is lesz elég termelés a szórt fényből. Ultimatív megoldásként pedig néhány milliószoros beépített kapacitás esetén már a csillagfényből is lesz elég áram.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.21. 08:45:28

@Dorottya Veres:

"Már lassan nincs hozzászólásod, amiben ne lenne csúsztatás, hazugság, téves következtetés"

Mé, eddig volt neki?

GyMasa 2017.07.21. 11:07:36

@Paks2:
...És látod, még ezzel együtt is fele annyiba kerül, mint az atom...
Nem, mai áron a szélenergia használata má az első telepítési köreben annyival többe kerül, hogy akkor is drágább marad, ha az atomerőmű 60+20 éves ciklusa alatti pluszban szükséges szélkerekek ingyen lesznek.
...Nah, nézzük, hogyan tudod megtermelni atommal a szükséges áramot. A csúcs az átlag másfélszerese,...
Hát a 3-4 völgy vs. 6,7 csúcs az nekem nem 150%
... tehát 150%-ot kell építened. Mivel az atom a megújuló duplájába kerül, árban 300%-on vagy...
senki nem akar csak atomot használni, tehát az atom 100%-ba fog kerülni, és azon felül lesznek majd másmilyen _MEGBÍZHATÓ_ erőművek.
...Nézzük ugyanezt megújulókkal. Kiépíted a 100% kapacitást...
Igen, ami az év 25%-ában (és itt, most nagylelkű voltam a magyar viszonyokhoz képest) lesz csak 100%, a maradék 75%-ban 0% lesz (ha megengededd, hogy hozzád hasonló tlegyszerűsítéssel éljek. Tudom, hogy ez csak neked jár, de most akkor is így fogok tenni).
...De 30% túltermelés van,..
1., Mikor lesz 30% túltermelés?
2., És azt hová is teszed?
... 30% hiány....
Nem, az idő nagy részében (80%-ában) 100% hiány lesz.
VAGY
Az idő nagy részében 75% hiány lesz.
... Akkor megnöveled a kiépített kapacitást 25%-kal...
AMi ismét nem oldja meg a problémát az idő nagy részére, de abban a részben, amikor minden termelni fog, akkor legalább destabilizálod az egész ország VER-jét.
Mert azt ugye elhiszed nekem, hogy Magyarország rohadtul nincs abban az "erős kutya" helyzetben, mint Németország, és a környező országok úgy fognak minket *eggbe dugni emiatt, mint a huzat.
Brávó!
...Most mát csak 25% hiány van, de 50% túltermelés...
Nem tudom, hogy ezek a számok honnan jöttek ki, szóval ezt figyelembe sem veszem.
Az előbb már megmutattam, hogy kifejezetten KÁROS, amit leírsz.
...Ez utóbbit eltárolod...
Óóóóóóóóóó, és mégis hogyan tervezed ezt megtenni,Magyarországon?
Ezt halljuk, halljuk!
Mert, itt most igen elegáns módon átléptél egy USD milliárdokba kerülö, 3-5 évente teljse felújításra szoruló kiadáson, azt vágod, ugye?
... A tárolásnak van költsége, vesztesége, számoljuk úgy, hogy az 50%-nak csak a felét, 25%-ot kapsz vissza.
Azzal a 25% hiányt befoltozod, tökéletesen kielégítettél minden igényt...
Ahha, és, mondjuk mivel szeretnél energiát tárolni Július és Január között TWh nagyságrendben?
Egyre kíváncsibbá tettél!
...Tehát atommal 300%-ot fizettél, megújulóval 125%-ot, és pont ugyanazt a szolgáltatást adtad...
Tehát, atommal 100%-ot fizettél, megújúlóval 1000%-ot (most engedd meg nekem is a te általad alkalmazott nagyvonalúságot OK ;-) plusz bevettél a képletbe, egy olyan faktort, (LSD tárolás) aminek nem igazán létezik technológiai megoldása a szükséges méretben, többe kerül, mint egy megbízható erőművet építeni, be legalább még az élettartama sincs 5 év felett.

...És akkor még nem vettem az energiatakarékosság,...
Aminek még mindig nulla közeli relevancája van a villamosenergiatermeléshez, mert Magyarországon szinte senki nem fűt árammal vagy hőszivattyúval.
... energiahatékonyság,..
Ebben sincs érdemi csökkenési potenciál a LED-es világítást leszámítva.
...okos fogyasztók előnyeit,...
Az okos fogyasztók is hülyeség, de legalább felhasználói szinten soha nem fognak megtérülni.
... ami a megújulókat még ennél is előnyösebb helyzetbe hozza,...
Kutyafülét hozza!
A fogyasztói oldalon történő csökkenés MINDEGYIK módot előnyösebb helyzetbe hozná, csak éppen nem éri meg a befektetést.
... valójában 3:1 lesz a megújulók javára...
Összegezve:
Ilyen gyenge érvelést még életemben nem láttam, habár azt nagyra értékelem, hogy végre megpróbáltad.
Látszik, hogy még alapvető fogalmaid sincsenek egy komplett ország/régió villamosenegia rendszerenek a szerkezetéről.
Az már csak hab a trotán, hogy nem vagy tisztában a kitöltési tényező, és a rendelkezésre állás fogalmaival.
A számaid pedig teljesen légből kapottak, indoklás nélkül dosz be valamilyen %-okat, és aztán az eredménytől függetlenül vonsz le következtetéseket.
Arról már nem is beszélve, hogy az időjárásfüggőkkel kapcsolatban kizárólag azt a nyomorult LCOE értéket tekinted szentírásnak, ehhez képest egy ilyen komplett rendszernek a költségeit simán elhanyagolod, holott rendszerszinten NEM az erőmű az egyetlen költség.

GyMasa 2017.07.21. 11:17:45

@Paks2:
...Sziget üzemmódban még akár igazad is lehet. A megújulókat viszont éppen hogy erősen hálózatba kell kötni...
Minden rendszer sziget-üzem, csak egész Európa pöppet nagyobb sziget.
Ez egész Európára is ugyanúgy igaz.
A szélerőművek rendelkezésre állása SEHOL nem 100%.
És,mivel a szélnél még az a biztos pont sincs, hogy éppen mikor NEM fúj, így simán előfordulhat, hogy éppen akkor nem fúj, amikor szükség lenne rá. Emiatt kell mögétenni valami megbízhatót.
...Az igényekhez tökéletesen megbízhatatlanul alkalmazkodó...
Paks2 csak a te igényeidnek nem felel meg. Ameddig a stabil termelés a völgyidőszak legkevesebb igénye alatt van, addig nincs is szükség paks2 semmiféle alkalmazkodására. Paks2 NEM alkamazkodó erőmű.
Arra ott vannak a gázturbinás erőművek.
...Paks2 mellé kell plusz 200% _MEGBÍZHATÓ_ erőművet telepíteni...
Jajj, már megint ezzel a csúsztatással jössz, ezt magyaráztam el neked az este.
Teljesen rossz(indulatú) a megközelítésed, plusz szándékosan csúsztatsz is.
Paks2 mellé 0% _Megbízható_ erőmúre van szükség, amíg a szélerőművek mellé 100%-ra.
Az ország csúcsfogyasztását Paks2 csak 1/3 részben biztosítja, 90%-os átlagos rendelkezésre állással.
Az időjárásfüggők viszont 25%-os rendelkezésre állással biztositanák ugyanezt. Beleértve az olyan lehetséges időszakokat, amikor a kimenő teljesítmény zéró.

GyMasa 2017.07.21. 11:19:21

@Dorottya Veres:
...amikor valójában még legalább egy plusz blokkra lenne szükség... 3.6GW már optimális lenne. ..
És ne feledd ugye az eektromos autók által keltett óriási keresletet sem!

GyMasa 2017.07.21. 11:25:45

@Dorottya Veres:
...Ezért kell a KÁT és ezért fizet minden német már kétszer annyit a villanyért, mint a megújulós agymenés előtt...
Ezért pofázom:
OK, legyenek szélerőművek, meg napelemek, de akkor szüntessük meg az összes rohadt zöldtámogatást is teljesen.
- Ne legyen államilag támogatott hitel a telepítésükre,
- Ne legyen kötelező átvétel, hanem adják el a zöld áramukat, ahol tudják, a Budapesti őko-tudatos bölcsész vevőiknek, természetesen a SPOT piacon, hiszen az időjárásfüggők tervezhetetlensége miatt csak ott adhatják el azt. Kíváncsi vagyok, hogy örülnének a "negatív áramár"-nak a befektetők akkor...
- Ne legyen garantált átvéteni ár
- Szüntessék meg az összes adókedvezményt rájuk!
Aztán, majd ha azok között a körülmények között is tudnak versenyképesek lenni, AHOL AZ ÖSSZES TÖBBI TERMELŐ üzemel, akkor felőlem aztán lehet 1200%-ban megújuló az áram.
(Én most is Grün áramot veszek)

Womb Raider 2017.07.21. 11:52:57

@GyMasa: "nyomorult LCOE értéket tekinted szentírásnak, ehhez képest egy ilyen komplett rendszernek a költségeit simán elhanyagolod, "

A szélerőmű szép, sudár, karcsú, sokat mozog a friss levegőn, míg az atomerőmű dagadt, köpcös, csak tesped évtizedeken át. A vak is láthatja, melyik az egészségesebb!

GyMasa 2017.07.21. 12:02:05

@Dorottya Veres:
...a megtermelt energiát mikrohullámon lőnénk át a bélapátfalvai fogadóállomásra.. vagy éppen oda, ohol igény támad. ..
Ja, és ez a megoldás egy kicsit sem lehet veszélyes...
jó is lehet a 5GW-os mikrohullámú nyalábban ácsorgni...
Tudod a mikro 35W-tal tart melegen.

GyMasa 2017.07.21. 12:05:52

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...Alternatív megoldásként mindenhova 40-50-szeres kapacitást kell beépíteni, akkor borult időben is lesz elég termelés a szórt fényből. Ultimatív megoldásként pedig néhány milliószoros beépített kapacitás esetén már a csillagfényből is lesz elég áram...
De ehhez még ki kell építeni az egész EU-n belül keresztbe-hosszába többtíz GW-os gerincvezetékeket, Mert ugye most ilyen párszáz MW van irányonként az ország határain, de ugye ehhez gyakorlatilag kell legalább 5 GW, ha Magyarországot végpontként képzeljük el a rendszerben, illetv ennek a többszöröse, ha tranzit országként.
Ja, és ezek a távvezetékek sem gombokért vannak, plusz rohadt sok időbe tellne felgővíteni a mostani kapacitást a szükséges 10-20x-os kapacitásra...

GyMasa 2017.07.21. 12:08:23

@Dorottya Veres:
...A szélerőmű szép, sudár, karcsú, sokat mozog a friss levegőn, míg az atomerőmű dagadt, köpcös, csak tesped évtizedeken át. A vak is láthatja, melyik az egészségesebb!...
Igen...
Amúgy cicuka javaslata kb. olyan, mint ahogy az amerikai filmekben a defibrillátor gyógyítja a lőtt sebet.
Tök jól mutat, meg látványos, csak éppen a vaalósághoz van elenyésző köze.

Womb Raider 2017.07.21. 12:14:23

@GyMasa: "És ne feledd ugye az eektromos autók által keltett óriási keresletet sem!"

Hadd legyek telhetetlen! A lassan nyugdíjba vonuló szén/lignit füstgépek helyett is legyen nukink! Ha előrelátón akalkulálunk a szinte biztosan növekvő fogyasztással, röhögve el fog bírni a hálózat durván 4.8GW alaperőművi termelést. :)

Egyébként pont tegnap fárasztott egy , az MVM megbízásából "közvéleménykutató" szerencsétlen call-centeres lány. Sok egyéb mellett azt feszegette , hogy van-e hajlandóságom smart rendszert használni :) érdekelne-e, plusz felajánlotta a szolgáltatásukat, amellyel energiahatékonysági auditot és optimalizációt végeznek.
Pár éve a csőtöréstől a zárba szakadt kulcs kioperálásáig mindennel foglalkoztak volna, de úgy látszik az emberek cipőt a cipőboltból vesznek.

Womb Raider 2017.07.21. 12:21:15

@GyMasa: "Alternatív megoldásként mindenhova 40-50-szeres kapacitást kell beépíteni"

M-o-b-i-l e-r-ő-m-ű! Ez a jövő! (Nagy akkumulátorral) Oda toljuk, ahol süt vagy fúj. Amikor toljuk, a menetszél is felhasználásra kerül, növelvén a hatásfokot. A későbbiekben integrálhatjuk mellé a gyárakat végül a lakóházakat.

Mobil város. Mindig az élet napos oldalán!!
(hmmm... ezt szerintem érdemes levédetnem...)

Womb Raider 2017.07.21. 12:27:05

@GyMasa: "Tök jól mutat, meg látványos, csak éppen a vaalósághoz van elenyésző köze."
Lőtt sebet kristálycukorral és pókhálóval gyógyítunk... láttam a Szállítóban... ;)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.21. 13:44:59

@GyMasa:

"...a megtermelt energiát mikrohullámon lőnénk át a bélapátfalvai fogadóállomásra.. vagy éppen oda, ohol igény támad. ..
Ja, és ez a megoldás egy kicsit sem lehet veszélyes..."

Na igen, a Hold-Föld távolságon a legkoncentráltabb mikrohullámú antenna sem képes egy szűk nyalábban sugározni. Nem állok neki kiszámolni, de ex has több száz négyzetkilométeres területet szórna be az antenna. vagyis ekkora felületű antenna kellene az energia fogadásához.

Ha a tortán, hogy minél koncentráltabb (nagyobb nyereségű) egy antenna, annél több melléknyaláb van., s persze ezek energiaveszteséget jelentenek.

Az egyetlen ma elképzelhető mód a lézersugár lehet, annak elég kicsi a széttartása,

Más kérdés, mekkora veszteséggel lehet belőle villamos áramot csinálni...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.21. 13:46:50

Na meg ma még tudtommal nem létezik GW-os folyamatos üzemű lézer. Még több MW-os sem.

Womb Raider 2017.07.21. 14:13:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Más kérdés, mekkora veszteséggel lehet belőle villamos áramot csinálni..."

Miért kéne villanyt csinálni belőle? A lézer világít! Meg lenne oldva a közvilágítás. A BMW és az AUDI (meg gondolom a többi prémium autógyártó) már pár éve használ lézeren alapuló fényszórókat. Tessék! Ennyi! Több konstruktivitást. Smart Space Laser Street Lighting Hungary 2083... Tegyek fel jutyúb videót?

GyMasa 2017.07.21. 14:26:55

@Dorottya Veres:
...Tegyek fel jutyúb videót?...
Már hogy a viharba ne!
:-)
Már úgy várom, hogy cickua, vagy János barátunk találjon valami elgépelést a hozzászólásomban, hogy azzal próbálja érvénytelenné tenni a tényeket!

GyMasa 2017.07.21. 14:27:50

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...Na meg ma még tudtommal nem létezik GW-os folyamatos üzemű lézer. Még több MW-os sem...
Meg kellene kicci repüléstilalmi zóna is.
Merugye elég vicces lenne, ahogy potyognak le a fejetlen repülőgépek...

GyMasa 2017.07.21. 14:30:18

@GyMasa:
Ja, és akkor most képzeljük ezt el EU szinten!
Akkor TW-os lézer kellene majd!
Lehet, hogy az meg is gyújtaná a légkört, nem?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.21. 14:41:24

@Dorottya Veres:

Ha már kreativitás:

Fel kell bocsájtani 1-3 bazi nagy, párezer km átmérőjű fehér lufit a Hold pályájára, de 180, 120 vagy 90 fokkal eltolva, így mindig lenne egy telilufi fázishoz közeli állapotban. Ezzel meg lenne oldva a közvilágítás.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.21. 14:48:23

Ráadásul egy lufi a Holdnál sokkal erősebben világítana, hiszen a Hold albedója nem nagy, csak 12%, míg a lufié közel 100% lenne.

GyMasa 2017.07.21. 15:04:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Igen, de a lufi is konkáv, és emiatt szétszórja a fényt...

GyMasa 2017.07.21. 15:09:29

Ja, és a lufik mire fognak TÁMASZKODni??

Womb Raider 2017.07.21. 16:10:17

@GyMasa: "Lehet, hogy az meg is gyújtaná a légkört, nem?"

Az okszigén ég, sőt, robban! Láttam a Deadpoolban!

Womb Raider 2017.07.21. 16:12:18

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A Hold kőkorszaki technológia. Még a gőzgépnél is öregebb... ne égesd már magad. :)

Womb Raider 2017.07.21. 16:13:30

@GyMasa: "Merugye elég vicces lenne, ahogy potyognak le a fejetlen repülőgépek..."

Azt simán rá lehet kenni az oroszokra...

Janossz 2017.07.21. 17:34:15

@Paks2: "de még értelme sincs a kifacsart mentális gimnasztikádnak."
Hogy Neked meg mik nem vannak!? :-)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.07.21. 17:47:05

@GyMasa:

"Igen, de a lufi is konkáv, és emiatt szétszórja a fényt..."

Kívülről nézve inkább konvex, de felőlem lehet olyan gömbszelet is, hogy minden ráeső fényt a Földre verjen vissza.

"Ja, és a lufik mire fognak TÁMASZKODni??"

Nem kő támaszkodniok, mer hidrogénnyel lesznek tőttve, hogy a felhalytóerő végett ne essenek le. De ha minden kötél szakad, még mindég ott vagyon Atlasz válla: ha az égi szférákat elbírja, talán pár lufit is el fog bírni.

abdul hackeem 2017.07.21. 20:43:05

@GyMasa: @Kovacs Nocraft Jozsefne: @Dorottya Veres: Na akkor most ti itten jogot formáltok az idióta trollkodásra? Másnak meg nem lehet?
Bájdövéj hol a bolond haverotok? úúúú de hiányzik kisBencze
Hülye fizetett troll bagázs, húzzatok a faszba!

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.21. 21:51:46

A trollokon kívül nem akar itt senki trollkodni. Őket meg ezért fizeti Kubatov, hogy elejét vegye bármi értelmes diszkussziónak.

Womb Raider 2017.07.22. 05:41:09

@Paks2: Nevetséges a nagy felháborodásotok, egyrészt azért, mert az égadta világon senki nem gátolta eddig sem egyikőtöket sem abban, hogy bárminemű értelmes, releváns elképzeléseteket leírhassátok. Másrészt meg azért, mert nagyából pont Paks2 az,aki sokadjára, a sokadik cáfolat után is előáll olyan 'alternatívákkal' amelyek nagyon nagy jóindulattal sem többek fikcióknál, vagy éppenhogy elvetélt ötletek, kudarcot vallott elképzelések.
Legyen bárhogyan, fordítsuk komolyra a szót, adjuk át a helyet a rideg, de igazat mondó tényeknek, számoknak!

Paks2! Légyszíves írd le, hogy a számításaid, amikkel megállapítod Paks veszteséges voltát és igazolod azt, hogy a megújulók gazdaságilag és energetikailag is messze jobb választás, nos ezek a számítások milyen kiinduló adatokon nyugszanak?
Pl: mennyi szélkerék és a hozzá kapcsolódó egyéb komponens szükséges egy, a PaksII teljesítményét kiváltani képes hálózat létrehozásához. 10 szélkerék? 100? 1000? 6000? Fontos lenne tudni , ha nem is hajszálpontosan, de párszáz MW eltéréréssel, mert máskülönben nehéz a két alternatívát érdemben összehasonlítani.
Mert a mérleg egyik (a jobb...) serpenyőjében van 1db két blokkos atomerőmű, éves szinten kb 19TWh termeléssel, de mennyi szélkereket (és miegyebet...) kell tennünk a másikba? Neked tudnod kell, hiszen megingatathatatlanul állítod, jobb a megújuló... nincs jogod titkosítani a számításokat, ne ess abba a hibába, amibe a Fidesz is esett ... ha nem árulod el, könnyen gondolhatjuk, hogy egy veszteséges üzletbe szeretnéd hajszolni az országot, úgy, hogy félrevezetni igyekszel a blog és a blogod olvasóit. Esetleg lopni is akarsz, bevásároltad magad egy szélkerekeket telepítő cégbe!
Önts tiszta vizet a pohárba!
1 db Paks vs. ?????db szélkerék?

GyMasa 2017.07.31. 00:57:00

@abdul hackeem:
...Na akkor most ti itten jogot formáltok az idióta trollkodásra?...
Nem. ELhangzott egy ötlet, és én nem értettem meg a részleteit, és emiatt kérdéseket tettem fel.
Mi ezzel a gond?
...Másnak meg nem lehet?...
Mit?
Trollkodni, vagy kérdéseket feltenni?
Igazából mindegy is, mivel sem szándéom, sem hatalmam nincs megakadályozni senkit t trollkodásban.
Ja, és mivel a tisztelt blogíró társaság gyakorlatilag write-only üzemmódban van, így velük semmit nem lehet megbeszélni.
Te pedig személy szerint még semmiféle érdemi hozzászólást nem produkáltál még itt, szóval veled sem lehet semmit megbeszélni.
...Bájdövéj hol a bolond haverotok? úúúú de hiányzik kisBencze..
Nem tudom, és nem is érdekel. Nyilván van neki úgynevezett élete, és mondjuk elképzelhető, hogy inkább azt éli, és nem a hozzád hasonló értelmi fogyatékosokra szánja az idejét, de ez csak merő spekuláció. Ha hiányzik, küldjél neki gy üzenetet.
...Hülye fizetett troll bagázs, húzzatok a faszba!..
Azt ugye te is tudod, hogy nincs hatalmad innen senkit elküldeni?

Quas! 2017.07.31. 07:55:51

Ez a lufis ötlet pazar, még mindig szakadok a röhögéstől. Jobb, mint az autókra telepített napelem és szélkerék, amit este rákötsz a hálózatra, hogy az akksiban napközben eltárotl energiát használja minden balfék az okos otthonában :))))

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.31. 09:43:17

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: @Dorottya Veres: Vizet bontasz és a hidrogént eltárolod. Vagy sűrített levegőt lenyomsz a kimerült gázmezőkbe, az el van ott hónapokig...

Itt találsz még ötleteket: www.youtube.com/watch?v=kEvyn5xic9Y
100%-ban megújulókra alapozott országos energiarendszer (smart grid, Dánia, 2050)

GyMasa 2017.07.31. 10:03:50

@Paks2:
...Vizet bontasz és a hidrogént eltárolod...
Hol tárolod el?
Lehetne kicsit pontosabban?
Ugyanis a H2 gáznak van egy jópár, igen kellemetlen, és veszélyes tulajdonsága, ami miatt nem lehet "csak úgy" elraktározni.
(tudod, ilyenek, hogy olyan kicsi a molekulaméret, hogy az acéltartály falán keresztül egyszerüen eldiffundál, meg hogy 4%-96%-os koncentrációban képes robbanni, meg ilyenek.)
Arról az apró tényről meg már nem is beszélve, hogy ha vizet akarsz bontani, akkor annak nem 100% a hatásfoka, hanem jóval alatta, mire ismét áram lesz belőle, és emiatt egységnyi kimenő villamosenergia termeléshez simán 2x annyi szél/naperőműre lesz szükség, és egy H2 üzemű erőműre is.
Ezek ismét csak erősen árnyalják az optimista világképedet.
... Vagy sűrített levegőt lenyomsz a kimerült gázmezőkbe, az el van ott hónapokig...
Tényleg?
Esetleg van ennek már müködő prototípusa (azt, hogy ipari méretű technológiája van-e az meg sem kérdezem)?
Vagy, leglább BÁRMIFÉLE számítás, ami szerint ezzel a módszerrel el tudsz tárolni TWh nagyságrendben energiát?

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.31. 10:46:34

@GyMasa: "Hol tárolod el?"

en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_storage

"ha vizet akarsz bontani, akkor annak nem 100% a hatásfoka"

70%.

De ezt már beleszámoltam: "A tárolásnak van költsége, vesztesége, számoljuk úgy, hogy az 50%-nak csak a felét, 25%-ot kapsz vissza."

És még így is fele annyiba kerül, mint az atom.

GyMasa 2017.07.31. 11:18:54

@Paks2:
..@GyMasa: "Hol tárolod el?"...
Ja, föld alatt:
The round-trip efficiency is approximately 40% (vs. 75-80% for pumped-hydro (PHES)), and the cost is slightly higher than pumped hydro.
..."ha vizet akarsz bontani, akkor annak nem 100% a hatásfoka"
70%...
És, akkor a 0.7*0.4=0.28, tehát 28%
Amit még ismét meg kell szorozni a H2 gáz elektromos árammá alakításának a hatásfokával, ami üzemanyagcelláknál olyan 80%
Tehát a hatásfok arra, hogy
1., Megtermelsz 1kWh áramot szélegenerátorral
2., H2 gázt állítasz elő belőle (70%)
3., bepumpálod egy kimerült olajmezőbe
4., Igény szerint kiveszed (70%*40%=28%)
5., Üzemanyagcellában elektromos áramot állítasz elő belőle (70%*40%*80%=22,4%)
(És, ekkor a nagyteljesítményű DC/AC hatásfokát már belevettem az üzemanyagcella hatásfokába.)
DE!
Ez a rendszer csak annyi elektromos energiat tud szolgáltatni, amennyit a rendszer elején beletáplálsz (illetve annak is csak a 22%-át)
Tehát, amennyiben ezt a rendszert egy alaperőművel szeretnéd összehasonlítani, akkor további korrekcióra lesz szükség.
Legyen ez az erőmű mondjuk a Hoover gát.
Megtermel 1 kWh áramot.
- nincs szükség mellé semmilyen tárolókapacitásra, hiszen egyszerűen csak annyi vizet engedsz rá a turbinákra, amennyi áramra igény van.
Egy szélerőmű
A rendelkezésre állása Magyarországon 20-23%, tehát a beépített kapacitásnak egyből 4,347kWe-nek kell lennie,
de még ez is csak ennek a 22,4%-át fogja tudni leadni a kimenetén, azaz a bemeneti névleges teljesítménynek 4,374kWe/0.224=19,4kWe-nek kell lennie.
Azaz 19x annyi szélkereket kell telepítened, ha szeretnél kiváltani egy alaperőművet ezzel a rendszerrel.
Tehát építendő
Alaperőmű, egységnyi kapacitással
- Alaperőmű
- A névleges értéknek megfelelő távvezeték
SZélkerekes-tárolós megoldás:
- 19x nagyobb névleges beépített kapacitás
- 19x nagyobb távvezetékkapacitás
- 1 db kimerőlt olajkút
- Egy vízbontó üzem, 19x-es bemenő teljesítménnyel (tudod, az áramot nem tudjuk eltárolni, tehát, ha minden maxon termel, akkor azt is el kell tudni azonnal használni)
- Kiépíteni a megfeleően tömör tárolót egy kimerült olajmezőn, figyelembe véve a lenti, 700 bar-os nyomást...
- Egy megfelelően nagy teljesítményű pumpa, ami a 700bar-os H2 gázt folyamatosan tudja nyomni be a földbe, amikor azt megtermeled.
- Kell egy egységnyi teljesítményü üzemanyagcella, amelyik előállítja a kimenő áramot
- Csatlakozás az országos villamosenergia hálózatra, névleges teljesítménnyel.
Hát, ha ez szerinted olcsóbb, mint BÁRMI más, akkor neked igen komoly problémáid vannak a matematikával...
És, akkor még a szélerőművek várható, kb. 20 éves élettartamát sem vettem bele az egészbe.
...De ezt már beleszámoltam: "A tárolásnak van költsége, vesztesége, számoljuk úgy, hogy az 50%-nak csak a felét, 25%-ot kapsz vissza."...
Ja, csak eléggé rosszul. Ugyanis nem csak a tárolásnak van vesztesége.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.31. 11:34:24

@GyMasa: "Üzemanyagcellában elektromos áramot állítasz elő belőle"

Na, annál drágábban tán nem is lehetne.

"A rendelkezésre állása Magyarországon 20-23%"

A négyes szorzót már beletettem, figyelj már jobban!

És még így is fele annyiba kerül, mint az atom.

GyMasa 2017.07.31. 11:45:23

@Paks2:
...@GyMasa: "Üzemanyagcellában elektromos áramot állítasz elő belőle"

Na, annál drágábban tán nem is lehetne...
És, akkor mégis hogyan?
Gőzgéppel?
Gázturbinával?
Az fog üzemelni H2 gázzal?
Vagy csak ezt is úgy "kitaláltad"?
..."A rendelkezésre állása Magyarországon 20-23%"
A négyes szorzót már beletettem, figyelj már jobban!
És még így is fele annyiba kerül, mint az atom...
OK, ha szerinted a 19x annyi az olcsóbb, akkor nincs más mondani valóm.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.31. 11:56:30

@GyMasa: "ha szerinted a 19x annyi az olcsóbb, akkor nincs más mondani valóm."

A fele annyiba kerülő megújuló az olcsóbb.

Eddig se volt semmi mondanivalód. :(

GyMasa 2017.07.31. 14:34:49

@Paks2:
...A fele annyiba kerülő megújuló az olcsóbb.

Eddig se volt semmi mondanivalód. :(..
Eddig sem voltál hajlandó kihúzni a fejedet a seggedből.
Ha meg +nincs mondanivlóm", akkor nem kell rá reagálni.
Egy biztos, tólm nem fogsz agyatlan bólogatást látni az enyhén szólva is bizonytalan lábakon álló prpagandádra.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.31. 15:50:01

@GyMasa: "tólm nem fogsz agyatlan bólogatást látni"

Dehogynem, agyatlanul tolod az atomenergiát. EGY érvet mondj mellette!

E G Y E T !

GyMasa 2017.07.31. 16:03:49

@Paks2:
...Dehogynem, agyatlanul tolod az atomenergiát. EGY érvet mondj mellette!

E G Y E T !...
Stabilan szolgáltatja a névleges teljesítményét.
Pl. nem zavarja ebben az éjszaka, meg a köd, meg a szélcsend.
És ha lehet most ne gyere mindenféle üzemzavarokkal, jó?

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.07.31. 16:41:00

@GyMasa: "E G Y E T !...
Stabilan szolgáltatja a névleges teljesítményét."

Semennyire se tud a változó igényekhez alkalmazkodni. Ez egy jó érv ELLENE.

Mondj egyet MELLETTE!

E G Y E T !

GyMasa 2017.07.31. 21:50:20

@Paks2:
...Semennyire se tud a változó igényekhez alkalmazkodni. Ez egy jó érv ELLENE...
Mondtam.
Az, hogy nem tudsz leírt szóveget értelmezni, az már hadd ne az én problémám lenni.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.02. 22:57:42

@GyMasa: "nem tudsz leírt szöveget értelmezni,"

Szerinted mit értelmeztem félre?Komolyan érdekel.

GyMasa 2017.08.03. 10:46:26

@Paks2:
...Szerinted mit értelmeztem félre?Komolyan érdekel...
Hát, én leírtam ezt:
"Stabilan szolgáltatja a névleges teljesítményét."
amit te így értemleztél:
"...Semennyire se tud a változó igényekhez alkalmazkodni. Ez egy jó érv ELLENE..."
én semmi hasonlót nem írtam.
És, ahogy látom eszed ágában sincs semmiféle érdemi vitához, így ne erőltessük ezt tovább.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.03. 15:20:39

@GyMasa: Miért, mennyire tud a változó igényekhez alkalmazkodni?

Te nem vitázol, csak személyeskedsz és trollkodsz. Kértem egy előnyét, te meg erre mondasz egy nagy hátrányát.

GyMasa 2017.08.03. 18:17:28

@Paks2:
...Miért, mennyire tud ...
Figyejjé mán!
Szóltak a blog gazdák, hogy pörgesd fel a forgalmat?
Minegy, mekkora ökörséggel, csak generálj bejegyzéseket?
...Te nem vitázol, csak személyeskedsz és trollkodsz...
Hát, amit te művelsz, azt sem nevezném ám vitának.
... Kértem egy előnyét, te meg erre mondasz egy nagy hátrányát...
Nem.
Mondtam egy előnyét, te pedig mondtál hátrányként valami teljesen mást, amit én nem mondtam.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.04. 10:40:15

@GyMasa: Szóval, mennyire tud a változó igényekhez alkalmazkodni? Várom a válaszod, ne csak trollkodjál.

GyMasa 2017.08.04. 14:04:27

@Paks2:
..Szóval, mennyire tud a változó igényekhez alkalmazkodni? Várom a válaszod, ne csak trollkodjál...
Megkaptad a válaszodat, nem tudom mire vársz még?
Kevdesz eléggé fárasztó lenni.

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.05. 06:07:35

@GyMasa: Értem. Semennyire nem tud a fogyasztási igényekhez alkalmazkodni az atom, és ez egy nagy hátránya. Te meg szövegértési problémával vádolsz, pedig neked van gondolkozási problémád. Makacs tagadásban vagy, tényleg nem vagy ezzel vitapartner.

GyMasa 2017.08.05. 09:24:30

@Paks2:
Elmagyaráztam, már 2x is.
Ha, továbbra is ragaszkodsz a hülyeségedhez, az legyen a te problémád.