Lehet, hogy nem tudtad, de: az atomenergia NEM TISZTA - video

2017. augusztus 02. 08:07 - atomcsapda

**

Az Energiaklub bíróságon támadja meg Paks 2 környezetvédelmi engedélyét, mert a beruházás a környezetet és a lakosságot is veszélyezteti. Ha Neked is fontos a biztonság, segítsd támogatásoddal a perrel kapcsolatos munkánkat:https://www.energiaklub.hu/tamogass. Köszönjük!

88 komment
Címkék: vlog atomenergia

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://atomcsapda.blog.hu/api/trackback/id/tr8512709876

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2017.08.02. 19:52:24

Hűűű... Marci... ez most komoly, hogy a PhD-d, meg a szupi diplomád és a kacifántos titulusaid összességében csak annyi tudást fednek a témát illetően, hogy egy ilyen semmitmondó infantilis videóban ismételd el sokadjára is a többször cáfolt hazugságokat és csúsztatásokat?
Egy pillantra József Attila verse, annak töredéke rémlett fel, amit te is nyilván ismersz:
...
Én egész népemet fogom
Nem középiskolás fokon
taní-
tani!

Nos.. ezt teszed éppen... csak nem úgy, ahogyan József Attila anno elképzelte..
Válasz erre 

Arcade Macho 2017.08.03. 00:36:31

merre van a cziczuka hogy felszopdossa a blogot?
Válasz erre 

2017.08.03. 14:26:02

@Paks2: Ja.. egyrészt ugye lassan nem is lesz, aki befejezze, másrészt meg szarunk a klímaváltozásra, a Bakken formációból dől az olcsó palagáz! Szétcsesszük a talajt a lábunk alatt? No és? Beszennyezzük a felszín alatti vízkészleteket? Oda se neki! A gázerőmű kéménye szép tiszta, nem kormol. A rétegrepesztésből nem lát semmit az ijedős pógár, azt sem tudja, mi mocskot pumpál le a főld alá ajó Exxon meg a Shell..

Majd szólj, ha nálunk is hasonló körülmények lesznek. S
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.03. 15:18:35

@Dorottya Veres: "szarunk a klímaváltozásra"

Mivan? Atomtrollból mérgzölddé váltál? A Trumpra haragudj. És örülj, hogy két atomerőmű blokkal kevesebb áll a megújuló energia útjába. Ha már a klímaváltozás miatt aggódsz.

"ha nálunk is hasonló körülmények lesznek"

Sajnos nem, meg fogják építeni a túlárazott ruszki Paks2-t, és kell hozzá kétszer annyi fosszilis. Annyi a magyar iparnak, gazdaságnak és függetlenségnek...
Válasz erre 

2017.08.03. 17:48:50

@Paks2: Jajj... az agyament lózungjaid.
Az atom a "legzöldebb" a CO2 szempontjából elenyésző szennyezést mutató energetikai alternatíva., ha megfeszülsz sem tudod igazolni az ellenkezőjét.
Ezer különféle forrásból cáfoltuk a rögeszmédet. Az időjárásfüggő megújulók a technika jelenlegi szintjén jókora CO2 emisszióval párosuló alternatívát jelentenek az atommal szemben és egyelőre nem is látszik ebben változás.
Egyelőre a CO2-vel összefüggő klímakatasztrófa bekövetkezési esélyének csökkentése messze előrébb való, mint azon fantáziálni, mi lesz, ha 215 000 év múlva megreped egy 3 kilométer mélyen lévő gránittömbbe ágyazott hulladék kapszula. Ha így haladunk, a következő évszázadot sem fogja az emberiség túlnyomó része megélni, szóval jó lenne, ha sorban haladnánk a problémák feltárása és elhárítása mentén.
A megújulók nem az atomenergia útjában állnak, hanem a klíma számunkra élhető paramétereinek megtartásában.
Én leszarom, hogy a megújulós piacon vannak befektetéseid, lehet, bukni fogod, de azért ne távolodj már el ennyire a realitásoktól...
Válasz erre 

2017.08.03. 18:44:02

@Dorottya Veres: Még annyit... valóban, az atomenergia nem tiszta... pusztán a legtisztább :)
Ha rendszer szinten nézzük, márpedig csak így van értelme az összehasonlításnak, akkor egyértelműen.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.04. 10:39:19

@Dorottya Veres: "Az atom a "legzöldebb" a CO2 szempontjából"

Na persze, de ha hozzáveszed a kétszer annyi tartalék fosszilis erőművet, mindjárt a legszennyezőbbek egyike.
Válasz erre 

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2017.08.04. 13:24:12

@Paks2: Te hülyegyerek! Miért kellene kétszer annyi tartalék hozzá? Másrészt más az a tartalék amit mindennap be kell indítani, meg más az amit évente egyszer, karbantartásnál egy hétre.
Válasz erre 

gigabursch 2017.08.04. 13:34:14

@Paks2:
Csak én érzem, hogy zavar van nálad az erőben?

Már elég sokan elég érthetően elmagyarázták (legalábbis még én is megértettem), hogy az atom mellé NEM tartalék erőművet, hanem csúcs erőművet terveznek/üzemeltetnek, hogy napi ingásokat le lehessen vele vezetni, kezelni...*
Tehát mindazt, ami hullámzik a standard zsinóráram-tartomány felett oldják meg at általad tartalék erőműnek hívott csúcserőművel.
Szóval ha van egyértelmű nevezéktan, egyértelmű definíciókkal és érthetően elém tálalva, akkor nem nagy tudomány ehhez igazodni, de te meg sem próbálod. Ez cimbora téged minősít, nem engem.
Egyébként ezekre az erőművekre akkor is szükség lenne, ha atom helyett győzne a megújuló (energetikailag, költségileg, üzemeltetésileg), mert az ember már csak olyan, hogy az energia "neki jár".

Tehát két megoldás van:
- Vagy a fejekben teszel "rendet", hogy akkor van delej, amikor van, punktum, bár ez olyan mint édesszüléim gyerekkorában, mikor hetente egyszer volt hús, oszt aki lemaradt, az kimaradt...
- Vagy biztosítod az igényeket és kiszolgálod ezt a velejéig hedonista és opportunista emberiséget.

Az előbbire - magunk közt szólva - nem sok esélyt látok
Az utóbbinak egyelőre áll a zászló...

________
*Csúcserőmű ugyan alkalmas arra, hogy tartalékként üzemeljen, de nem_arra_van_kitalálva...
Más szóval: Suzuki WagonR-rel is el lehet menni Madridtól Kijevig, de azért kényelmesebb repülővel, de a kocsik közül mondjuk egy felső középkategóriás jószággal..., viszont bevásárlásra, elővárosi közlekedésre messze alkalmasabb...
Válasz erre 

gigabursch 2017.08.04. 13:52:26

Kénköves füst... Látható módon...
Marci, Marci... Szopni jársz ide?
1.) Kénszűrés, tudod, mrá volt róla szó, így készül gipsz alapanyaga...
2.) A kén égéstermékének elég jellegzetes színe van, olyat nem tudtál berakni a videódba, ellenben jó sok vízgőzt, mintha valami biomassza erőműnél jártál volna, vagy sikerült egy vizes hűtőt lefilmezned, vagy egy rossz hatásfokú gázos erőművet...
3.) kénkő... B+! Itt darabokban potyogna a lángóló kén (tiszta Heroses III csata)? Tudod te mi a kénkő??? Jártál te 7. osztályban kémiára???
Eszemfaszom.., Itt már csak az a kérdés, hogy érettségid hogyan lehetett...
4.) A szenes erőművek hamujában, pernyéjében mennyi radioaktív hulladék van? Ja, hogy "kurvasok"... hmmm. S mennyi a nehézfém(-oxid), húúúú b+, még több..., S mennyire sugároz, mennyire szennyez.
S hol ehhez képest a közutakon keltkező nehézfém szennyezés ÉVES mértéke (tudod, gumi, fékbetétek), hú b9, az egekben..., jájjjj, csak erről snassz beszélni...
5.) A probléma az, hogy míg az atomenergia hulladékával masszívan foglalkoznak, addig a 4. pontban foglaltakra valóban nincs világszerte jól alkalmazott megoldás (Európa, É-Am, K-Ázsia még csak-csak, de a többi földrész... Felejtsük el...)
6.) Még mindig szeretném tudni azt, hogy téged KI és MILYEN szervezet minősített szakértőnek?
Mert erre legutóbbi megsértődős videódban sem válaszoltál. atomcsapda.blog.hu/2017/07/16/szakertok_ha_ma_csak_egy_videora_van_idod_ezt_nezd_meg

7.) Édes magyar anyanyelvünk.
Megkérhetlek arra, hogy ne ilyen dígós-cigányos-zsidós nyegle stílusban énekelve szövegelj, hanem arra, hogy MAGYARUL_BESZÉLJ! Tudod a magyar nyelvben a szavaknak és a mondatnak a hangsúlyrendszere meglehetősen kötött. Épp ezért van az, hogy erősen nem mindegy, hogy milyen hangsúlyt használsz, mert a hang súlyozásával többletértelmet teszel bele a mondanivalódba.
Erre mondjuk az angol nyelv abszolút képtelen, ezért kell ott szigorú szórendhez kötődni.

Ha én így beszéltem volna otthon anyám apán meglapozottan törült volna képen. Ahogy egyébként nagyapám meg is tette. Amit a magyar nyelvvel művelsz, az gyalázat...
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.05. 05:58:10

@gigabursch: "NEM tartalék erőművet, hanem csúcs erőművet terveznek/üzemeltetnek"

Vergőcc. Paks2 mellé még kétszer annyi fosszilist kell berakni, akárhogy tekered a szavakat.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.05. 06:01:13

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: "Miért kellene kétszer annyi tartalék hozzá? "

Paks2 (2,4 GW) mellé még plusz 200% fosszilis kell, mert 6,7 GW a csúcsfogyasztásunk, te idióta.
Válasz erre 

2017.08.05. 06:45:25

@Paks2: :)
Kisbogár... ne játszd a hülyét. Már megint írja le neked valaki, hogy a megújulós modell pont egy paksnyi fosszilis kapacitással többet tartalmaz és az idő nagyobb hányadában működteti is?

Kínosan kerülöd a kérdést, ami arra vonatkozik, hogy számadatokkal megtámogatva vázold fel, hány és milyen (meg mennyibe kerülő) energiaforrás képes a paks által megtermelt mintegy 20TWh/év villamos energiát betáplálni a rendszerbe.
Arról mesélj, ne az ezerszer is megcáfolt buta állításodat másolgasd újra és újra.

Tudsz válaszolni erre az egyszerű de fontos kérdésre, vagy sem? Szerintem tudnál, csak nem vagy annyira hülye, hogy nagy nyilvánosság előtt tegyél beismerő vallomást. Viszont ebben az esetben inkább menj a saját blogodra hülyíteni másokat.Aljas amit művelsz, bár ez a fórum a hozzád hasonló emberek alkotása és sikerült a közös hangot megtalálnotok. igazán kinevezhetnének mondjuk "Független Energiapolitikai Szakértőnek" A valóságtól és a tényektől függetlennek...
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.05. 06:53:56

@Dorottya Veres: "a megújulós modell pont egy paksnyi fosszilis kapacitással többet tartalmaz"

Nettó hülyeség.

"hány és milyen (meg mennyibe kerülő) energiaforrás képes a paks által megtermelt mintegy 20TWh/év villamos energiát betáplálni a rendszerbe."

Négyszer annyi megújuló, nyolcad annyi áron. Végeredményben az össz költség fele annyi lesz, mint az atom.

Továbbra is várom válaszod, hogy hogyan lehetséges, hogy Paks1 95%-os rendelkezésreállását 7,1 %-kal megnövelték 102,1%-ra.
Válasz erre 

2017.08.05. 08:27:00

@Paks2: Aha... kezdődik... a 4szer annyi megújuló milyen mixből áll össze? Az árak ugye nem a szokásos hasraütéses kalkuláció eredményei? Ugye azzalis számoltál, hogy húsz év sem kell és lehet cserélni a teljes szélerőmű-parkot? Ugye a rendszerbe beleszámítottad a sok-sok GW-nyi gázerőművet is? Meg azt is, mennyiért termel egy gázerőmű? Szerinted milyen megoszlásban fog a megújuló és a mögé telepített fosszilis termelni éves viszonlatban? A 75-25%-os megoszlás ugye kb jó, a gázerőmű javára... ugye?
Nehogy nagyon elszaladjanak az árak, aztán ott találjuk magunkat, hogy 60 év alatt 2-3szor annyiba kerül az energetikai rendszerünk ... Miért is vagy olyan nagyvonalú, hogy a gázerőművek mindig lemaradnak a listáról? Azok nélkül nem négyszeres, de 24szeres megújuló kapacitással sem jönne össze a 20TWh/y... Még egy kérdés... mihez is kezdesz a négyszeres kapacitással, amikor a hálózat a minimumot kéri? Áttoljuk a szomszédoknak? Occón... vagy pontosabban mi fizetünk nekik? Mi lesz, ha mindenki lassan áttér a ti idióta modelletekre? Akkor hová nyomod el a felesleget?
Ja... már látom!
A belinkelt hozzászólásodban leírtad: a felesleget eltároljuk!!!! Aztán hová a bánatos pics@ba? Ne a fantáziád szüleményeit add már el nekünk kész és üzembe helyezhető technológiának! Ami ma 'tárolás' néven fut, az egyrészt hihetetlen drága, rövid élettartamú és nem képes az általad elképzelt rendszer méreteiben dolgozni.
A paks rendelkezésre állását firtató kérdésedre egyszer már válaszoltam, továbbra is azt tudom válaszolni: valamit félreolvastál...
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.05. 09:31:57

@Dorottya Veres:
...A paks rendelkezésre állását firtató kérdésedre egyszer már válaszoltam, továbbra is azt tudom válaszolni: valamit félreolvastál...Ugyan, haggyad mán...
A másik topikban még mindig azon rugózik, hogy az atomerőmű semmilyen formában nem képes alkalmazkodni az igényekhez.
És, sokadszorra SEM érti meg, hogy egy atomerőműnek nem kell neki alkalmazkodnia semmilyen igényhez.
Merugye a szélkerekei azok 100%-ban, önmaguktól alkalmazkodnak az igényekhez, nem?
Amúgy, észrevettem, hogy amikor leül a kommentelés, akkor tolnak ki a blogon valami újabb "cikket".
Szóval, szerintem cicukát egyébként beszervezte a blog is komment-szaporításra.
Mert, amit az elmúlt hetekben művel, az mostmár tényleg csak nettó trollkodás.
Válasz erre 

2017.08.05. 10:00:48

@GyMasa:

Számomra ez a mondat adja Paks2 itteni munkásságának kvintesszenciáját:

- Az atomerőmű mellé, 2.4GW még 200% fosszilis kell, hogy ellásd az ország csúcsigényét, de a fenitek miatt az időjárásfüggőek mellé elég csak 100%, így az időjárásfüggők a megoldás.

Aki ezt képes leírni, az bármire képes.
Válasz erre 

gigabursch 2017.08.05. 10:22:16

@Paks2:
Miért is? Ne süketelj. Adatokat kérek.
Úgyse fogsz rá válaszolni...
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.05. 10:33:04

@Dorottya Veres:
...Aki ezt képes leírni, az bármire képes...
És, bármit meg is tesz...
Simán keveri a tartalék erőművet a csúcserőművel, meg ilyen apróságok.
Mert, olyat én is oda tudok ám írni, hogy a 12 MW-os, nagyszerű Battonyai Geotermikus erőmű mellé is le kell tenni 55833% fosszilis erőművet,
TEHÁT
a geotermikus erőmű szar, és semekkora mértékben nem képes alkamazkodni az igényekhez...
(figyejjé', tudsz követni, ugye?)
Komolyan kezd egyre szánalmasabb lenni ez a csávó...
Válasz erre 

BaitHrunner 2017.08.05. 22:14:46

@Dorottya Veres:
"75-25%-os megoszlás ugye kb jó, a gázerőmű javára... ugye?"
Nem jó!
Ekkora beépített kapacitás mellett gyorsan elfogynak a "jó" helyek.
80-20 talán. Nagyon jóhiszeműen...
Válasz erre 

Arcade Macho 2017.08.05. 22:30:14

@GyMasa: "Komolyan kezd egyre szánalmasabb lenni ez a csávó..."

fizetett ugynok, hogy lejarassa az atomenergiaelleneseket
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 05:09:53

@Dorottya Veres: "megújuló milyen mixből áll össze? "

www.youtube.com/watch?v=kEvyn5xic9Y
100%-ban megújulókra alapozott országos energiarendszer (smart grid, Dánia, 2050)

"Ugye azzal is számoltál, hogy húsz év sem kell és lehet cserélni a teljes szélerőmű-parkot?"

Persze. A szélerőmű addigra megtermelte a tisztes hasznát, lehet még modernebbre cserélni, míg Paks2 60 év alatt se fizeti ki a beruházást.

"Ugye a rendszerbe beleszámítottad a sok-sok GW-nyi gázerőművet is?"

Csak úgy, ahogy te Paks2-höz hozzászámoltad a kétszer annyi fosszilist.

"mihez is kezdesz a négyszeres kapacitással, amikor a hálózat a minimumot kéri?"

Nem termel többet, mint amennyi szükséges. A lapátokat szépen szélbe lehet állítani, ha kell.

"Áttoljuk a szomszédoknak?"

A parazita módszereket MOST használjuk Paks1 miatt.

"a felesleget eltároljuk!!!! Aztán hová a bánatos pics@ba?"

Sűrített levegő, vízbontás, stb. A fenti linken találsz még példákat.

"A paks rendelkezésre állását firtató kérdésedre egyszer már válaszoltam, továbbra is azt tudom válaszolni: valamit félreolvastál..."

95%+7,1%=102,1%

"Az atomerőmű teljesíti a vállalásait, 7/24 termeli a névleges kapacitásának 95%-át. "

atomcsapda.blog.hu/2017/04/30/tudtad_hogy_a_futoelem_kiegese_utan_meg_evezredekig_melegszik/full_commentlist/1#c33003899

"A 15 hónapos üzemeltetési ciklusnak köszönhetően a Paksi Atomerőmű évente átlagosan 26 nappal több időt tölt üzemben"

atomcsapda.blog.hu/2017/06/04/a_magyarok_nem_szolhattak_bele_paks_ii_kornyezetvedelmi_engedelyezesebe_bezzeg_a_kulfoldiek_igen/full_commentlist/1#c33209079

26/365=7,1%
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 05:14:24

@GyMasa: "SEHOGY nem tudod az ország energiaigényét "minél több" időjárásfüggővel megoldani"

Egész Európa villamosáram igényét kell kielégíteni, nem külön-külön az egyes picsa kis régiók igényeit. Most se önellátó Magyarország.

"túl kell méretezned a rendszert"

Ha atommal akarok kielégíteni, akor 3 db Paks2 kell. Ezzel megdupláztad az államadósságot akkor is, ha a fidesz egy vasat se lop el belőle. Ami valljuk be, elég sci-fi-be illő feltételezés.

"SENKI nem akarja CSAK atomerőművekkel megtermelni az áramot"

Persze, Paks2 mellé építesz kétszer annyi fosszilis tartalék erőművet is. Gratulálok!

"Az időjárásfüggő erőművek mellé pontosan ugyanannyi (100%) fosszilis erőműre van szükség, ha az ellátásbiztonságot is szem előtt tartod."

Paks2 mellé meg kétszer annyi.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 05:15:15

@gigabursch: "Miért is?"

Mert Paks2 (2,4 GW) mellé még kétszer annyi fosszilis kell, hogy kijöjjön a 6,7 GW-os csúcsfogyasztásunk.
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.07. 09:05:28

@Paks2:
...Egész Európa villamosáram igényét kell kielégíteni, nem külön-külön az egyes picsa kis régiók igényeit. Most se önellátó Magyarország....
Pellworm.
"double Facepalm"
Tudod, ami háztartás szinten nem működik, és város szinten sem működik, meg ország szinten sem működik (Dánia/Németország), az nyilvánavalóan majd EU szinten működni fog, ugye?
Vagy majd hoznak rá egy EU törvényt, azt' Jó'van?
...Ha atommal akarok kielégíteni, akor 3 db Paks2 kell...
Akkor bazzeg NE AKARJÁL!
CSak te pampogsz itt a "csak atom"-ról. Rajtad kívül ezt senki nem mondta.
Ellenben te neked vannak 100% időjárásfüggő lázálmaid, egy olyan rendszerről, amelyik elvileg sem működik, és gyakorlatilag pedig nem létezik.
Még erőmű szinten sem, nemhogy ország/EU szinten.
...Ezzel megdupláztad az államadósságot akkor is,...
Mondom, ezt senki nem akarja rajtad kívül.
... ha a fidesz egy vasat se lop el belőle...
Hát, haver, ha te komolyan elhiszed, hogy a "FIDESZ" az atomerőműnek el fogja lopni a xszeresét, de az aműgy eleve 20x annyiba kerülő időjárásfüggő rendszernek meg nem fogja ellopni, akkor gyorsan menjél el valami pszichológushoz, mert elég súlyos mentális állapotban lehetsz...
...Ami valljuk be, elég sci-fi-be illő feltételezés...
Nem, a te feltételezésed illik oda.
Kezdesz amúgy is kezdesz egyre hanyagabb munkát végezni.
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.07. 09:10:35

@Paks2:
...Persze, Paks2 mellé építesz kétszer annyi fosszilis tartalék erőművet is. Gratulálok!...
Miért, most is úgy van, nem?
Nem értem, mi akkor ezzel a baj?
..."Az időjárásfüggő erőművek mellé pontosan ugyanannyi (100%) fosszilis erőműre van szükség, ha az ellátásbiztonságot is szem előtt tartod."
Paks2 mellé meg kétszer annyi....
Akkor leírom, újból:
1GW szélerőmű mellé 6700% fosszilist kell telepíteni,
TEHÁT
a szélerőmű szar?
Így gondoltad?
Meg leírom másképpen is:
az ország kb. 6,7GW-os csúcsfogyasztásához:
- 2,4GW-os atomerőmű mellett 4,3GW csúcserőműre van szükség
- Atom nélkül, időjárásfüggőkkel pedig 6,7GW csúcserőműre van szükség.
Mi lenne, ha ezt a hazug példádat nem hoznád fel többet?
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 10:43:39

@GyMasa: "ország szinten sem működik (Dánia/Németország), az nyilvánavalóan majd EU szinten működni fog, ugye?"

Igen. Jelenleg ország szinten nem önellátóak Európa országai, sem Dánia, sem Németország, sem Franciaország, de még Magyarország sem. Viszont a villamos hálózat EU szinten működik.

"Ha atommal akarok kielégíteni, akor 3 db Paks2 kell...
Akkor bazzeg NE AKARJÁL!
CSak te pampogsz itt a "csak atom"-ról. Rajtad kívül ezt senki nem mondta."

Éjjel-nappal ezt toljátok, hogy a "tiszta" atomenergiával fogjátok kielégíteni Magyarország energiaigényét. Lázálom, a ti lázálmotok.

"és gyakorlatilag pedig nem létezik."

Ez minden, amit fel tudsz hozni ellene? Igen, meg kell tervezni, meg kell valósítani. Volt idő, amikor atomerőművek se léteztek. Volt idő, amikor elektromos áramtermelés se létezett. Sok dologgal így van.

"ha a fidesz egy vasat se lop el belőle...
Hát, haver, ha te komolyan elhiszed, hogy a "FIDESZ" az atomerőműnek el fogja lopni a xszeresét, de az aműgy eleve 20x annyiba kerülő időjárásfüggő rendszernek meg nem fogja ellopni"

Nem hússzor annyiba kerül, hanem fele annyiba.

Igen, egy 30 évre titkosított állami gigaberuházásból sokkal könnyebben lop, mint sokezer átlátható magánberuházásból. Plusz azzal nagyobb eséllyel teremtünk magyar munkahelyeket, nem ruszkikat.

"Ami valljuk be, elég sci-fi-be illő feltételezés...
Nem, a te feltételezésed illik oda."

Aki nem látja a fidesz tolvajlásait, annak a fideszhívőnek hiába magyarázom.

"Persze, Paks2 mellé építesz kétszer annyi fosszilis tartalék erőművet is. Gratulálok!...
Miért, most is úgy van, nem?
Nem értem, mi akkor ezzel a baj?"

Ezzel két fő baj van:

1. Kétszer olyan drága, mint a megújulók.

2. Azt mantrázzátok, hogy "tiszta" atomenergiát akartok - még ha kétszer olyan drága is -, és mélyen elhallgatjátok a kétszer annyi fossziliset.

"1GW szélerőmű mellé 6700% fosszilist kell telepíteni, "

Trollkodsz. Mi lenne, ha ezt a hazugságot nem hoznád fel többet?
Válasz erre 

2017.08.07. 11:33:37

@Paks2: "Trollkodsz. Mi lenne, ha ezt a hazugságot nem hoznád fel többet?"

Ha ebbe a topicba írsz, nem veheted el Paks2 munkáját!

Amúgy rém vicces, hogy először hazudsz egy méreteset, aztán csúsztatsz egy jókorát és végül követeled a tényszerű és megalapozot érvelést.
Oké... a 2.4GW atomerűmű mellett megy szerinted 200% 4.8GW fosszilis.. (ez sem fedi a valóságot, de neked ennyit még elnézünk) A következtetésed, miszerint ez az atomenergia termelési sajátosságaiból származó ökölszabály, finoman szólva is téves.. a marha franciák nem is értem, miért nem építettek a 63GW atomerőművi kapacitásuk mellé 126GW fosszilis erőművet? :)
Ám legyen... PaksII-t kukázzuk.
2.4GW szélerőmű (vagy PV, tökmindeggy) mellé hány GW gázerőmű is kellene, hogy egy ködös, szmogos, szélcsendes decemberi héten tudj kommentelni az atomcsapdán? Vagy mennyi kellene 4.8GW szélerőmű mellé?
Bármerről számolgatjuk, mindig több fosszilis kiegészítés/tartalék/nevezzük bárminek rohadt drága és CO2 pozitív gázerőmű kellene, mint PaksII mellé :) Jó lenne, ha már valami újabbat találnál ki,mert lassan már Fabók Marci is ki fog röhögni.
1 egység vill.energia előállítása a modelled szerint minimum 1 egység szélerőmű vagy 1 egység gázerőmű működését igényli. Ha csúcsidőszakban is ki akarod elégíteni a fogyasztókat, akkor mindkettőt meg kell építeni és felváltva (jobbára a gázt) üzemeltetni. Szóval ottan vagyunk, hogy jujj ez így már rohadt drága.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 11:42:11

@Dorottya Veres: "hazudsz "

Mondj EGY hazugságomat.

"az atomenergia termelési sajátosságaiból származó ökölszabály"

Az atomenergia termelési sajátosságaiból származó szabály az, hogy nem alkalmazkodik az igényekhez. Ha atomenergiával akarsz mindent megtermelni, a csúcsterhelésre kell méretezned, ami a szükséges két-háromszorosa.

Árban a megújulók négy-hatszorosa.

"2.4GW szélerőmű (vagy PV, tökmindeggy) mellé hány GW gázerőmű is kellene,"

Nem feltétlen kell.
www.youtube.com/watch?v=kEvyn5xic9Y
100%-ban megújulókra alapozott országos energiarendszer (smart grid, Dánia, 2050)
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.07. 12:40:27

@Paks2:
Őreg, ez olyan szinten értelmezhetetlen zagyvaság, hogy erre már reagélni sem vagyok hajlandó.
Attól, hogy mantrázod a hülyeségeidet, nem fognak igazzá válni.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 14:07:31

@GyMasa: "reagélni sem vagyok hajlandó."

Szerintem helyesen teszed. Úgyis csak a védhetetlen hülyeségeidet ismételgetted.
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.07. 14:16:18

@Paks2:
OK, akkor maradjunk ennyiben.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 14:17:30

@GyMasa: Oké. Nekem nincsenek grafomán hajlamaim. Pusztán a hazugságaitokat javítom.
Válasz erre 

2017.08.07. 14:26:08

@Paks2: A hazugságaid?
Egyszerűbb lenne felsorolnom, miben van igazad, miben nem tévedsz...

Szóval, a hazugságok:
kétszer annyiba kerül az atom mint a megújuló
az atom mellé 200% fosszilis kell
Aztán van olyan, amiben van téves következtetés (vagy hazug állítás) és egyértelmű hazugság :
"Az atomenergia termelési sajátosságaiból származó szabály az, hogy nem alkalmazkodik az igényekhez. Ha atomenergiával akarsz mindent megtermelni, a csúcsterhelésre kell méretezned, ami a szükséges két-háromszorosa.

Ugyanis senki nem akarta a teljes fogyasztást atomenergiával lefedni, de a semmi és a minden között elég széles a spektrum...
Az atomerőmű NEM KELL alkalmazkodjon a fogyasztás ciklikus ingadozásához, mert az soha nem 0-100% közötti, inkább 60-100% közötti. :) Az atomerőmű arra jó, hogy a hosszú időtávon tapasztalt minimumfogyasztást részben vagy teljesen lefedje (a stabilitásról nem is beszélve) Ezt nyilván meg lehet oldani más alaperőművekkel, de az atom a legtisztább és a legbiztonságosabb és a legmegbízhatóbb alternatíva (nálunk végképp)
Végül teljesen értelmezhetetlen az a kijelentésed, hogy a csúcsterhelés a szükséges (????) háromszorosa. A csúcsterhelés a maximálisan szükséges kapacitást jelenti, hosszú idő alatt jól körvonalazódott, ez nálunk mekkora teljesítmény és a trendis felvázolható. Ha történetesen most a csúcsfogyasztással egyező kapacitást fednénk le atommal (amit soha senki nem tervezett..) könnyen lehet,hogy 30 év múlva már csak a minimum megtermeléséhez lenne elég ..
Ám a lényeg nem ez. A lényeg az, hogy soha nem válaszolod meg a kérdést: ha nincs Paks, hogyan, milyen eszközökkel és milyen áron termelsz meg 19-20GWh/y villamos energiát? Tudom, egyszerűbb elterelni a vitát azzal, hogy újra előszeded az összes képtelen állításod egyikét, amit tucatnyian százszor megcáfoltak és kezdődik az ördögi kör. Aminek vég: Smart Grid Dánia 2050.
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.07. 14:41:44

@Paks2:
...Oké. Nekem nincsenek grafomán hajlamaim...
Persze, egyrészt mert csak kopi-pésztelsz, másrészt mert egy nárcisztikus alak vagy, aki valószínűleg arra élvez, hogy szétbasz minden - akár még értelmesnek induló - topikot is a fasszságaival.
...Pusztán a hazugságaitokat javítom....
Nem, te pusztán write-only üzemmódban nyomod a saját hazugságodat, meg a hülye sötétzöld propagandát.
A tények, vagy az igazság soha nem is érdekelt.
VItázni meg képtelen vagy, mert amit te itt csinálsz, az nem vita, hanem szimpla kommentszaporítás.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 16:44:35

@GyMasa: "kopi-pésztelsz"

Ti ismételgetitek ugyanazokat a hazugságokat.

"szétbasz minden - akár még értelmesnek induló - topikot"

Mondj EGYET.

"nyomod a saját hazugságodat"

Mondj EGYET.

"meg a hülye sötétzöld propagandát."

Mondj EGYET.

"nem vita"

Igen, elég egyenlőtlen a terep, nem igazán tudsz érvet mondani az atomerőmű MELLETT. Ellene már mondtál sokat, nem lehet így vitázni.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 16:50:15

@Dorottya Veres: "kétszer annyiba kerül az atom mint a megújuló"

Ez így van.

"az atom mellé 200% fosszilis kell"

Ez így van.

"Az atomenergia termelési sajátosságaiból származó szabály az, hogy nem alkalmazkodik az igényekhez. Ha atomenergiával akarsz mindent megtermelni, a csúcsterhelésre kell méretezned, ami a szükséges két-háromszorosa."

Ez így van.

Most ne a tételeket ismételgesd, hanem próbálj cáfolni. Hátha egyszer lesz valami részsikered. Én szurkolok neked.

"Ugyanis senki nem akarta a teljes fogyasztást atomenergiával lefedni"

EGYSZER kifejthetnéd, hogy valójában mit akartok. Mert ez a "tiszta atom mellé teszünk 2x annyi fosszilist" nem hangzik olyan jól, mert kurva drága.

"Az atomerőmű NEM KELL alkalmazkodjon a fogyasztás ciklikus ingadozásához"

NEM TUD.

"az atom a legtisztább és a legbiztonságosabb és a legmegbízhatóbb alternatíva"

Aha, a kétszer annyi fosszilissel, és alkalmazkodási képtelenséggel.

"30 év múlva már csak a minimum megtermeléséhez lenne elég"

Vagy a maximum háromszorosa lesz.
Válasz erre 

2017.08.07. 18:34:09

@Paks2: Hülye vagy!

Nálad tényleg etalon, hogy saját állításaidat konkrétan axiomaként tálalod?

A franciáknál miért nincs kétszer annyi fosszilis? Valójában a fosszilis kapacitás csak a 10%-a a nukleárisnak :)
Látod, nem tudsz leállni a hazug propagandáddal.
Ha nem így tennél, akkor azt írtad volna: az atomenergia mellé annyi egyéb (menetrendtartó és csúcserőművet) kell telepíteni, ami a kapacitása és a csúcsidei teljesítmény igények közötti különbség.
A többi ökörségedet meg már tényleg nincs hangulatom sokadjára szétszedni. Aki olyan szinten mozog, hogy nem hajlandó megérteni a NEM TUD és a NEM IS CÉL közötti különbséget, azzal felesleges még ennyit is foglalkozni.

Olvass, mielőtt megreformálnád az energetikát. www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop412A/2010-0017_62_villamosenergetikai_rendszerek/ch01s03.html
www.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop412A/2011_0059_SCORM_MFKGT5066/sco_11_01.scorm
Válasz erre 

2017.08.07. 19:08:46

@Paks2: Azt meg csak mellékesen jegyzem meg, hogy ritka prosztó dolog kicsippenteni valamit a kontextusából és utána megcáfolni (ellentmondani, pontosabban..):

""30 év múlva már csak a minimum megtermeléséhez lenne elég"

Én ezt írtam:
Könnyen lehet, hogy 30 év múlva már csak a minimum megtermeléséhez lenne elég.
Az emberiség történelmét nézve a te véleményed inkább utópisztikus, mint a realitások talaján álló jóslat. Takarékoskodhatunk a LED fényforrásokkal, meg mesélhetsz smart gridekről, de új és új technológiák jönnek, amik egyre több energiát igényelnek.
Válasz erre 

gigabursch 2017.08.07. 20:44:34

@Paks2:
200% fosszilis.

Ott vagy tettenérhetően hülye vagy, vagy tettenérhetően hazudsz.
Válasz erre 

gigabursch 2017.08.07. 21:04:28

@gigabursch:
@Paks2:

De mondhatnám a SmartGrided folyamatos rendelkezésre állását.

EGYÉBIRÁNT:
Tudod, hogy mondjuk Veresegyházon (hogy ne a nagy budapesti cégekkel jöjjek) a GE vagy Sanofi Aventis hány amper áramot igényel?
Tudod a fő gond ezekkel a rendszerekkel ott van, hogy a delejben az amper édeskevés...
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 21:57:07

@gigabursch: "a GE vagy Sanofi Aventis hány amper áramot igényel?"

Egyre kevesebb cég egyre kevesebb áramot igényel. Az elmúlt 7 évben nettó 0 tőkebeáramlás volt Magyarországra. (Amennyi bejött, annyi el is ment.) A versenyképességünk és az oktatás a béka segge alatt van, az elkövetkezendő 20 évben egyre kevesebb beruházás jön.

De elkanyarodtunk a témától.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 21:58:06

@gigabursch: "hülye vagy"

Te vagy hülye, de te még troll is vagy. Érveid elfogytak, vagy sose voltak, csak a személyeskedés maradt. Szánalom.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 21:58:40

@Dorottya Veres: "Könnyen lehet, hogy 30 év múlva már csak a minimum megtermeléséhez lenne elég."

Az emberiség történelmét nézve a te véleményed inkább utópisztikus, mint a realitások talaján álló jóslat.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.07. 22:02:17

@Dorottya Veres: "Hülye vagy!"

Te vagy hülye, de te még troll is vagy. Érveid elfogytak, vagy sose voltak, csak a személyeskedés maradt. Szánalom.

"A franciáknál miért nincs kétszer annyi fosszilis?"

Mert náluk 72% az atom, és vannak vízierőműveik. Tájékozódj, mielőtt hülyeséget kérdezel.

"az atomenergia mellé annyi egyéb (menetrendtartó és csúcserőművet) kell telepíteni, ami a kapacitása és a csúcsidei teljesítmény igények közötti különbség."

Igen. Pl. Paks2 mellé még kétszer annyi atomot vagy fosszilist. De ezt már számtalanszor mondtam, megint nem figyelsz.
Válasz erre 

2017.08.08. 06:40:04

@Paks2: Ejjj... Szóval akkor így. Eddig az volt a nóta, hogy "az atom" mellé 200% fosszilis kell... Ja... hogy PaksII mellé... nem úgy általános értelemben "az atom" mellé. Nos, akkor méltóztass úgy fogalmazni, hogy ne lehessen félreérteni.
A franciáknál kétlem, hogy a min-max ingadozás 75-100% között lenne, mégis valahogyan elvannak a buta atomreaktoraikkal..
PaksII mellé még egy blokk simán elférne és akkor már nem 200%-nyi kiegészítésre lenne szükség :) Ugyebár? De nektek még ez a kettő is büdös.
Fura, hogy az egy hangyányit nem zavar, hogy a szélkerekeid mellé a teljes fogyasztési igények 100%-át illene gázerőművekkel lefedni. Az nem zavarna, hogy minden egyes GW mögé kellene 40-50 szélkerék, meg 4 böszme gázturbina. Aztán az ég akaratához igazodóan hol az egyik hol meg főleg a gázerőmű termelne. Aminél ugye drágábbat nehéz mutatni.A CO2 meg csak száll a szelek szárnyán...úgysem látja senki, nincs sárga hordókba dugdosva, nem kínlódik senki az elásásával. Majd az utódaink megoldják, ha meleggé válik a helyzet. Lényeg, hogy az a hat maréknyi radioaktív hulladék nem fogja atomsivataggá változtatni a Földet.

Azzal, hogy Paksot megípítjük, legalább már 20TWh/y villamos energia megtermelésével nincs sok gondunk. Nem kell esténként a merülő Jászplasztik akksikra kötött Junoszty-on lesni Pataky Zitát, hogy hoz-e szelet a másnap. Épp elég játszótér a hülyezöldeknek, ha efölött a 2.4GWe fölötti mozgástérben bohóckodhatnak. Javaslok mindegyikük kertjébe vagy a kockaháza parkolójának helyére egy-egy ilyen tetszetős szerkezetet.
Vasárnap az M1-en nem sokkal a komáromi lehajtó után jókora tömegbaleset volt és mivel a trolódás elején voltunk, nem nagyon volt lehetőség semerre elhagyni a pályát. Több, mint egy órán át rostokoltunk és ezt kihasználva hallgattuk a szférák zenéjét, ahogy a pályától tán 50-100 méterre magasodó szélkerék aprította a szelet. Egy élmény volt. Jó is lenne, ha még létesülne párezer ilyen, hogy minden állampolgár osztozhasson az élményben. Jó, néha forognak csak, meg ha forognak, akkor sem mindig teljes gőzzel...

"Az emberiség történelmét nézve a te véleményed inkább utópisztikus, mint a realitások talaján álló jóslat."

Igen, nyilvánvaló, azért építenek szerte a világ újabb atom és egyéb erőműveket a meglévők mellé , növelve az összkapacitást (nem csak kiváltandó az öreg és korszerűtlen gépeket) mert egyre kevesebb energiára van szükség globálisan. Egyértelmű. Ez olvasható ki abból is, ahogyan a magyar fogyasztást mutató grafikont nézzük. Nyilván tavaly ezért dőlt meg a 27 éves rekord, meg úgy egyébként is, még kisebb döccenőkkel együtt is lassan, de biztosan emelkedik a fogyasztásunk. Most még csak a légkondícionálás meg a villany alapú fűtőberendezések térnyerése okán, de jönnek a villannyal hajtott járművek de a szűkülő édesvíz készlet miatt jelentősen meg fog emelkedni a háztartási víztisztító/vízkezelő berendezések száma is. Azon is el kellene gondolkodni, hogy a példaként hozott smart fogyasztós, takarékoskodós országokban vajon mi is volt a bázis? Csak nem egy rettenetesen pazarló életvitel, aminek ésszerű keretek közés való terelése hozott mérhető megtakarításokat. Vajon hogyan állunk ezzel mi? Van még hová zsugorodni? Hozhat számottevő megtakarítást ?
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.08. 10:01:46

Remek!
Épp most kaptam egy emailt az áramszolgáltatómtól:
Az eddigi 106 EUR/hó-ról felemelik a havidíjat 136 EUR/hóra.
Elhanyagolható változás...
MIt nekünk az a 28%-os emelés.
Éljen az Energiewende!
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.08. 10:02:48

Ja, és ez a zöldáram díja.
A nem zöldé 124 EUR lenne havonta.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.08. 10:27:35

@Dorottya Veres: "építenek szerte a világ újabb atom és egyéb erőműveket a meglévők mellé , növelve az összkapacitást"

Ne zavarjon, hogy Európában 2004 óta erősen CSÖKKEN az atomenergia termelés.
megujulok.blog.hu/2017/06/12/az_atomenergia_alkonya
Válasz erre 

molnibalage · https://militavia.blog.hu/ 2017.08.08. 10:32:26

Egyszerűbb lenne, a Paks2 vagyis büdösmacska megdölgene... Mennyi időt spórolna sokaknak...
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.08. 10:38:18

@Dorottya Veres: "Eddig az volt a nóta, hogy "az atom" mellé 200% fosszilis kell."

A "hangok" mondták a fejedben? Mutasd meg, hol írtam ezt, vagy bármi hasonlót.

"Azzal, hogy Paksot megépítjük, legalább már 20TWh/y villamos energia megtermelésével nincs sok gondunk."

Így az egyéb napi áramtermelés nem 20% és 100% között kell mozogjon, hanem 0% és 100% között. Egy kisebb problémából csináltál egy nagyobbat, ügyes!

Szóval kell még egy csomó böszme gázturbina. Aztán nappal meg főleg a gázerőmű termelne. Aminél ugye drágábbat nehéz mutatni.A CO2 meg csak száll a szelek szárnyán...úgysem látja senki, nincs sárga hordókba dugdosva, nem kínlódik senki az elásásával. Majd az utódaink megoldják, ha meleggé válik a helyzet.

"tavaly ezért dőlt meg a 27 éves rekord"

Sokkal olcsóbb az energiatakarékosságot, energiahatékonyságot növelni, mint gigászi atomerőműveket építeni. A németeknél pl. háromszor annyiba kerül az áram, mint az amerikaiaknál, mégis a német háztartások ugyanannyi áramszámlát fizetnek, mint az amcsik.
megujulok.blog.hu/2017/07/19/az_atomlobbi_hazugsagai#aramszamla
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.08. 10:45:36

@GyMasa: "CSak te pampogsz itt a "csak atom"-ról. Rajtad kívül ezt senki nem mondta."

@Dorottya Veres: "PaksII mellé még egy blokk simán elférne"

Összevissza beszéltek. Megtennétek a kedvemért, hogy a sok agyament elképzeléseiteket kifésülitek, és megállapodnátok végre, hogy MIVEL AKARTJÁTOK MEGTERMELNI A NAPI ÁRAMSZÜKSÉGELETET?
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.08. 11:18:50

@Paks2:
...."PaksII mellé még egy blokk simán elférne"
Összevissza beszéltek...
Nem, te beszélsz össze-vissza.
Akkor most egy kevés, általános iskolás matek és szövegértelmezés egyben:
Paks2 (2x1,2GW=2,4GW) mellé még egy blokk (1,2GW) simán elférne.
Ez összesen 3,6GW.
Magyarország minimális fogyaszása 4GW körül mozog, a csúcs pedig kb. 7GW.
Lennél szíves rámutatni, hogy a 3,6GW hogyan fedezi az ország TELJES fogyasztását?
Ja, és a "plusz egy blokk" az mondjuk orhadtul nem 3 atomerőmű, de mondjuk ezt már megszoktuk tőled.
Szóval, akkor itt IS egy hazugságod.
...Megtennétek a kedvemért, hogy a sok agyament elképzeléseiteket kifésülitek, és megállapodnátok végre, hogy MIVEL AKARTJÁTOK MEGTERMELNI A NAPI ÁRAMSZÜKSÉGELETET?...
Ezt inkább neked kellene megtenned, mert én, a magam részéről úgy gondolom, hogy ma is van egy MŰKÖDŐ rendszer az országban, aminek az egyik - igaz a lehnagyobb - elemét ki kell váltani egy újabb elemmel.
Ellenben te simán kukázni akarod az egész rendszert, az egészet vágyálmokra, meg ötletekre alapozva.
Tudod, ahogy írtam már többször.
Tanulj meg leírt szöveget értewlmezni, mert sok előnye van neki.
Válasz erre 

2017.08.09. 16:58:53

@molnibalage: Áh, szerintem ezek ezt élvezik, különben nem etetnének már hónapok óta egy ilyen fejlődésképtelen, wmiki szintű elmebeteg trollt, mint ez a cicukaizé.

De most komolyan, @Dorottya Veres és a többiek, mi értelme van ennek? Ennyi idő után már elég világos, hogy az észérvek leperegnek róla, fel sem fogja amit írtok, csak okádja ide a copypastáit meg a viccblogját.
Válasz erre 

gigabursch 2017.08.10. 13:55:46

@Paks2:
Mellébeszélsz.
ADATOK, tudod, adatok.
Válasz erre 

gigabursch 2017.08.10. 13:59:28

@Paks2:

Tudsz olvasni?

Mit írtam?
Azt írtam, hogy "hülye vagy"?

Nem azt írtam. Azt írtam, hogy "vagy hazudsz, vagy hülye vagy".
Ez pediglen baromira nem mindegy...

Indirekt módon igazoltad: Nem vagy te hülye, csak szeretsz hazudni.
Ez a te nagy bajod...

Hazudozz nyugodtan... Átlászó vagy...

Mert különben régesrég tudnál ADATOKAT mondani a te szerelmetes smratgridedről.
Adatok meg két dolgohoz kellenek:
- műszaki megvalósíthatóság
- gazdasági megvalósíthatóság.

De te ezt kerülöd, mint cigány gyerek a szappanos vizet.
Süketelsz itt és semmiféle észérvet nem mondasz, csak egy bugyirózsaszín, egyébiránt nem működő álmot.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.10. 17:14:16

@GyMasa: "...."PaksII mellé még egy blokk simán elférne"
Összevissza beszéltek...
Nem, te beszélsz össze-vissza."

Nem, ti beszéltek összevissza.

"Paks2 (2x1,2GW=2,4GW) mellé még egy blokk (1,2GW) simán elférne."

Elférne simán kettő, három, négy, nagy az ország területe.

"Magyarország minimális fogyaszása 4GW körül mozog"

Ez óriási tévedés. 3-4 GW áramot tudnak eladni éjszaka 17 Ft/kWh áron, amiből 15 Ft a hálózati díj. Szóval majdnem ingyen. Valódi áron a minimális fogyasztás ennek a töredéke lenne.

"Lennél szíves rámutatni, hogy a 3,6GW hogyan fedezi az ország TELJES fogyasztását?"

Már mondtam, úgy, hogy mesterségesen alacsonyan tartott áron mesterséges keresletet teremtenek. De tekintheted úgy is, hogy ennyit ér az éjszaka termelt áram, 2 Ft/kWh. Persze, mindez csak éjjel, mert nappal belépnek a valódi igények.

""plusz egy blokk" az mondjuk rohadtul nem 3 atomerőmű"

Értem már! Téged atomerőművekkel tanítottak törteket számolni! Na, legalább a feles tört már megy. Tovább léphetsz a harmadra.

Megtennétek a kedvemért, hogy a sok agyament elképzeléseiteket kifésülitek, és megállapodnátok végre, hogy MIVEL AKARJÁTOK MEGTERMELNI A NAPI ÁRAMSZÜKSÉGLETET?

Mert a böfögéseitek alapján három esetet tudok elképzelni:

1. Paks2 + kétszer annyi fosszilis következő hetven évben.
- Annyi széndioxidot pöfögtök ki, mint a németek, és Dorottya öngyi lesz.

2. 3 db Paks2.
- Megduplázzátok az államadósságot, és nem hetven év alatt, de százezer év alatt se tudjuk visszafizetni..

3. Paks2 és a következő hetven évben nappal biciklivel hajtjátok a dinamót, hogy menjen a légkondi, és ne dögöljetek meg a hőségtől.
- Ettől meg rettegtek.

Szóval nem tudom, melyik ujjatokat harapjátok, de mindhárom eset tragikus.
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.10. 19:36:53

@Paks2:
Leírt szöveg értelmezése!
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.10. 19:43:29

@GyMasa: "Leírt szöveg értelmezése!"

Nem sikerült neked? Akkor ne trollkodjál, nyugodtan próbálkozz újra!
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.10. 22:24:31

@Paks2:
Tanulj meg leírt szöveget értelmezni!
Nagyban megkönnyíti az életedet.
Válasz erre 

2017.08.11. 15:04:49

@Paks2: Arról mesélj, hogy egy hét december eleji szélcsendben mi a bánattal tervezed megtermelni az ország energia szükségletét? Ja... hogy majd bevezetjük a szél-szünetet! Régen szén szünet volt, de azóta a megújulók töretlen fejlődésen mentek keresztül és elképesztően olcsóvá váltak! Okos polgár akkor fogyaszt, amikor van mit. Közte meg spájzol, mint valami teve.
Leírtad, hogyan képzeled el , hogy mi hogyan képzeljük el... nem lenne egyszerűbb arról írni, te miként képzelsz éves szinten 19-20TWh villamos energiát előállítani megújulókból?
Már meg sem lehet számolni, hány alkalommal megtehetted volna. Ebből látszik: semmi épkézláb és vállaható (vitára alkalmas) ötleted sincs, csak fújod a paks ellenes propagandát. Szólj már a gazdáidnak, adjanak valami használhatót, mert teljesen hiteltelenné váltál. Ez így tovább már nehezen tartható álláspont. Paks ellen egyetlen érv amit fel tudtok hozni, hogy a fidesz ezzel jól behegeszti magát a hatalomba és nektek sanyi.
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.11. 17:28:39

@Dorottya Veres:
Én már meguntam cicuka folytonos hazugságait, meg a csúsztatásait, meg, hogy kiragad mondatrészeket, és azokat "cáfolja" meg.
Igazából rájöttem, hogy vele vitatkozni sem lehet, mert, amit művel, az nem vita.
És az a csúcsa az egésznek, hogy mekkora lendülettel trollozik le mindenki mást.
Szerintem az a legjobb, ha hagyjuk a fenébe.
És, akkor majd megjelenik újabb "cikk" a főoldalon, ahogy szokták.
Vagy, megjelennek az alter-egoi, akik majd jól megvédik :-D
Szánalom.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.13. 09:49:43

@Dorottya Veres: Arról mesélj, hogy napközben mi a bánattal tervezed megtermelni az ország villamosenergia szükségletét? Ja... hogy majd biciklivel hajtod a dinamót, hogy legyen áram a légkondidnak, hogy meg ne dögölj a hőségben. Semmi épkézláb és vállalható ötleted sincs, csak fújod a Paks2 propagandát. Szólj már a gazdáidnak, adjanak valami használhatót, mert teljesen hiteltelenné váltál. Ez így tovább már nehezen tartható álláspont. Paks2 mellett egyetlen érv, amit fel tudtok hozni, hogy a termelés nem követi az igényeket. Hát gratulálok!
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.13. 09:50:25

@GyMasa: A kérdések megválaszolása elől személyeskedésbe menekülsz. Jellemző trolltempó.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.13. 09:50:57

Megtennétek a kedvemért, hogy a sok agyament elképzeléseiteket kifésülitek, és megállapodnátok végre, hogy MIVEL AKARJÁTOK MEGTERMELNI A NAPI ÁRAMSZÜKSÉGLETET?
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.13. 12:23:39

@Paks2:
...A kérdések megválaszolása elől személyeskedésbe menekülsz. Jellemző trolltempó...
Először tanulj meg leírt szöveget értelmezni, mert az a képesség nagyban növeli az alkalmasságodat érdemi vita lefolytatására.
Tegyél fel először egy olyan kérdést, amelyik a vitára vonatkozik, és még nem kaptál rá választ.
Ja, és tiszteld meg az itt jelenlévőket azzal is, hogy becsületes kérdéseket teszel fel, nem pedig kiragadott mondatrészeken nyelvészkedsz.
Sajnos ezek közül egyik feltételnek sem felelt meg amit kérdeztél, így válaszolni sincs mire.
Mert vagy nem értetted meg az előző kérdésemet, és akkor nincs értelme ennek a szürreális, egymáés mellett elbeszélésnek, vagy szimplán csak egy troll vagy, aki abban leli örömét, hogy eljátssza a hülyét.
Én egyik esetben sem kívánok tovább részt venni ebben a kutyakomédiában.
A trollkodás ügyében pedig pont neked nem kellene egy szót sem szólnod.
:-)
Válasz erre 

2017.08.14. 08:31:38

@Paks2: Bárgyú erőlködés.
Többen elmagyaráztuk, hogy egyrészt Paksnak nem feladata MW-ról MW-ra követni a terhelés változásait, másrészt arra is rámutattunk, hogy a megújulóid önmagukban erre ugyanúgy nem képesek és ezen hiányosságukat tetézik azzal, hogy megbízhatatlan, kiszámíthatatlan, az időjárástól erősen függő módon termelnek. Ha ezen tulajdonságukat megpróbálod gázerőművekkel kikompenzálni, akkor ott vagy, hogy egy egysségnyi teljesítmény biztosításához két egységnyi termelő kapacitást kell rendszerbe foglalnod. Ami valóban megoldja az időjárásfüggés problémáját, ám ennek komoly ára van. Kell gázerőmű (ami az idő 75-80%-ában működik is) és kell jó sok gáz. Ez így együtt komoly pluszköltség, így már többe került az egész történet, mintha építenénk egy atomerőművet és csak annak kapacitását meghaladó tartományra kell valamilyen egyéb alternatívát keresnünk. Ez eddig működött, legalább már ennél lejjebb ne adjuk.
A többi maszlagoddal meg szórakoztasd a rokonságod.
Paks II éjjel-nappal szélcsendben vagy hóviharban folyamatosan szolgáltat, nem is kis mennyiségű energiát. A te elképezlésed alapján ezt sutba dobnánk, hogy egy lényegesen drágább és környezeti szempontból is kedvetzőtlenebb megoldásra váltsunk. Tudom, van az a pénz, amiért a hüvelygombádról is hajlandó lennél posztolni...
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.15. 02:30:48

@Dorottya Veres: "Paksnak nem feladata MW-ról MW-ra követni a terhelés változásait"

Nem nem feladata az igények szerint termelni, hanem NEM KÉPES az igények szerint termelni. Az igényektől valamelyest eltérő termelést a megújulók is tudják, és töredék áron.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.15. 02:31:41

@GyMasa: "egyik esetben sem kívánok tovább részt venni"

Nyugi, nem fogok sírógörcsöt kapni, ha abbahagyod a trollkodást.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.15. 02:32:12

@Paks2: Megtennétek a kedvemért, hogy a sok agyament elképzeléseiteket kifésülitek, és megállapodnátok végre, hogy MIVEL AKARJÁTOK MEGTERMELNI A NAPI ÁRAMSZÜKSÉGLETET?
Válasz erre 

2017.08.15. 12:36:27

@Paks2: "Nem nem feladata az igények szerint termelni, hanem NEM KÉPES az igények szerint termelni. Az igényektől valamelyest eltérő termelést a megújulók is tudják, és töredék áron."

Naaaaa... ne hazudj. A megújulók önmagukban nem értelmezhetőek. Mindig ott van mellettük egy nagyjából azonos fosszilis (gáz) erőművi kapacitás. Hiába olcsóbb valamivel 1200MW szélerőmű mint 1200MW-nyi atomerőmű, de az atomerőmű három garnitúra szélkereket is kiszolgál és kiszolgál két garnitúra gázerőművet , ami nélkül nem tudod a rendszerre kötni a szélkerekeket. A vicc, hogy az idő zömében a gáz termel energiát, a szélkerék meg várja a jó szelet. Így összegezve a két, párhuzamosan létesített rendszert, már rögtön megdőlt a hazugságod.
Az atomerőmű meg képes az igényeknek megfelelően termelni, ugyanis alaperőműként illeszkedik a rendszerbe és pontosan megtermeli az igényelt, a minimális fogyasztáshoz közeli mennyiségű energiát. Egy atomerőművel szemben ezek a követelmények. A szélerőműveid meg tervezhetetlen módon állítanak elő változó mennyiségű energiát. Se a stabil rendelkezésre állást nem tudják biztosítani, önmagukban szintén nem képesek követni a napi fogyasztási görbét és tetejébe olyanok mint a kínai papucs. Ócsók, csak gyakran kell belőlük újat vásárolni...
"MIVEL AKARJÁTOK MEGTERMELNI A NAPI ÁRAMSZÜKSÉGLETET?"
A legrosszabb esetben is marad a mostani mix, de az már nagyon kíváncsivá tett, hogy te miként képzeled el kizárólagosan megújulókra alapuló hálózati modelledet. Mert a világon nincs egyetlen mértékadó szakember, aki ilyen rendszert merne javasolni (a mi körülményeinket figyelembe véve), ilyen rendszer egyedül Izlandon valósult meg, ám ott a két valamire való megújulóra építették: geotermikus (kisebb hányad) és vízenergia. Nálunk ez a kettő gyakorlatilag nem alternatíva. Innentől a hülyeséged is nyilvánvaló. Működőképes, megvalósítható alternatívával állj elő, ne álmokat kergess.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.18. 18:03:20

@Dorottya Veres: "nagyjából azonos fosszilis (gáz) erőművi kapacitás"

Ezt a hülyeséget akárhányszor elszajkózhatod, csak hülyeség marad. Ha ennyire nem értesz hozzá tök fölösleges hozzászólnod.

"Az atomerőmű meg képes az igényeknek megfelelően termelni"

Pont erre nem képes.

"marad a mostani mix"

Ez a MESTERTERV? :))

A következő hetven évben szerteszét szórni irgalmatlan mennyiségű széndioxidot? Hogy te mennyire jajongasz ezért! Meg parazita módon a horvátokra tolni a csúcsfogyasztásra való áram kitermelését? Hol marad a függetlenség, amit annyira hiányoltok? Szánalmas dolog hogy még saját magadat is szembeköpöd.
Válasz erre 

2017.08.19. 11:59:26

@Paks2: Ne fárassz... tényleg troll vagy.

A németek hová is tolják a nagysáágrendekkel több időszakos túltermelésüket? Náluk miért is nő az atomerőművek termelésének csökkentése és a megújulók térnyerése mellett a CO2 emisszió? A szokásos terelős blablád helyett erre válaszolj már, ne azon rugózz, hogy egy alaperőmű miért nem funkcionálhat csúcserőművi karakterisztika mentén.
Az atomerőmű pont annyit termel aminyi a vele szemben támasztott igény. ha 2.4GW a kapacitása, akkor azt hajszálpontosan le is adja, hosszú hónapokon (14-15hónap, tervezett menetrend alapján) keresztül. Ez az elvárás egy atomerőművel szemben.
A szélerőműveid meg befolyásolhatatlan karakterisztika mellett (aminek még igazából periodicitása se nagyon van...) esetlegesen termel. Aztán ez vagy egybeesik az igényekkel, vagy nem. Inkább nem... ha több, az a jobbhik eset... akkor majd elpasszoljuk valahová... ha már úgyis többszörös kapacitást telepítettünk, legalább ritkán még hasznunk is származik belőle. Viszont a legtöbbször kevesebbet (semennyit...) nem termelnek. Ilyenkor gondolom vered az asztalt, hogy a drága tartalék gázerőmű alakítja millió tonnányi CO2-vé az orosz függőséget okozó rohadt drága gázt...ugye, így van?
Továbbra is várjuk KONKRÉT válaszodat arra vonatkozóan, hogy hány szélerőművel és azzal szimbiózisban élő gázerőművel kívánod kiváltani Paks éves 19TWhe termelését? Soha nem fogod leírni, mert onnantól lényegében beismerő vallomást tettél. Szimpla 5.osztályos matekkal kibukik, hogy a te világmegváltó ötleted milyen óriási pénzkidobás.
Vagy írjam csupa nagy betűvel a kérdést? ...Áááá... kizárt, hogy elkerülte volna a figyelmed. Sunyítasz, mert NINCS jó válaszod. Elbuktál.
Válasz erre 

Paks2 · http://megujulok.blog.hu 2017.08.21. 08:55:05

@Dorottya Veres: "Náluk miért is nő az atomerőművek termelésének csökkentése és a megújulók térnyerése mellett a CO2 emisszió?"

Nem nő. Csökken. Mondom, hogy nem kélne ide kommentelned, ha ennyire fogalmatlan vagy.
megujulok.blog.hu/2017/07/19/az_atomlobbi_hazugsagai#emelkedik

"vered az asztalt, hogy a drága tartalék gázerőmű alakítja millió tonnányi CO2-vé az orosz függőséget okozó rohadt drága gázt"

Te vered hangosan az asztalt mindig a széndioxid kibocsátás miatt, közben sunyin pártolod, hogy a következő 70 évben annyit bocsássunk ki, mint most a németeid.
Válasz erre 

2017.08.23. 14:19:07

Szóval? Megint csak az üres pofázás, de a kérdésre megint elfeledtél válaszolni. Ócska handabandázó troll vagy.

A féloldalas statisztikád mellé roppant érdekes lenne odapakolni, hogy az adott CO2 emisszió mekkora energiatermelésből fakad :) Tudod, ez kicsit olyan,mint zöldnek nevezni a TESLÁ-t, mert nincs kipufogója. Persze, mert a TESLÁ-knak egy irgalmatlan nagy kipufogójuk van,úgy hívják: villamos erőmű. Úgy könnyű csökkentenia CO2 kibocsátást, ha máshol termeltetem meg a villanyt,amire éppen szükségem van, én meg követelem, hogy a szélenergiából termelt villanyomat valaki vegye meg, mert nekem éppen semmi szükségem nincs rá.
Ám nézhetjük fordítva is.Mára megfelezték a nukleáris erőművek kapacitását, ami a te megállapításaidat alapulvéve már jelentős CO2 csökkenést kellene indukáljon... ehhez képest jóindulattal is csak stagnálásról beszélhetünk.
Az az energetikai mix, amiben van értékelhető hányadot képviselő atomerőmű, ott a legkisebb a CO2 footprint. (Ne velem vitatkozz, az atomcsapda is lenkelte Fresenius féle átfogó tanulmányból is kiviláglik. A megújulós modell a tisztán hagyományos és az atomot is tartalmazó között van valahol. Egyértelműen nem kisebb a kibocsátás :) Te is tudod miért: mert a WT/PV nevetségesen alacsony kihasználtságából következően átlagban az év 80%-ában gázból állítják elő a delejt. :)
Ja... bóóóónusz: Az ingyenenergia, ami drágább lesz mint valaha :)
www.portfolio.hu/vallalatok/extrem_aramarak_johetnek_az_elektromos_autok_jelentik_a_legnagyobb_kerdest.1.260071.html?utm_source=index.hu&utm_medium=doboz&utm_campaign=link
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.23. 16:58:09

@Dorottya Veres:
Ja, en is olvastam a cikket...
Nekem a kedvenc mondatom ez:
"Ez ugyanakkor jó piaci lehetőségeket teremt majd a hálózati szintű energiatárolási megoldások számára."
Kivancsi vagyok, milyen "piaci" megoldasok vannak egy orszagos/EU szintu energiatarolasra.
Mert, pl a jeleleg elerheto Powerwall, az ugyan piaci, de b.szott draga...
Es, elegge szkeptikus vagyok azugyben, hogy barmelyik orszag telepit egy olyan tarolo rendszert, amelyik a felhasznaloi ar 5x-oseert tarolja el az energiat...
Egy Powerwall 6,4kWh-s, es 3000 USD-be kerül, es elvileg 5000 ciklus az elettartama.
Tehat eszerint a varhato elettartama alatt mintegy 32000kWh energiat tud eltarolni. (most a konvertalasi vesztesegektol nagyvonaluan eltekintek.)
Ezzel elosztva a bekerulesi arat, (3000/32000) 9,375 cent felar jon ki minden egyes eltarolt kWh aramra. Ami "szereny" 26 HUF.
Erre jonnek meg ra az egyeb nyalanksagok, mint
- Vam
- AFA
- Telepitesi koltsegek
- Karbantartasi koltsegek
Ezek mind siman a 40-50 HUF/kWh magassagba emelik egy ilyen rendszer fajlagos koltsegeit.
Ja, es ezek csak a szigoruan vett koltseg oldali arak.
Mire ebbol lakossagi aramtarolas lenne, addigra siman a duplajaval lehet szamolni, szerintem.
Es, ez verszenyez Paks 12HUF/kWh-s termeloi araval, meg a gazturbinas csucseromuvek araival.
En nem annyira latom ebben a nagyszeru uzleti lehetoseget, de nyilvan en nem vagyok elegge halado szellemisegu :-)
Aztan itt vannak az egyeb korlatozo tenyezok is, mint pl a vilag eves litium termelese, meg a Föld összes litium keszletei.
Merugye, hiaba akarunk Litiumos akkuval tapetazni, ha a Föld keszletei csak ennek a 10%-ara elegendoek...
Szoval, en csak igen korlatozott mertekben latom egy ilyen rendszernek a letjogosultsagat.
Szerintem sokkal eletkepesebb a kemiai tarolas iranyaba mozdulni.
- Mubenzin,
- Mugazolaj
- Metangaz -> a földgazhalozatba pumpalva
- H2 gaz a vezetekes gazzal 5%-os aranyig keverve.
Ezeknek szamtalan elonye van:
- a tarolas idotartama sokkal rugalmasabb, (egy kanna mübenzinnek nincs onkisulese, 100 ev mulva is pontosan ugyanannyi energiat ad vissza, mint holnap)
- A H2 gazon kivul a tobbi anyag teljesen biztonsagosan kezelheto/szallithhato (kozuton, vasuton, hajon, csovezeteken)
- Talan olcsobb felepiteni egy ilyen rendszert. (pl. az ellatorendszer (csövezetekek, tarolok, benzinkutak) mar rendelkezesre allnak)
- Sokkal kisebb ellenallast valtana ki az olajiparbol, hiszen a teljes felszamolas helyett az egyuttmukodes lenne a celja, es a modja a mukodesnek.
- Szerintem sokkal alacsonyabb a karbantartasi igenye.
- Nemcsak aramot lehet kivenni belole, hanem a futest is meg lehet oldani, meg a kozlekedes is el tudja hasznalni.
- CO2 semleges ugyanugy, mint a biomassza, viszont nem vesz el termofoldet.
- Rugalmas(abb)an tud alkalmazkodni mind az igenyekhez, mind az idojarashoz! (pl. amikor aramra van szukseg, es fuj a szel, akkor a napelen/szelkerek kozvetlenul a VER-re termel, veszteseg nelkul, ha ejjel nem fuj a szel, akkor mehetnek a mubenzinnel/metannal a gazturbias eromuvek CO2 semlegesen, ha meg tultermeles van, akkor egyszeruen a helyi reaktorok termelik a vegyi anyagokat.)
- Nem halnak ki a rotyogo V8-as motorok :-D, sot az egesz kozlekedesi ipart (meg az epitoipart, meg a mezogazdasagot is, sot a hadiipart is) at lehet allitani CO2 semleges uzemre, gyakorlatilag nullara csokkentve a CO2 kibocsatast.
- Nem kell aggodni az akkumulator hatotav para miatt.
- Megmarad a vilag köolajtartaleka.
- A rendszer elkezdene csokkenteni a legkor CO2 tartalmat.
- Megszunik az idojarasfuggok hektikus tultermelesebol adodo instabilitas kockazata.
- Csokkenteni lehet vele az atviteli vesztesegeket, es decentralizalni lehet a halozatot is. (minieromu mindegyik lakokorzetben, amihez csak a gazvezeteket kell kiepiteni)
- Es, vegsö soron az atomeromuveket is ki lehet veluk valtani.
Persze, vannak azert ennek eros hatranyai is,
- Kezdve azzal, hogy a komplett rendszer meg erosen kiserleti fazisban letezik csak (kb. proof of concept)
- A hatasfoka egy ilyen komplett rendszernek jo, ha 30% korul lesz. Bar ezt lehet 3x akkora szeleromupark telepitesevel kompenzalni, es meg a VER-t sem fogja veszelyeztetni.
- Nyilvan nem lenne tul olcso.
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.23. 18:02:21

@Dorottya Veres:
Meg az is vicces, hogy ez a tanulmany mar 100 EUR-os aramarral szamol hosszu tavon...
Asszem, elfelejtettek cicukaval egyeztetni, es ossze-vissza baszelnek itt, hulyesegeket!
:-D
Es, basszameg, meg a szelenergia is dragabb lesz szerintuk!!!!
Nemzethalal!!!
Válasz erre 

Arcade Macho 2017.08.23. 22:24:10

@Dorottya Veres: "Szóval? Megint csak az üres pofázás, de a kérdésre megint elfeledtél válaszolni. Ócska handabandázó troll vagy."

ez nem igaz
csak egy idealista hulye

de figyeld meg, mar nem akarja az Audi gyarba beallitani Mari nenit, hogy hengerezze a lakkot a 20 millas Q5re, es mar nem akarja lerombolni a paneleket, hogy ujraepitve energiapozitiv epuleteket epitsen

maradt ez az egyeduli amin meg mindig felizgul, azaz hogy a zsinoreromu az zsinorban termel, es nem ugy ahogy a napi terheles van
valaki elmagyarazhatna amugy neki hogy a zsinor az mit jelent ebben a szoosszetetelben :)
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.23. 22:54:02

@Arcade Macho:
...valaki elmagyarazhatna amugy neki hogy a zsinor az mit jelent ebben a szoosszetetelben :)...
Akkor most te jössz, mert rajtad kívül már mindenki megpróbálta.
:-D
Válasz erre 

2017.08.24. 14:13:12

OFF

Valaki mondjon már nekem okosat... A facebookba bejelentkezvén kapok egy üzenetet, hogy az én biztonságom érdekében adjam meg a telefonszámom. Oké, a biztonság mindenek előtt... Rákattintok az "adjon meg telefonszámot" csíkra, erre jön egy másik üzenet: "A bejelentkezés ideje lejárt, lépjen be újra" (Nagyjából ez az üzenet) Ebből fakadóan nem tudok telefonszámot megadni, így semmit nem érek el a facebookos profilomban.
Viszont fura módon be vagyok jelentkezve, mert jobbra fenn ott virít a "KILÉPÉS" gomb... Azért én szabálykövető vagyok, és kilépe, majd újra vissza és ezzel kezdetét veszi az ismételt tortúra.
Roppant mód hálás lennék (nevét imába foglalnám) annak, aki valami bölcs tanáccsal segítene.
Csinálnék új profilt, de már így is azon megy a vinnyogás a 444-en, hogy fake identitás vagyok . Nabazz.. mit tegyek, ha a facebook megette a fiókomat?
Thx
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.24. 15:52:13

@Dorottya Veres:
Szerintem torold magad, es NE csinalj uj fiokot.
Nekem soha nem is volt, es semennyire nem hianyzik...
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.25. 09:50:15

Van mar hir arrol, hogy beperelte-e mar az energiaklub Paks2-t?
Válasz erre 

2017.08.25. 11:06:01

@GyMasa: Én nagyon bízom benne:) Remélem jó sokáig elhúzódó per lesz :)

(ja... a facebookhoz... én törölném a retekbe, de a 444-en pl. csak onnan lehet kommentelni. Meg a porbléma megoldása is izgat. Ahogyan eddig néztem, nem én vagyok az egyetlen, aki a váróteremben ragadt mint Neo.
Válasz erre 

GyMasa 2017.08.25. 15:39:39

@Dorottya Veres:
Én, ilyenkor nem kommentelek az olyan helyekre.
Ugyanígy voltam 10+ éve, amikro Operát használtam.
Voltak olyan oldalak, amik csak ie-re voltak optimalizálva, illetve ugye nem lehetett mgnézni Opera alatt.
Na, ezeket az oldalakat szépen kiixeltem, és nem néztem meg.
Válasz erre 
süti beállítások módosítása