Miért vagyunk az atomenergia csapdájában?

2017. április 07. 12:35 - atomcsapda

Nem bonyolult. Az atomenergia messziről olyan tökéletesnek tűnik, mint az örökké termő fák: alacsony szén-dioxid-kibocsátás, tisztán működő erőmű, a környezetet nem terheli, megbízhatóan, csendesen, észrevétlenül és teljesen hibátlanul működik.

logo_400x400.gif

Az egész olyan, mint egy szmájlis matrica az örökmozgó csomagolásán.

Csakhogy a kép így nem teljes. Van egy-két kövér mókus, aki megpróbálja elhitetni velünk, hogy a közelben nem sündörög a krokodil.

Pedig dehogynem.

Azt atomenergia olyan sokba kerül az emberiségnek, hogy az egész iparág, valamint megbízóik, és az engedélyeket kiadó független, tudományos háttérrel rendelkező intézmények jobbnak látják, ha meg sem próbálnak beszélni az egészről.

Az van, hogy az atomenergia olyan hulladékot termel, amit nem lehet kidobni. Sem újrahasznosítani. Sem elrakni a pincébe. Sem kilőni az űrbe.

Az van, hogy a kiégett fűtőelemek elhelyezésére semmilyen megoldás sincs. Itt kell tartanunk valahol a közelben, átmenetileg a szabadban, és remegve vigyázni arra, hogy lehetőleg senki se férjen hozzá.

Minden kiló radioaktív hulladék egy újabb kiló gond: hulladék, költség, felügyelet, biztonsági rés és ki tudja még, milyen környezeti ártalom.

Csapdában vagyunk, az atomenergia csapdájában. Az atomenergia messziről mosolyog ránk, de ha közelebb megyünk, megérezzük a halál bűzös leheletét.

Nincs örökké termő fa. Nincs ingyen áram. Nincs kompromisszummentes energiaforrás. Csak erőfeszítéssel, odafigyeléssel és a lehető legtöbb információ feltárásával választhatjuk ki az optimális energiaforrásokat az emberi civilizáció számára. Erről szól ez a blog.

* * *

Az Energiaklub elkötelezett abban, hogy az energiával kapcsolatos minden fontos információ elérhető, átlátható és megérthető legyen. Az energia létszükségletünk, az egyik legnagyobb kincsünk, de nem lehetünk kiszolgáltatva neki: az energia van értünk, nem pedig fordítva. Ha fontosnak érzed a munkánkat, kérünk támogass minket! https://www.energiaklub.hu/tamogass

26 komment
Címkék: atomenergia

A bejegyzés trackback címe:

https://atomcsapda.blog.hu/api/trackback/id/tr8712392317

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

röf 2017.04.10. 12:54:29

A sokadik írás, amelyik -nyilván nem véletlenül- nem ad számokkal alátámasztott iránymutatást, hogy nézzen ki hazánk vil.energia termelő struktúrája tíz, húsz, harminc év múlva.
Vegyék ki Paks egyet, és ne éüljön meg az utódja sem.
És akkor mi lesz?
Leállítjuk a kifutó lignites, gázos erőműveket, és a jelenlegi beépített kapacitásból lesz széttöredezett max 1000-1500 MW-nyi.
Holott kellene mondjuk 6000 MW, legalábbis ha nem számolunk fogyasztás bővüléssel.
Alaperőművet milyen forrásra képzelnek el?
(Nehogy idehozzák érvként az importot.)

BaitHrunner 2017.04.10. 12:56:40

Nagyon rég olvastam a témával kapcsolatosan ennyire bugyuta és semmitmondó, mindenféle tényt és szakmaiságot figyelmen kívül hagyó primitív cikket.
Csak gratulálni tudok!

vakapad 2017.04.10. 13:09:12

A leendő Paks II. két db blokkja kb. 0,8 m3 nagy aktivitású hulladékot produkál. Évente.

Ettől természetesen függetlenül Paks II-t nem szabad addig megépíteni, míg Paks I. leállítása meg nem kezdődik, mert a két Paks párhuzamos működtetése gazdaságtalan.

Oleg Gontar 2017.04.10. 13:15:56

A torium eromuvekrol olvastam jo dolgokat. Csak nem foglalkoztak vele, mert nem keletkezik kozben katonai celokra hasznalhato anyag.

tyberius 2017.04.10. 13:16:02

A propaganda az megy. Pedig vannak észérvek is az atomenergia ellen, de ebben a klubban üres picsogásra könnyebb szabad kapacitást találni, mint értelmes diskurzusra.

GyMasa 2017.04.10. 13:21:54

O, anyam!
...Az van, hogy az atomenergia olyan hulladékot termel, amit nem lehet kidobni...
Nem kell kidobni, lehet epiteni neki megfelelo tarolokat.
...Sem újrahasznosítani...
Sok izotopot lehet orvosi meg kutatasi celokra felhasznalni
...Sem elrakni a pincébe...
Eleg melyen a fold alatt biztonsagos.
...Sem kilőni az űrbe...
Ezt speciel lehetne, csak felesleges es draga volna.
...Az van, hogy a kiégett fűtőelemek elhelyezésére semmilyen megoldás sincs...
Az is van, hogy ez hazugsag.
...Itt kell tartanunk valahol a közelben, átmenetileg a szabadban, és remegve vigyázni arra, hogy lehetőleg senki se férjen hozzá...
Te se' lattal meg atomeromuvet kozelrol, ugye?

molnibalage 2017.04.10. 13:37:26

Íme a tökéletes péla arra, hogy a blog.hu-ra bármekkora kretén írhat... Szám egy darab, annyi nincs az egész írsában, mert a szerző nyilvánvalóan faszt sem tud és egy ferde hajtítás is erős neki. Magyarul természettudományos és műszaki analfabéta a lelkem...

különvélemény 2017.04.10. 13:54:25

"Az van, hogy az atomenergia olyan hulladékot termel, amit nem lehet kidobni. Sem újrahasznosítani. "
.
2 olyan reaktor volt Franciaországban, amelyik a kiégett fűtőelemet is el tudta használni és a hulladék nem volt veszélyesebb, mint a kibányászott urán.
Mindkettőt a sötétzöldek záratták be, nem véletlenül.
Hogy a hozzád hasonló sötétzöldek kevesebb lelkiismeret furdalással tudjanak leírni ilyen ordas nagy hazugságokat.

Laikus Érdeklődő 2017.04.10. 14:08:18

"Az Atomcsapda az Energiaklub blogja."

Eddig azt hittem, hogy az Energiaklub egy komoly szakértőket tömörítő egyesület.

molnibalage 2017.04.10. 14:39:00

@Laikus Érdeklődő: Honnan jött ez a tévképzet...?

Voznyák Pista2 2017.04.10. 14:44:13

Már megint egy idióta "zöld"hájogos cikk.
Azért azt érdemes lenne átnyálazni, hogy 1 GW elektromos energia hány kg fűtőelemet igényel, és ezzel szemben ha fosszilis tüzelővel állítjuk elő, akkor mennyi CO2 kibocsátással jár.
Továbbá, a szél, nap, vízi energiák hasznosítása, és a hozzájuk szükséges technológia legyártása fenntartása mekkora környezetterheléssel jár ?

vasgyuszi 2017.04.10. 14:46:44

" Sem kilőni az űrbe." Miért?

GyMasa 2017.04.10. 14:48:11

Meg ez is csodaszep:
...Azt atomenergia olyan sokba kerül az emberiségnek, hogy az egész iparág, valamint megbízóik, és az engedélyeket kiadó független, tudományos háttérrel rendelkező intézmények jobbnak látják, ha meg sem próbálnak beszélni az egészről...
Tehat, van valahol egy khm. hatterhatalom, ami mereteset bukik minden egyes ujabb es ujabb atomeromu epitesen csak azert, hogy JOT tegyen a vilaggal.
VAAAGY.
Mi van akkor, ha az atomenergia TENYLEG olcson biztosit CO2 MENTES energiat akkora mennyisegben, amire lehet akar egy orszag alapellatasat bizni?

igazi hős 2017.04.10. 15:16:54

@GyMasa: "Mi van akkor, ha az atomenergia TENYLEG olcson biztosit CO2 MENTES energiat" Az a baj, hogy nem olcsó. Az a biztonsági szint, amire reálisan szükség van, olyan magas építési költséget jelent, hogy egy atomerőmű nem lehet olcsó. Ha lenne egy másik, lakatlan Föld (vagy a Hold) ahol minimális biztonság mellett (értsd: az sem számít, ha összedől egy földrengésben és szabadon kezd el sugározni, a kimerült fűtőelemeket meg lerakjuk a kert végébe), akkor tényleg olcsón tudnánk atomerőművet építeni és üzemeltetni. (MTA számítása szerint PaksI hulladékának a tárolására 1700 mrdért kell tárolót építeni. Ez magában 50 évre elosztva is kWh-ánként bő 2Ft-ot jelent.)
Az olcsó fogalma megváltozott a megújulók fejlődésével, ma sokkal olcsóbban lehet szélből áramot termelni, mint atomból. (Lehetőleg ne hozd fel a "de nem mindig fúj a szél" mantrát, az atomerőműhöz pont úgy kell a tároló kapacitás és a csúcserőmű, mint a zöld áramhoz, csak fordított okból: a széllel az a baj, hogy vagy fúj vagy nem, az atomerőművel az a baj, hogy mindig termel, akár kell, akár nem. Mindkét esetben a fogyasztáshoz kell igazítani a termelést, mert fordítva nehéz.)

igazi hős 2017.04.10. 15:20:57

@John Doe3: Mi van ott? Kis és közepes aktivitású hulladék. A fűtőelemek nem kerülhetnek oda.

DIODORO 2017.04.10. 15:22:44

Az energiaklub jó lenne ha szakértőket is alkalmazna, mielőtt blogol.

Szögezzük le: energetika, energia ellátás témában közgazdász, "társadalom tudós", földrajz tanár, környezetvédelmi szakmérnök nem szakértő. Ennyi erővel bevehetnének a csapatba fodrászt, műkörmöst, bolti eladót ...

molnibalage 2017.04.10. 15:28:41

@igazi hős: Jó lenne számokkal dolgozni a levegőbe duma helyett...

Paks ma jelenleg kb. 11,5 Ft/kWh áron ad fel a hálózatra. A napenergia kötelező átvételi ára 30 Ft/kWh felett van, kiserőművestől meg elszámolásos alapon van átvétel, tehát amíg a többet fogyasztasz, míg terelsz, akkor 38 Ft/kWh. Izé..

Az atomeraktor élettartama min. 50-60 év, naperőműé 25 sincs. Szélkerék dettó...

A világ legdrágább atomerőműve volt eddig 5500 USD/kWe beépített fajlagos árral bír és 0,92 körüli rendelkezásre állással. A világ legolcsóbb naperőműve és szélerőműve kb. 1800 USD/kWe csak éppen 0,1 körüli tényezővel a szélcsend és egyéb miatt. Tehát azonos pénzből atonos idő alatt az atomenergia a legoptimálisabb "zöld" (muhahaha..:) erőművel összevetve úgy sokszorosan több áramot termszel. Tervezhetően, szélcsendben, felhős időben, amikor kell.

A 1700 mrd-os tárolód nettó kreténsék, ennek töredékéből megoldható a tárolás. Még, ha igaz is, akkoe 13 Ft/kWh körül van az áram ára. (Paks 2 egyébknét olcsóbban fog termelni..)

Igen, az olcsó fogalma valóban megváltozott, mert ezek brutálisan drágán termelő szarok. Szerinted vicbből háromszora a dán és német áram ára a megyarnak te, nagyon te...?

Atomerőműhöz semmiféle tároló kapacitás nem kell. Ellenben a fűtőelemek évtizedes szinten tárolhatóak, ellátási probléma nincs vele. Soha.

GyMasa 2017.04.10. 15:56:52

@igazi hős:
...atomerőmű nem lehet olcsó...
Nem is mondta senki, hogy olcso, viszont akkora mennyisegu aramot termel, ami mellett eltorpul az ara.
... Ha lenne egy másik..
Szerintem a Holdon felepiteni egy atomeromuvet meg akkor sem lenne olcsobb, ha csak letenned a reaktort mindenfele vedelem nelkul.
...(MTA számítása szerint PaksI hulladékának a tárolására 1700 mrdért kell tárolót építeni. Ez magában 50 évre elosztva is kWh-ánként bő 2Ft-ot jelent.)...
Nem feltetlenul kell sajat nuklearis hulladek tarolot epiteni. El lehet szallitani az oroszokhoz is a futoelemeket.
Illetve ha megis epiteni akarunk egy tarolot, akkor oda jo penzert MAS reaktorok futoelemeit is el lehet raktarozni.
...Az olcsó fogalma megváltozott a megújulók fejlődésével, ma sokkal olcsóbban lehet szélből áramot termelni, mint atomból....
Az MVM valamelyik eves jeletesebol reszletesen lehetett lani, hogy a szeleromuvek kihasznaltsaga Magyarorszagon 23% volt abban az evben.
Tehat 2400 MW teljesitmenyu alaperomuvet 2400/0.23=10434MW teljesitmenyu szeleromuvel lehetne kivaltani, ugy, hogy melle kell gondoskodni VALAMILYEN tarolasi modszerrol, ami az ev maradek 77%-aban is biztositja az orszag ellatasat.
Es, akkor mar egybol nem is annyira "olcso" a megujulo energia termeles, mint azt itt sokan allitjak.
...az atomerőműhöz pont úgy kell a tároló kapacitás és a csúcserőmű...
Ezt nem tudom, hol hallottad, de ez szimpla hazugsag.
Az atomeromu ALAP eromu, ami azt jelenti, hogy akkor a leggazdasagosabb, ha 24/7-ben 100%-os teljesitmennyel megy. Es ennek pont az a lenyege, hogy egy orszag szintjen van egy statisztikai minimum es maximum fogyasztas. Ha az alaperomu teljesitmenye eppen ez alatt a minimum alatt van, akkor nem kell 100% ala vinni a kihasznaltsagat es rendelkezesre all az olcso energia mindig.
Ha pedig megis ala megy az igeny a termelesnek, meg mindig el lehet adni a felesleges aramot a nemzetkozi aramtozsden.
...a széllel az a baj, hogy vagy fúj vagy nem...
Igen, es ez nagyobb baj, mint az atomeromuvel a helyzet, mert vegso esetben az atomeromuvet le lehet szabalyozni (de jobb uzlet meg akar nyomott aron is eladni a tozsden), a szeleromuvek kimeno teljesitmenyere viszont egeszen pontosan ZERO rahatasunk van jelenleg.
...Mindkét esetben a fogyasztáshoz kell igazítani a termelést, mert fordítva nehéz....
Viszont egyaltalan nem mindegy, hogy az orszag igenyenek 60%-at kell szabalyozni, vagy a 100%-at.

Kozma_Ferenc 2017.04.10. 16:33:06

Ritka eset, de a kommenteknek sokkal több értelme van, mint a posztnak. Szerintem az Energiaklub mint kezdeményezés az nagyon jó ötlet, mert mindig kell egy ellenvélemény a dolgokról, de az ilyen posztok miatt elég nehéz őket komolyan venni úgy, mint szakmai alapon működő akármit.

molnibalage 2017.04.10. 20:43:22

@Kozma_Ferenc: Nem, sajnos a blog.hu-n ez az általános. Kb. egy tucat értelmes blogot, ha találtam összesen az érdekédési körömben, ahol nem írtnak hülyeségeket és érdekes is.

Ez a blog ez a legalja. Dilettánsok írják és a kinézete is egy rakás szar. Még olyan színben se tudják megcsináli, hogy a szöveg látszon renesen. És ezek akarnak energetikában szakértenil...? Eszemfaszom megáll... Egy üveg tejet nem bíznék rájuk....

molnibalage 2017.04.10. 20:44:00

@Kozma_Ferenc: Az sem értem, hogy miért jön az ellenvélemény és miért kell mindig? Csak azért, hogy kreténségeket olvasson az ember és felbassza az agyát, hogy ezt komolyan gondolják...?

GyMasa 2017.04.11. 10:54:54

@molnibalage:
Ja, ez a szinsema nekem is csipte a szememet...

Pobjeda elvtárs 2017.04.11. 12:22:12

Az atomerőmű atombomba? MEGALOL :))))))

Nincs több kérdésem. Szerintem menjetek inkább vissza tibeti irodalmat tanulmányozni, azzal kevesebb kárt csináltok.