Nem gondoltad volna: atomtemetők márpedig nincsenek!

2017. május 04. 08:00 - atomcsapda

Ha atomról van szó, nincs vidám temetés

Azt hitted, hogy az atomhulladék halála után atomtemetőbe kerül? Szépen elhantolják, búcsúbeszéd, pár könnycsepp. Porból lettél, porrá leszel. Tévedtél. Atomtemető ugyanis nem létezik.

Az atomtemető egy álom, ma még nem léteznek ilyen létesítmények. Illúzió, pontosabban tévedések és hazugságok keveréke. Az igazság az, hogy a sugárzó hulladék biztonságos végleges elhelyezése mai tudásunkkal és technológiánkkal nem lehetséges.

A magyarországi Bodára tervezett végleges tároló még annyira a tervezés kezdeti fázisában van, hogy az sem biztos, hogy a tervek valaha elkészülnek, nemhogy maga a tároló megépüljön.

Az úgynevezett mélygeológiai tárolók lényege az, hogy jó mélyre lefúrnak egy olyan kőzetbe, amely az elmúlt évezredekben nem mozdult el. Ebbe a pincébe süllyesztik el a sugárzó hulladékot. Csakhogy senki és semmi sem garantálhatja, hogy ha tegnap, tegnapelőtt vagy akár ötezer éve nem történt semmi, akkor holnap sem fog. Ezt nem lehet biztosan tudni. A kőzet mozog, és a föld néha elég kiszámíthatatlan módon rengeni is szokott.

Finnországban épül jelenleg a világ első ilyen végleges tárolója. Az azt építő mérnökök elismerik: semmi nem garantálja, hogy a létesítmény biztonságos, hiszen a föld folyamatos mozgásban van, a kőzettömegek elmozdulásait pedig nem lehet többszázezer évre előre megjósolni. Megbízhatóan semmi esetre sem. Márpedig a sugárzó hulladék ennyi ideig biztosan veszélyes.

Ha atomról van szó, nincs vidám temetés. Csak félelem és reszketés van. Bodán vagy bárhol máshol a világon.

atomcsapda_10poszt.jpg

 **

Az Energiaklub bíróságon támadja meg Paks 2 környezetvédelmi engedélyét, mert a beruházás a környezetet és a lakosságot is veszélyezteti. Ha Neked is fontos a biztonság, segítsd támogatásoddal a perrel kapcsolatos munkánkat: http://www.energiaklub.hu/tamogass. Köszönjük!

437 komment
Címkék: atomenergia

A bejegyzés trackback címe:

https://atomcsapda.blog.hu/api/trackback/id/tr1012467835

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Arcade Macho 2017.05.05. 22:02:09

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN: "Vak vagy, vagy kollaboráns. Nem tudom, melyik a szégyenletesebb."

ha nem ismered az alaperomu meg a csucsra jaratas fogalmait minek bofogod be a baromsagaidat?
jajo, boncsuk le a panelt te majom, es akkor nem lesz paks2, kb ennyit tudsz

teged tenyleg kezeltetni kellene, nem gondolkodtal meg hogy a gondozoknak szolsz?

röf 2017.05.05. 22:03:15

@röf:
(Csak példának mondom, nem mindenki egyformán csinálja.... :) )

BaitHrunner 2017.05.05. 22:14:35

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
Te meg hülye vagy, és már megint csúsztatsz. Idekevered megint a fóbiáidat. Amit írtam az az egetverő baromságaid cafolata a CO2 kibocsátás temában. Már sokadjára...
Fideszedet Mszp-det meg mit tudom én milyen pártjaidat meg dugd fel magadnak, le se szarom a pilotikádat. Neked is megrágta már az agyadat, ezért vagy ilyen szenilis barom.
Ezzel a témával hanyagolj engem légy szíves! Részemről a vita arról szól, hogy Paks I. után is működjön-e atomerőmű Magyarországon, és a válaszom határozottan igen.

Arcade Macho 2017.05.05. 22:34:59

@BaitHrunner: elmondom mi a gond...

most 12 HUF / kWh a Paks1, mert a kezdeti koltseget mar regesregen leamortizaltak, na ha most rendesen megemelnek ezt az arat, hogy rakjunk felre vagy abbol epitenenk Paks2 -t, akkor pl. most nem kellene hitelt felvenni, meg gorcsolni hogy huha akar 28 HUF / kWh is lehet a Paks2

molnibalage 2017.05.05. 23:03:00

@Arcade Macho: Látom neked sem sikerül megérteni az alapvető költségszámítási módokat sem...

molnibalage 2017.05.06. 00:11:42

@Arcade Macho: Paks I esetén nem az élettartam és egyéb költségekkel 11 Ft/kWh a teremés, ez a ténylegesen az áram termelési költsége. Az, hogy az erőmű mennyibe került az ebben nincs benne. Viszont ezzel lehet számolni azt, hogy akkor X év alatt mit termel ki és összemérni minden költséggel.

Az az ár, ami meg XY ember számol és évekre átlagol vissza mindent, az nem ilyen fix ár. A baj az, hogy a kettővel összevissza érvelgetnek és karavnak az emberek...

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.06. 01:16:20

@BaitHrunner: "le se szarom a pilotikádat."

Ez nem politika, amiben eszetlenül kollaborálsz. Köztörvényes.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.06. 01:26:32

@Arcade Macho: "a veszteseg ugy van megallapitva, hogy abban mar a mentesites benne legyen "

Semmi sincs benne, se a leszerelés, se a hálózatfejlesztés, se a hűtőtorony baromság, dunai gát, biztonság, anyámkínnya.

Csak a működés annyit visz el, mint az áram szabadpiaci ára.

De kell nekünk energiabiztonság négyszres áron. Ami sose volt, mert sose tellett rá, és nincsenek hozzá adottságaink, nem is kellett. És ezzel se lesz.

Mert annyi elbaszni való pénzünk van. Közben az oktatás kimúlt, PISA tesztek a béka segge alatt, mindenhez viszonyítva, legszomorúbb, hogy magunkhoz képest is.

Womb Raider 2017.05.06. 06:10:02

@BaitHrunner: "Vagy szerinted miért van az, te nyomorult, hogy a németeknek egységnyi villamos áram előállítása majd kétszer annyi kibocsátással jár?
A helyzet ennél rosszabb, ha a kiemelkedően sokatomenergiát termelő franciákkal méred össze. Ott már 7-szeres a szorzó... ja, a megújuló az egyetlen tiszta energiatermelési megoldás..

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.05.06. 06:32:26

@jágör68: Azt írtad hogy a levegőbe kerül az urán. Ahhoz párolognia kell. Szóval! Párolog már az urán?

katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád · http://bit.ly/2qNoFtr 2017.05.06. 06:33:34

@Bobby Newmark: Neked ez nagyon beakadt, kerekek közvetlen meghajtása a'la kerékagymotor? Mitől lenne ez annyival jobb? A Toyota hibrid bolygóműves rendszerében a hajtási veszteség úgy 10% körül alakul, és bár komplikált és drága, de empirikus bizonyíték van rá, hogy baromi tartós és megbízható. Mitől lenne ez szar? Rugózatlan tömegről hallottál? Beszerelsz kerekenként 15-20 kilónyi villanymotort, a gépészeten túl még a lelkedet is szét fogja rázni, ha csak kicsit is szar az út, és hát az jellemzően nem kicsit szar. Nem véletlenül kísérleteztek azzal a gyártók, hogy még a fékeket is beköltöztették a féltengelyek belső végére, annyira sokat számít, végül különféle okokból ejtették a megoldást, de tudjuk, hogy jobb. Egy tárcsafék mindenestül úgy 5-10kg, ennek a dupláját pluszban odatenni elég kétes eredményekhez vezet, nem véletlenül nem erőltetik a dolgot.

Womb Raider 2017.05.06. 06:45:39

@Gino: "Ez mit bizonyít? Az urán hasadásakor megszűnik az urán és helyette más, szintén radioaktív anyagok keletkeznek. Miért akarnák elásni az uránt?"

U3O8-at találtak a szennyező anyagban, ebben a formájában nem jöhetett fűtőelemekből, főleg, hogy nem pasztillák voltak, csak por. Viszont semmi info nincs arra, hogy bármi egyéb reaktorüzemre jellemző hasadvány lett volna megtalálható. Pedig azok azért elég jó 'ujjlenyomatot' hagynak maguk után. Szerintem ennél nagyobb koncentrációban hagyott maga után az amerikai hadsereg U3O8-at az iraki hadszíntereken, meg úgy amerre járt-kelt.. (Abban sem nagyon lelsz U-235-öt, csak a gyártási 'melléktermék' U238 oxidációjának maradványait. nem a sugárzásával károsít, hanem méreg, nehézfém.

A reaktorokból kiemelt fűtőelem-kötegek az eredeti dúsítási fok kb. 20-25%-ig 'égnek ki'. Ez a U-235-ös izotóp koncentrációra vonatkozik, ami az induláskor is csak 3-5% a többi u-238 izotóp UO2-ból szinterezett fémoxid kerámia. Az U-238 ott marad, az elbomlott U235-ből maradó hasadványokkal. Egy 2100 kWh/kgU kiégésű üzemanyag tömegének 93%-át az urán teszi ki. Ennek 235U-tartalma valamivel magasabb, mint a természetes uráné. A plutónium tömege 1,9%, míg a másodlagos aktinidák tömege mindössze 0,1%-ot tesz ki. A hasadási termékek részaránya 5%, ebből 3,9% stabil izotóp.
A kiégett üzemanyag tárolása során tovább változik az összetétel. A rövid felezési idejű izotópok részaránya csökken, és ezzel együtt folyamatosan csökken az üzemanyag aktivitása és a maradványhő is.
A kiégett üzemanyag radiotoxicitásában (potenciális egészségkárosító hatásában) a reaktor leállása után a radioaktív hasadási termékek dominálnak. Ötven éves tárolás után a hasadási termékek részaránya már csak 20%. Több száz év után, a nagyon hosszú felezési idejű alfa-sugárzó transzurán izotópok mellett a hasadási termékek a radiotoxicitásnak kevesebb mint 1%-át adják. Többezer éves tárolás után a plutónium jelenti a legnagyobb potenciális egészségkárosító hatást a kiégett üzemanyagban.
Ha tényleg érdekel, hogy hol tart a zárt üzemanyagciklusú atomenergetika, akkor keress rá a MOX/Purex/Remix kifejezésekre és láss csodát. Ne dőlj be a Cicafiú minden hujjogatásának
www.matud.iif.hu/2016/05/04.htm
atomenergiainfo.hu/orosz-atomenergetika/automatizalt-gyartasu-mox-uzemanyag
www.elektro-net.hu/rendszerintegrator/5239-az-uran-utja-banyatol-reprocesszalasig

A neten nem csak hülyeségeket találni ám :)

Womb Raider 2017.05.06. 06:48:31

@katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád: "végül különféle okokból ejtették a megoldást, de tudjuk, hogy jobb."
Jobb lenne, ha nem csavarná szét a féltengelyt, meg a féltengely csuklókat. Gondolom...

katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád · http://bit.ly/2qNoFtr 2017.05.06. 06:55:10

@GyMasa:
Nem laikus ember? Elenyésző kisebbség. Politikai értelemben semmi értelme szakmai érvekkel próbálkozni.
Nyújtson be törvényjavaslatot? Egyeztessen? LOL. Te vagy nem ebben az országban éltél az utóbbi években, vagy valami hermetikusan lezárt dobozban tartózkodsz. Mégis mire megy vele?
Dízelek - a modern nagynomású rendszerek PM0.1 kibocsátása a városlakók egyik, ha nem A legsúlyosabb tüdőrák kockázati faktora, hiába a DPF, ha időnként regenerál, magyarán szólva egyben kifossa magából mindazt, amit addig megkötött. Az elmélet az volt, hogy ez a folyamat majd lakott területen kívül zajlik le, valójában persze nagyrészt a városi dugóban araszolva történik. Eleve nem oda való technika, hosszú távokon, autópályán takarékos és hasznos, ellenben hidegen, városi rohangálós "doktorüzemben" egyrészt brutális ráfizetés, másrészt meg a tömeges, idő előtti elhalálozások legfőbb okozója lesz egy-két évtizeden belül. Egyáltalán nem lenne hülyeség visszaszorítani ezt a kártékony rémséget.

Womb Raider 2017.05.06. 07:03:29

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN: "Vak vagy, vagy kollaboráns. Nem tudom, melyik a szégyenletesebb."

Ezeket teljesen felesleges mocskolódásaidat nem lennél szíves mellőzni??? Teljesen indifferens (a téma szmpontjából) hogy te mit gondolsz a vitapartneredről, főleg, hogy állításaid elenyésző részére sem tudsz bizonyítékot szolgáltatni. Miből feltételezed, hogy itt bárki is anyagi ellenszolgáltatás fejében bizonygatná a valóságot? A dezinformáció a fizetett ügynökök műfaja.
Na, szóval... a te kedvenc zöld németeid, a sok környezttudatos szélerőművükkel meg napelemükkel, smart rendszereikkel (meg eltorzított átvételi áraikkal...) mennyi CO2-t is tolnak 1kWh villany előállításakor a légkörbe? Honnan a jogosítványuk erre???

katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád · http://bit.ly/2qNoFtr 2017.05.06. 07:08:27

@Dorottya Veres: Nyilván, biztonsági okok, meg szervizelhetőség szempontjából sem mindegy.

Womb Raider 2017.05.06. 07:13:58

@katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád: "hiába a DPF, ha időnként regenerál, magyarán szólva egyben kifossa magából mindazt, amit addig megkötött. "
Azért ez picit másként működik... mi nagy dízelekkel járunk, mindkettő dpf-es, de a kipufogókon te egy szem kormot nem találsz. Ha regenerál, akkor megemeli a kipufogógáz hőmérsékletét, így a lerakódott kormot elégeti (nem kifújja) megváltozik a motorhang, mélyebb, öblösebb lesz, máskor vált el az automata, nem engedi a fordulatszámot 2000 alá és elengedi háromezerig mielőtt elváltana, leállítás után meg még vagy negyed óráig hallod ahogy pattogva hűl le a felhevült kipufogórendszer. két órás autópályázás után nem csinál olyat, pedig olyankor egy kicsivelé nagyobb a fordulatszám is

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.06. 07:39:50

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

Ha nem értesz a témához, miért kotyogsz bele? Miért kéne párolognia ahhoz, hogy a levegőbe jusson?

Köztudott, hogy az urán hasad. Ami hasad, az kisebb lesz. Mivel láncreakció, az urán egyre tovább hasad, mígnem egészen finom, atomi méretű uránporrá válik. Ez az uránpor aztán a reaktor neutronok által kilyuggatott falán kiszivárog és a takarító néni portörlő rongya közvetítésével kijut a szabadba és pusztítani kezdi a sötétzöldek szürkeállományát.

BaitHrunner 2017.05.06. 07:52:03

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
Kollaborál az öreganyád valoga. Te akarsz kétszer annyit elkölteni egy bizonyítottan sokkal roszabb rendszerre. Ezt minek neveznéd?

katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád · http://bit.ly/2qNoFtr 2017.05.06. 08:12:10

@Dorottya Veres: azért nem látod a kormot, mert eleve sokkal tökéletesebben porlaszt az égéstérbe, de attól még a korom ott van, csak sokkal apróbb szemcseméretű, amiben tévedtem, hogy ezt a DPF eleve nem fogja meg. Ezzel sikerült növelni a hatásfokot, ráadásul szabadszemmel nem is látszik: "tiszta" haszon. Cserébe a "hagyományos" csúf fekete koromhoz képest ez sokkal mélyebben beágyazódik a tüdőbe, a részecskék beeszik magukat a sejtekbe is, és ott pusztítanak. A laikus ebből annyit lát, hogy milyen szép tiszta, hű de modern, bár a szaga kissé fura, de mivel annyira hájtek, nyilván nem árt annyit, mint a régi. Holott a jelek szerint sokkal rosszabb.

Womb Raider 2017.05.06. 09:37:34

@katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád: Igen, ezt már én is leírtam itt, de amit az előbb írtam, az arra vonatkozott, hogy nem pöfög koromfelhőket egy normális dpf-es dízel minden gázadásnál, hanem a nagyobb szemcséket legalább megfogja és időnként eltüzeli. Ami átjut a dpf-en, az ígyis-úgyis átjutna, de azt szemmel amúgy sem nagyon érzékeled. Nem azt állítom, hogy ezzel akkora jóságot tettünk a környezetünkkel. Az autóktól azt várták el a hatóságok, hogy ne pöfögjenek felhőket maguk mögé, most itt van, nesztek..nem látzsik, de fáj :)

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.05.06. 10:41:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Kész... végem... felhagyok a nukleáris fizikával...

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.05.06. 13:54:09

@Dorottya Veres: " Egy 2100 kWh/kgU kiégésű üzemanyag tömegének 93%-át az urán teszi ki."

Ez a szám nem stimmel. 1 MWnap termikus energia kb. 1 gramm hasadóanyag felhasználásával jár. Ez általános ökölszabály. A fenti energia csupán 87.5 kWnap. Valami nem jó. 70 gramm urán 70000 kWnap. Az már tök mindegy hogy termikusan vagy elektromosan adták meg, mert több nagyságrend eltérés van.

Az ábrán már MWnap-ról beszél. Hiba van a cikkben.

GyMasa 2017.05.06. 14:29:23

@Bobby Newmark:
...Állandó mágnes helyett nem lehetne ott is elektromágnest használni, mint a forgórésznél? ...
Lehetne, de akkor mégtovább nőne a rugózatlan tömeg.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.05.06. 14:30:46

Ez a kis idézet mutatja mennyire hulladék ez a poszt. Riogatás, nem több.

"Újrafeldolgozás jelenleg

A Nemzetközi Atomenergia Ügynökség nyilvántartása szerint atomerőművekben eddig 380 500 t kiégett üzemanyag keletkezett (IAEA, 2015). A tárolókban található kiégett üzemanyag mennyisége 258 700 t. A két tömeg különbsége adja az eddig feldolgozott üzemanyag mennyiségét, ami közel harmada a teljes keletkezett mennyiségnek.
A világon működő összes atomerőműben évente kb. 10 000 t kiégett üzemanyag keletkezik. A francia, indiai, japán, orosz és angol reprocesszáló üzemek összteljesítménye évi 4800 t, a tényleges feldolgozás évi kb. 3000 t."

GyMasa 2017.05.06. 14:33:42

@Bobby Newmark:
...Szűk látókör azért odabasz, hogy van egy probléma, és nem azon gondolkodsz, hogy hogyan lehetne megoldani, hanem kifogásokat keresel arra, hogy miért áthidalhatatlan. FŐLEG úgy, hogy némelyikre kibaszottul triviális megoldások is vannak....
Az meg sem fordult a fejedben, hogy amíg te itt ötletelsz mindenféle világmagváltó gondokról, amikről azt hiszen, hogy még senki nem találta ki őket, addig vannak olyanok is itt, akik olvasottabbak, és tudják, hogy az ötleteid nem újak, mások már régen megvalósították, viszont problémákba szaladtak, amiket aztán vagy sikerült megoldani vagy (még) nem.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.05.06. 14:41:18

"A természetes uránkészletek csökkenésével (ami a mai tendenciákat tekintve 100-300 év múlva válhat érezhetővé) felértékelődhet a kiégett kazetták hasadóanyag-tartalma, és gazdasági szempontból is előnyös lehet a reprocesszálás."

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.05.06. 14:44:33

@GyMasa: Szerintem semmi baj sincs azzal ha valakinek megindul az agya, csak hallgatni kell a kritikákra. Sőt, egy jónak látszó ötlet esetén először az embernek saját magát kell nekiállni megcáfolnia.
Viszont ha az ember a adott témában tanulatlan, akkor alapvető problémákat fel sem vet.
Mint amikor állandóan jönnek itt a tóriummal, miközben az U232-ről nem is hallottak.

GyMasa 2017.05.06. 14:57:05

@Bobby Newmark:
...Éppen ezek azok a technológiai gondok, amikről egy fél napja tépem a pofám, hogy már megoldottak lehetnének, ha a járműipar foglalkozott volna vele 100 évet. De ha már csak 50-et, akkor is. Csak ezt valahogy képtelenek vagytok felfogni, a camera obscura tágasságú látókörötök miatt...
Ó, haver, te hány éves vagy? TUdod egyáltalán hogy működik a kapitalista világ?
Nem úgy megy ám, hogy valaki kiadja az ukázt, hogy "holnaptól MINDENKI a tökéletes eletromos autón dolgozzon, de namám autó formával, hanem kizárólag másmilyennel".
Volt ugyan már ilyen a történekemben, amikor pl. gyapotot, meg narancsot akartunk Magyarországon termeszteni.
Szertinem nem vált be túlságosan, sem az "ötlet" sem az akkori rendszer.
Kapitalizmusban azt fogják fejleszteni, amiben lehetséges profitot látnak a befektetők.
Ezalól kivétel az akadémiai alapkutatás, ott lehet olyan ötletekkel foglalkozni, amelyikben egy befektető sem lát fantáziát. Igaz, ott visznt alapvető lépés, hogy LEGELŐSZÖR ellenőrzik, hogy az ötlet nem ütközik-e bármilyen természeti törvénybe! Ugyanis bármibe, aminek a leendő funkcióját lehetetlenné teszi modjuk a gravitáció, teljesen felesleges kutatási erőfeszítést fordítani, amíg valaki meg nem alkotja az anti-gravitációt.
Lefordítva ezt a te alapproblémádra:
100 éve még igen kezdetleges akkumulátorok léteztek csak, nehezek volta, és alacsony teljesítménysűrűségűek.
Ezért csak olyan alkalmazásokra voltak alkamasak, mint tejeskocsi, állmási poggyászkocsi, stb, ahol nem kellett sokat mozogni és azt is elég volt lassan.
Aztán a belső égésű motortechnológie tudott fejlődni, mert pl. a benzin energiasűrűsége ezt eyáltalán lehetővé tette, mert ott csak a motorokhatásfokát kellett növelni a nagyobb teljesítményhez. Plusz a belsőégésű motor képes volt gyorsan, messzire eljutni.
Emiatt azt fejlesztették a rákövetkező évtizedekben.
Azért, mert az megfelelt, és nem volt igény az elektromos autókra.
Az igényt a CO2 kibocsátás, illetve a progresszív szélsőbalos környezetvédő gondolkodás kialakulása és széleskörben való elterjedése hozta meg nagyjából a 80-as évek végén.
De ne feledd, hogy ehhez is elengedhetetlenül szüséges volt még az is, hoyg egyenek olyan cégek/magánemberek, akik hajlandóak voltak egy kíséreti elektromos autót megvenni/bérelni és üzemeltetni, az akkori autókéhoz képest többszörörs áron. (Lásd Danny De Vito, és társai)
Egy átlagos ember ugyanis nem fog olyan autót használni, ami:
- Kifizeti egy jobb autó árát érte
- Aminél ez az autó sokkal kisebb
- sokkal alacsonyabb a végsebessége
- De akkor sem lesz az övé
- 1/4 akkora a hatótávolsága, mint egy normális autónak
- 3-5 év alatt fokozatosan még ez a vacak hatótávolság is erősen lecsökken
- Emiatt rettenetes összegekbe kerül a karban tartása (elsősorban a folytonos akkumulátor csere)
- A megbízhatósága sem túl jó
Az álagember pl. ma bemegy a szalonba és negvesz egy Dacia Logan-t 3millióért, és nem egy VW e-Up!-ot 8-ért, ami feleakkora belülről, 1/4-e a hatótávolsága, és permanensen lehet benne aggódni, hogy vajon elér-e az ember a következő töltőpontig?
Arról már nem is beszélve, hogy az a mai napig nem tisztázott, hogy mi lesz a sorsa az elektromos autóknak, amikor megdöglik bennük az akkupakk, ami ugye a mostani elektromos autok árának jó 2/3-a?
Mennyiért lehet eladni egy ilyen autót majd?

GyMasa 2017.05.06. 15:18:58

@röf:
...A VW nem állandó mágnesű egyenáramú motorokat használ, hanem frekiváltós asszinkron motorokat...
Ezt konkrétan nem tudtam, de gondolom, nem véletlenül.
Nekem az egyetemen volt egy előadásom, ahol felhozták példának ezt az esetet.
Tipikus "frankón rábaxtunk" mérnöki melléfogás volt.
Toshiba Marine. Külső gondolás, több MW-os elektromos hajómotorok, amik nagyjából egy év után lassan elvesztették a tolóerejüket.
És ez derült ki, hogy a vibráció miatt az állandó mágnesek lassan elvesztették a mágnese erejüket.
Szóval, ezért írtam a kalickás aszinkron motort, mert abban nincs állandó mágnes.
Viszont ugye emiatt meg nem elég neki az egyszerű PWM, es hajtás, hanem frekvenciaváltó kell, ami meg sokkal bonyolultabb.

GyMasa 2017.05.06. 15:30:19

@molnibalage:
... kettővel összevissza érvelgetnek és karavnak az emberek......
A legnagyobb baj, hogy a cicás idióta gondolatmenete azon alapul, hoyg egy akkora összeget mond a valós, fix áras 12 milliárd EUR helyett, amivel szerinte soha nem térül majd meg.
Ezzel nekem több problémám van:
- többen kiszámoltuk, és mindenkinek 25-30 év között jött ki a megtérülés. (a 65EUR/MWh árral)
- Ha üzemidő hosszabbítás is lesz, akkor Paks2 simán elüzemel 80 évig
- Tehát leglább 3,5x annyiért kellene megépülnie, hogy a fenti áron ne térüln meg soha.
- A Roszatomnak szerintem feltett szándéka, hogy betör az EU piacra. Erre utal a Finn eset is.
- Ekkor én kizártnak tartom, hogy egy minimális mértéknél jobban túllépjék a költségkeretet. AZ ugyanis rossz referencia lenne az EU piacra.
- Még a 3500Mrd HUF is akkora összeg, amiből simán belefér megvesztegetni a fél országot a fixáras költségkereten belül.
- Végső esetben pedig szépen felemehet az itthoni áramár is a Német 90HUF/kWh közelébe, ami harmadolja a megtérülési időt.
- Ez pedig azért vicces, mert tekintve, ami a Németeknél történik, Paks2 esetén van egy - erősen elméleti - esely rá, hogy túllépik a keretet és emiatt drága lesz az áram, ellenben az erőltetett zöldülés, amit a németek csinálnak EGÉSZEN BIZTOSAN oda vezet. És nem MAJD, hanem más most is.

molnibalage 2017.05.06. 15:33:28

@Bobby Newmark: Látom nem sikerül felfogni. Te úgy állítod be, mintha a villanyautó egyetlen elemét sem fejlesztették 100 éve, pedig pont arról van, hogy baszdod, de kurvára...

Az akksik fajlagos teljesítménye vagy 4-5-szöröse a 20 évvel ezelőttinek...

A mai villanymotorok mennyivel jobbak, mint 30-100 éve? Ma frekvenciaváltót és miegymást tesznek le oda, ahova pár évtizede még egyenáramú motorokat tettek le, ahogy RPM szabályzás kellett. Ma gyakorlatlag kihalt az egyenáramú motor, annyira nem elterjedtek. Én még életemben nem láttam az iparban olyat, amnnyira gyakori...

Kompozitok, könnyebbek a villanyautók is a teljes fémépítéshez képest...

Az IT előnyeit ez is érzi...

Ez a fejlesztési költségébe nincs is benne, mert már csak alkalmazni kell a meglevő technológiát.

Na, ebből jön ki az, hogy a mai villanyautó totálisan alkalmatlan az átlagbembernek és n+1 felhasználónak. Drága, korlátozott hatótávolság, lassú töltés, lejárt akkupakkal mi a szar lesz, stb.

Én a láthatáron nincs semmi, ami ezt megváltoztatná, csak rózsaszín hírek minden x-dik évben, de kb. ennyi.

GyMasa 2017.05.06. 15:38:59

@katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád:
...Egyáltalán nem lenne hülyeség visszaszorítani ezt a kártékony rémséget...
Ebben tökéletesen egyetértünk, de az amit ez a nyomorult képviselő művelt az úgynevezett "törvényjavaslatával" az a legalja volt.
Most gondolj bele, ha véletlenül megszavazzák!
Gyakorlatilag HUF százmillárdokat tett volna értéktelenné egy tollvonással.
Arról már nem is beszélve, hogy nagyon kíváncsi vagyok az ilyen zöld érvelésekben, hogy an kívánják megoldani a következő területek fikcionalitását egy ilyen törvény utén:
- Fuvarozás
- Mezőgazdaság
- Építőipar
- Bányászat
- Vasúti dízelvontatás
Mert ezek mind a mai napig kizárólag dizelüzeműek, és én még eddig kizárólag akkumulátoros teherautóról hallottam, de az is csek egy vicc volt (7,5 tonnás teherautó, 200km.es hatótávolsággal)
A többi témban mégcsak fejlesztésekről sem hallottam.
Nem tudom, hogy lehetne pl akkukkal kivátani egy traktort, ami tavasszal 12 órát szánt óránként 40 lite gázolajat fogyasztva...

GyMasa 2017.05.06. 15:45:51

@katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád:
...de attól még a korom ott van...
Hát, ha ez a legnagyobb félelmed, akkor igencsak rossz hírem van.
Köszönhetően az okos EU politikusok által meghatározot, eléggé fizika idegen fogyasztási normáknak, ma már a benzinmotorok is elkezdtek ugyanúgy kormolni, mint a dízelek.
Ami teljesen természetes, tekintve, hogy a szigorú törvények miatt a motorok hatásfokát úgy tudták növelni, ha bevezették a közvetlen befecskezést a benzinmotoros autóknál is.
Közvetlen befecskendesésnél a benzin nem elpárolog, mint a porlasztós és a szívócső befecskendezésű autóknál, hanem csupán cseppekre bomlik fel a befecskendezés után. Tehát az elszlása a hengeren belül nem egyenletes lesz, mint a banzingőznél, hanem mindenféle apró csomópontok lesznek benne amik a hely O2 hiány miatt nem égnem el tökéletesek, és máris ott a korom.
És a legújabb benzinmotoros autókon sincs részecskeszűrő.
(Nem intha lenne éretelme, hiszen a nanorészecskéket úgysen fogná meg.)

Womb Raider 2017.05.06. 15:46:40

Az adatok 50MWnap/kgU fűtőelemre vonatkoznak.
A nagyon durva számítások alapján 1gr urán felhasználása tiszta reakciót nézve 22 809 kWh hőenergiát fejleszt, közben a tömegveszteség 0.09% ennek 30-35% alakul villamos energiává. A 2100kWh/kgU az 24*2100=50400kWh/kgU A mai reaktorok kb 60MWnap/kgU-ig égetik ki a fűtőelemeket

GyMasa 2017.05.06. 15:48:31

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:
..Sőt, egy jónak látszó ötlet esetén először az embernek saját magát kell nekiállni megcáfolnia....
Na, igen, ez a rész nem erőssége a progresszív baloldalnak,
Meg hallgatni a kritikákra, mert az "megsérti az érzéseiket".

GyMasa 2017.05.06. 16:03:13

@molnibalage:
...Látom nem sikerül felfogni....
Jól látod!
100 éve nem volt:
- Normális akkumulátor (voltak mindenféle lúgos akkumulátorok, meg az ólomakku. Elméletben léteztek már a mai elektroda-párok adatai, csak éppen alapanyagok, meg gyártástechnológia nem)
- Normális elektromos rendszer (230V)
- értelmes teljesítményű töltőrendszer
- Értelmes fizikai méretű töltőrendszer (nem túl sok embernek volt 100 éve egy városban mondjuk egy 20nm-es külön, utcára nyíló helyisége akkumulátor helyiségenek)
- Értelmes védelmi rendszer (ugye az ólomakku szeret ám H2 gázt termelni, ami meg igencsak robbanásveszlyes (4%-75% koncentrációig)
- Normális vezérlés a motoroknak
- Igény minden nap 50 km-t autózni a munkába
Mindezeket a dolgokat simán ellátta a benzin meg a dízelmotor. Sőt, 100 éve még a fújj-fújj gőzgép is még vagy 30-50 évig.

Womb Raider 2017.05.06. 16:12:36

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: és ez a rettenetes mennyiség ha a csak a fűtőelem pasztillákat vesszük, kb belefér egy 10m-es élhosszúságú kockába, de nyilván ennél nagyobb , mivel arról nem írnak, hogy ez tokozás és csomagolás nélkül értendő, hát legyen akár 20 méteres is az a kocka... az egész világ energetikai célú erőművéből évente.
Mivel a szénből ehhez kb 14-16000-szer nagyobb tömegű fűtőanyagra lenne szükség, aminek van füstje, salakja, pernyéje... nem sokkal kellemetlenebb mellékhatásokkal... talán mégiscsak van fantázia a nukleáris energiatermelésben. Ha pluszban ezen menyniség majd egyharmada feldolgozásra kerül és ezzel a végleg lerakásra kerülő hulladék térfigata/mennyisége tovább csökken... akkor még az sem olyan távoli jövő, hogy a teljes mennyiségnek csak nevetségesen kis hányadát kell lerakni... amíg azokkal is kezdünk valami hasznosat.

Womb Raider 2017.05.06. 16:21:33

@GyMasa: Erről a klasszikus orosz kvarcórás vicc jut eszembe...a háton cipelt akkumulátorral.
(Meg amin mindig elmosolyodok:
Milyen az orosz törpe?
...
Óriási)
Elnézést...

röf 2017.05.06. 16:55:21

@GyMasa:
Minden logikus, és ha akarja az ember, akkor az ellenkezője is az....
Nyilván az egyenfeszkót adó akkumulátorok miatt célszerű(nek látszik) egyenáramú motorok használata, mondjuk soros gerjesztésű, aminek a nyomatéka többé kevésbé fordulatszám-független.
A VW valahogy úgy gondolkodik, hogy az állandó mágnes gyártásához szükséges cuccok csak néhány ország kezében (földjében) vannak. Nem árt attól függetlennek lenni....

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.05.06. 17:15:09

@Dorottya Veres: Úgy már stimmel. A 93% maradék uránnal volt bajom.

katasztrófavédelemi rendelhárító rohambrigád · http://bit.ly/2qNoFtr 2017.05.06. 17:19:21

@GyMasa:
"
- Ekkor én kizártnak tartom, hogy egy minimális mértéknél jobban túllépjék a költségkeretet. AZ ugyanis rossz referencia lenne az EU piacra.
- Még a 3500Mrd HUF is akkora összeg, amiből simán belefér megvesztegetni a fél országot a fixáras költségkereten belül.
"
Ebből lehet még konfliktus. Valaki súlyosan alábecsülte az alkotmányos költségeket..

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.05.06. 17:19:44

A blog szerzőinek javasoljunk új poszt címeket!

Például:

"Tudod hogy komoly sugárzásnak teszed ki a farkad ha megdugsz egy nőt?
Egy nő sugárzása 4000 Becquerel!"

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.06. 18:34:49

@GyMasa:

"És ez derült ki, hogy a vibráció miatt az állandó mágnesek lassan elvesztették a mágnese erejüket."

Ezt milyen fizikai folyamatok okozzák?

Womb Raider 2017.05.06. 20:33:37

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Ez érdekes,
erről még nem is halottam. Ami az állandómágneses motoroknál lemágneseződést okozhat, az a Curie-hőfok fölé emelkedő hőmérséklet és a brutál gerjesztőáram. Nagyon sok különféle és elég nagy teljesítményű motort használnak az iparban ahol ugyanúgy van folyamatos vibráció és a lemágneseződés elhanyagolható, ha bizonyos határokat nem lépünk át. A vegyiparban is használnak olyan teljesen zárt szivattyúkat, ahol a forgórész megfelelő vegyszerálló műanyagba ágyazott állandó mágnesekből áll és közvetlenül ez hajtja folyadék áramoltatásáért felelős lapátokat, impeller, járókereket, akármit. a csapágyazás is a folyadéktéren belül van, kerámia, vagy extrém esetben mágnes. Tudok olyanról, amelyik 12 éve megy, 7/24 és egyelőre bírja. Nyilván nem olyan megterhelésnek van kitéve mint mondjuk egy magyar utakon közlekedő autó, de vibráció azért van néha ott is. Frekvenciaváltóról fut, meg 70°C fölé nem engedi semmiképp a hővédelem, de ezen kívül semmi baj vele. A mágnes kb 200°C-ig bírná, inkább a beágyazó anyag a határ.
Ha valaki szedett már szét mosógép szivattyút, hogy a blúzának válltömését rögzítő tűt kibányássaz, akkor ott pont ilyen szivattyú található.
Aztán persze annyi minden új dologra derül fény, ez is lehet hogy problémaforrás. Olyat már olvastam, hogy erős ütés lecsökkenti a mágnesességét, de az sem teljesen. Nem tudom, de kíváncsi vagyok.

Ja... a hangszóró mágnese is csak naygon sok év alatt gyengül, ráadásul az a ritkaföldfém mágnesekhez képest már eleve kispályás er

Womb Raider 2017.05.06. 20:37:37

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: Persze... ez a nők belső kisugárzása... azonban, ha egy férfi hasonlóval rendelkezik és megfelelő fázisban mozgatja a szerszámát a két kisugárzás kioltja egymást és biztonságos a szex. (A környezetet persze dupla dózis éri...)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.07. 06:47:39

@Dorottya Veres:

Az erős ütést még értem, szerintem arról lehet szó, hogy erős lökéshullám alakul ki az anyag szerkezetében, amelyeket még rezonancia is erősíthet. Ettől az elemi mágnesek egy része kibillenhet a beállt helyzetéből. De a folyamatos vibrációra nem jut eszembe msgyarázat, hiszen bizonyára van egy küszöbértéke a lökéshullámnak, amely alatt semmi nem történik.

Egyes igen erős, zárt terű mágnesek szétszedés utáni összerakás után is nagyon legyengülnek. Ugyanezek viszonylag gyenge külső mágneses behatásra szintén sokkal gyengébbé válnak. A villanyóra-mágnesezők ezért szoktak meglepődni, hogy a mérő a külső mágnes eltávolítása után sokkal gyorsabban forog. Persze, mert alaposan meggyengült a fékezőmágnes.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll 2017.05.07. 18:00:24

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nyilván ha erősen rázol egy mágnest, demágneseződik. :-))

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.08. 09:10:54

@Dorottya Veres: "Miből feltételezed, hogy itt bárki is anyagi ellenszolgáltatás fejében bizonygatná a valóságot? A dezinformáció a fizetett ügynökök műfaja."

Abból, hogy folyamatosan csak a dezinformációt tolod. Q.E.D. :))

"a te kedvenc zöld németeid"

Anyád kedvencei. Ezeket a teljesen felesleges mocskolódásaidat nem lennél szíves mellőzni? Indifferens a téma szmpontjából, hogy te mit gondolsz a vitapartneredről, főleg, hogy állításaid semmilyen részére sem tudsz bizonyítékot szolgáltatni.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.08. 09:12:43

@BaitHrunner: "Te akarsz kétszer annyit elkölteni egy bizonyítottan sokkal roszabb rendszerre. Ezt minek neveznéd? "

Te akarsz kétszer annyit elkölteni egy bizonyítottan sokkal roszabb rendszerre. Ezt a tolvajokkal való kollaborációnak nevezzük.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.08. 09:41:13

@GyMasa: "Paks2 esetén van egy - erősen elméleti - esely rá, hogy túllépik a keretet és emiatt drága lesz az áram"

Nincs esélye, hogy ne lépnék túl. De nem kell semmit túllépni ahhoz, hogy kurvanagy ráfizetés legyen, már papíron is a világ legdrágább erőműve, értelmetlen nyereségről álmodozni.

Womb Raider 2017.05.08. 11:22:34

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN: "Abból, hogy folyamatosan csak a dezinformációt tolod. Q.E.D. :))"

Óóóó... már megint az alátámaszthatatlan hazugságaid. Ha majd egyszer megérted, miértr jár CO2 kibocsátással az összes megújulós elképzelésed, gyere vissza és elővesszük a következő butaságodat. Addig azért érdekelne, mi az a dezinformáció ami hozzám köthető??? Azzal már nem is foglalkozom, hogy a "csak" kitétel még akkor is egyértelmű hazugság, ha néha esetleg szándék nélkül, veletlenül bekeveredik egy téves infó.

"Indifferens a téma szmpontjából, hogy te mit gondolsz a vitapartneredről, főleg, hogy állításaid semmilyen részére sem tudsz bizonyítékot szolgáltatni."

No, akkor légyszíves taníts, mutass példát, hogyan csinálod ezt te!
(Az állításaim túlnyomó hányadára 2 perc alatt találni bizonyítékot, míg te számos esetben csak jóslatokkal , sejtetésekkel, feltételezésekkel operáltál. Mer a fidesz BIZTOSAN minden el fog lopni. BIZTOS, hogy négyszer annyiba fog kerülni. BIZTOSAN nem fog megtérülni... jövőlátó kolléga... a lottószámokról nincs valami infó?

Womb Raider 2017.05.08. 11:48:12

Naperőmű:
18MWp 6.5-7mrdHUF jobb napokon, csúcsra járatva, kb egy 1-1300fős lakossági fogyasztókból álló hálózatot képes kiszolgálni. 30 hektáron (igaz, semmirevaló zagytározó rekultivált helyén úgysem lehetne semmi hasznosat létrehozni. )
Esténként meg raknak két lapáttal a MEV kazánjaiba a jófajta lignitből... ujjé...
Amúgy a létesítmény arra is jó példa, miként támogatja az unió a magyar gazdaságon átfolyatva a pénzt német cégek piaconmaradását.

BaitHrunner 2017.05.08. 12:01:31

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
Lenyűgöző az érvelési technikád... :)

Azért így elég nehéz bármiről is értelmes vitát folytatni. Nézd, azt gondolom, itt már sok szempontból és elég részletesen ki lett fejtve, hogy (talán mondhatom azt, hogy) a többség miért az atom mellé tenné le a voksát. Volt szó költségről, környezetszennyezésről, rendelkezésre állásról, ellátásbiztonságról, a kibocsátási vállalásainkról, meg még ezer dologról.
Normális keretek közt most jönnél te, és folytatnád, hogy te a megújulókra szavazol mert...
és itt jöhetnének az érveid. Tényekkel, számokkal, bármivel, ami igazolja az elméletedet. Ha nem haragszol meg, a "merazorbán" meg az "azérmerénaztmondtam", (részemről legalább is) nehezen vehető komolyan.
Úgyhogy, légy szíves erőltesd már meg magadat, és próbálj meg kinyögni néhány konkrétumot, mert ezt eddig mindig kényesen kerülted. Miért?
Utána lehetne vitázni a dologról. Összehasonlítani a két modellt különböző szempontok alapján. Ott lehetne érvelni számokkal, meg konkrét adatokkal. Amíg ezt nem teszed meg, minden amit mondasz csak süket duma.
Úgyhogy hajrá, vedd elő a legjobb tudásodat, és próbálj meg végre valami használhatót is letenni az asztalra.
És akkor most jössz te!

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.08. 12:12:57

@BaitHrunner:

"Utána lehetne vitázni a dologról. Összehasonlítani a két modellt különböző szempontok alapján. Ott lehetne érvelni számokkal, meg konkrét adatokkal."

Ez már ezerszer megtörtént, legalábbis az atompártiak részéről. Az ellenzőktől meg mindig kb. az hallható, amit a cicus itt is tol.

Ha az Energiaklub állítólagos szakértői csak ilyen posztokra képesek, akkor mit vársz egy cicustól?

GyMasa 2017.05.08. 12:31:06

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
...Ez már ezerszer megtörtént, legalábbis az atompártiak részéről. Az ellenzőktől meg mindig kb. az hallható, amit a cicus itt is tol. ...
Ez azert van, mert az atomellenes oldalon nem eszerv alapu erveles folyik, hanem erzelmi alapu.
Ott pedig, az "en ugy gondolom" meg a "szerintem" vagy a "Naci tehat..." ervrendszer teljesen valid.
Cicuka meg egyszeruen egy unatkozo nyugdijas, aki az ilyen forumokon eli ki magat a trollkodassal.
Persze, majd jon a szoveg, hogy ne hazudozzak en nyomorul FideSSberenc kubatovista hazug, es kulonbenis en vagyok a troll.
SZoval, pont ezert nem erdemes megcsak reagalni sem a "mondandojara". Hiszen erveknek eleg nehez nevezni, amiket hallunk tole.

BaitHrunner 2017.05.08. 12:34:35

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
A kérdé/kérés persze költői volt...

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.08. 15:28:50

@BaitHrunner: @Dorottya Veres: @Kovacs Nocraft Jozsefne: @GyMasa: "a többség miért az atom mellé tenné le a voksát"

Milyen többség? Az országok töredéke épít atomerőművet. A magyarok többsége? Nem volt társadalmi vita vagy népszavazás. A tolvaj és megzsarolt politikusok többségére gondolsz?

"Volt szó költségről, környezetszennyezésről, rendelkezésre állásról, ellátásbiztonságról, a kibocsátási vállalásainkról, meg még ezer dologról."

Igen, ezeket az elmúlt posztokban végigbeszéltük. Akkor összefoglalom.

Ár:
atom - drágább (és nő)
megújuló - olcsóbb (és csökken, szél évi 5%, napelem évi 4%)
ki is számoltuk.

Van-e rá pénzünk:
atom - nincs
megújuló - van (mostanában érik el a megújulók a gazdaságosság határát, 15 év múlva, mikor bontani kezdik Paks1-et, határozottan előnyös befektetés lesz)

Van-e rá adottságunk:
atom - alig, itt legfeljebb a magyar szakemberek említhetők, és a Duna, mint hűtővíz
megújuló - közepes (szél - közepesnél kicsit rosszabb, nap - közepesnél kicsit jobb, geotermikus - kiváló)

Korrupciós kockázat:
atom - létező legmagasabb
megújuló - alacsony, ha magánbefektetők csinálják, közepes, ha állami beruházással, magas, ha EU-segélyből.

Függőség az oroszoktól, Magyarország legnagyobb ellenségétől:
atom - totális
megújuló - kezelhető

Ellátásbiztonság:
egyiknél sins. Sose volt. Megoldható, de feleslegesen drága lenne.

Rendelkezésreállás:
egyik sem alakítható a fogyasztói igényekhez.

Okos fogyasztók, energiatárolás:
mindkettőnél hasznos, fejlesztendő.

Széndioxid kibocsátás:
mindkettő csökkenti, de mindkettő mellé kell fosszilis tartalék erőmű és/vagy import.

Környezetszennyezés
atom - sugárzó anyagok, kiégett fűtőelemek elhelyezése nem megoldott
megújuló - kezelhető

Magyarországi munkahelyek teremtése:
atom - alig
megújuló - jelentős

Magyarországi adózás:
atom - alig
megújuló - jelentős

Balesetetek:
atom - nagy rizikó (kis valószínűségű, de nem nulla. Ha bekövetkezik, hatalmas eberáldozatokkal járhat, országrészek válhatnak lakhatatlanná, és/vagy kezelhetetlen pénzügyi terhet róhat az országra. Az oroszoknál a technológiai fegyelem alacsony szintje is növeli a balesetek veszélyét, megkaphatjuk a sérült reaktortartályt...)
megújuló - alig (ha felborul egy szélkerék, agyonüthet egy embert)

Terrortámadás, zsarolás (nem az oroszok, hanem terrorista- vagy bűnszervezetek által):
atom - nem elhanyagolható (az erőmű ellen is támadhatnak, és az eltemetett fűtőelemekhez is hozzájuthatnak.)
megújuló - elhanyagolható

Ellenséges állam zsarolási potenciálja:
atom - teljes, csak az oroszok javíthatják, fejleztehetik tarthatják karban
megújuló - nulla

Innováció:
atom - alig, a 10 éves épíkezés alatt, és a megépült erőmű 60 évig nem nagyon alakítható
megújuló - jelentős, az ismert módszerek fejlődnek, és elképzelhetők újabb tudományos áttörések az elkövetkezendő 70 évben.

Ahogy nézem, több érv szól a megújulók mellett, mint az atom mellett - konkrétan nulla.

fátum 2017.05.08. 16:13:58

@GyMasa: Ez marhaság. A Földnek nincs olyan része, ami "évmilliárdok óta nem mozdult semennyit." A másik az, hogy egy adott kéreg rész mennyi ideig marad egyben, az a szerencsén is múlik, vagyis előre nem lehet biztosan tudni. De ismétlem, más faszával könnyű verni a csalánt. Nem lesztek ott tíz- vagy százezer év múlva, hogy azt mondjátok, bocsi, tévedtünk.

BaitHrunner 2017.05.08. 16:14:40

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
"Ahogy nézem, több érv szól a megújulók mellett, mint az atom mellett - konkrétan nulla."
:)))
Na pontosan erről beszéltem amikor azt mondtam, hogy az "azérmerénaztmondtam" az nem érv.
Lusta vagyok már századszorra is leírni miért nincs igazad(miért hazudsz?). Ezért a kedves olvasónak, akit egy kicsit is érdeklel a téma, és a legbőlkapott lózungok helyett konkrét adatokra alapozva szeretné kialakítani az álláspontját, csak azt tudom ajánlani, hogy olvasgassa vissza a hozzászólásokat a blog posztjainál.

GyMasa 2017.05.08. 18:35:18

@fátum:
Ősföldek: A földkéreg legkorábban megszilárdult részei. Eredetileg ezek is gyűrt hegységek voltak, de az eltelt évmilliárdok alatt lepusztultak. A mai kontinensek magjait alkotják, hozzájuk gyűrődtek fel a fiatal lánchegységek illetve ezek lepusztulásával a régi röghegységek egy része is hozzájuk kapcsolódott. Az ősföldeket mélységi magmás kőzetek építik fel, ilyen pl. a gránit és a gabbró. Mivel az ősföld anyaga meglehetősen merev, ezért nem gyűrődik, hanem törik erőhatások következtében. Ennek köszönhetően nem mindenhol alkot síkságokat, előfordul, hogy utólag kiemelkedett, és ma lépcsős szerkezetű hegyvidékeket alkotnak.
Kiemelném mégegyszer a lényeget:
- A földkéreg legkorábban megszilárdult részei
ÉS
-Mivel az ősföld anyaga meglehetősen merev, ezért nem gyűrődik, hanem törik erőhatások következtében
Tehát, ha eddig nem tört el, akkor valószínűleg elég stabil hozzá, hogy újabb évmilliókig ne törjön el.

sulihalo.hu/diak/kidolgozott-erettsegi-tetelek-magyar-matekmatematika-angol-tortenelem-totri-informatika-nemet-biologia-foldrajz-irodalom-kemia-fizika-erettsegi-tetelek-emeltszintu-kozepszintu-szobeli-irasbeli-erettsegi-feladatsor-feladatok/kidolgozott-erettsegi-tetelek-foldrajz-erettsegi-tetel-foci-erettsegi-tetelek-emeltszintu-kozepszintu-szobeli-irasbeli-erettsegi-feladatsor-feladatok/4706-osmasszivumok-osfoldek-es-siksagok-keletkezese-felepitese-es-gazdasagi-hasznuk-erettsegi-tetelek

fátum 2017.05.09. 07:58:09

@GyMasa: Ettől még mozgott a felszínen. Általános iskolai tananyag.
hu.wikipedia.org/wiki/Kontinensv%C3%A1ndorl%C3%A1s

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.09. 09:05:51

@fátum:

Gondolom, az nem zavar, hogy az úszkáló kontinensek ettől még szerkezetileg stabilak.

A kedvedért dedósan: attól, hogy a hajó úszik a vízen, még nem mozognak egymáshoz képest az alkotórészei.

GyMasa 2017.05.09. 10:13:02

@fátum:
Jol van, leulhetsz, egyes!

Womb Raider 2017.05.09. 12:03:53

@GyMasa: :) Már erre is megvan a tudományos igényességű válasz a szakértőknek: Jó, jó, évmilliárdokig stabilak voltak, de mi van, ha holnapután, vagy százezer év múlva megrepednek??? Há' nem látunk a jövőbe. Aztán egy ilyen repedésen lefolyik a víz és feloldja a radioktív hulladékot és visszafolyik és halááááálllll!!!
Komolyan nem hiszem el, hogy minimális (középiskolai szintű) természettudományos ismeretek mellett van ember, aki meggyőződésből képes ilyen bornírt baromságokat leírni. Viszont, ha pénzért teszi mindezt és tisztában is van a leírtak igazolhatatlanságával, úgy nagyon szigorú retorziókat érdemelne. itt van az, amikor kiviláglik, a 'civil' szervezetek, a Norvég Alapok, meg a Soros alapítványok valójában milyen célok érdekében nyújtanak támagatásokat ilyen csoportoknak. Akik arra tették fel az életüket, hogy egyre nagyobb vehemenciával növeljék a káoszt az emberek fejében, terjesszék az ostobaságot, butítsanak, azok nagyobb gazemberek, mint azok, akik ellen harcba küldték őket. Méghogy politika mentes, meg ismeretterjesztő...

GyMasa 2017.05.09. 12:12:45

@Dorottya Veres:
ha 4,5 milliard eve szilardult meg, es azota egyben van, akkoe gyakorlatilag tulelt olyan dolgokat is, mint pl a hold kialakulasa, amikor egy masik bolygoval utkozott a Föld, meg a meteoritbecsapodast is, ami kipusztitotta a dinoszauruszokat.
Tehat ahhoz, hogy valami biztosan tortenjen egy ekkora granittombbel, valami sokkal nagyobbnak kell bekovetkeznie.
En ugy gondolom, hogyha ez bekovetkezik, akkor gyakorlatilag az lesz az emberiseg legkisebb problemaja, hogy a Finn ösmasszivum alatt 1000m-rel kiszabadult akarmennyi atomhulladek.
He egyaltalan tul fogja elni az emberiseg ezt az esemenyt.
Persze, lehet rettegesben tolteni az eletunket, de en inkabb ijedek meg, minthogy feljek.

Womb Raider 2017.05.09. 12:49:39

@GyMasa: Egy időben volt valami kísérletezgetés föld alatti tározók kialakítására atombombák használatával. Ott (naná, oroszok voltak) az volt a ötlet, hogy a bomba brutális felszabadított hőenergiájával elüvegesítik a megfelelően kiválasztott kőzetet a mélyben is így alakítanak ki jókora méretű gáz/folyadék tárolására alkalmas zárt üregeket. Aztán nem tudom, mi lett ebből.

Womb Raider 2017.05.09. 13:01:55

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN: "Ahogy nézem, több érv szól a megújulók mellett, mint az atom mellett - konkrétan nulla."

Úgy főleg, hogy pár érved sima hazugság... ha nagyon unatkozom majd délután (és Rogánék végre utalják a trollpénzemet ;) ) akkor össze is szedem, hol lódítottál jókorákat.

GyMasa 2017.05.09. 13:34:43

@Dorottya Veres:
...Egy időben volt valami kísérletezgetés föld alatti tározók kialakítására atombombák használatával....
Szerintem ez egy tipikus orosz megoldas volt. Totails overkill.
Raadasul, atommal csak izotrop modon lehet asni, ami ugye gombot eredmenyez, es az meg nem a legjobb erre a celra.
Plusz mit kezdunk utana a sugarzassal, ami a bomba robbansa utan marad?
Raadasul, a bombat le kell asni mindenkeppen, szoval, en nem tul sok ertelmet latom a modszernek a gyorsasagan kivul.
Bar, ha mar az ember leas a grantiba 1000m melyen, akkor mar onnan lassan lehet az elagazo tarnakat bovitgetni. Csak az elso tarolohelyiseg elkeszultenek ideje kritikus. Utana mar lehet pakolni az elso taroloba, es kozben meg asni a tobbit.

GyMasa 2017.05.09. 13:35:28

@Dorottya Veres:
...ha nagyon unatkozom majd délután...
Szerintem akkor se' AZzal csak olajat ontenel a tuzre.
Mert erdemi vitat azt nem fogunk latni, abban biztos vagyok.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.09. 14:52:59

Éljen a ződenergia!

index.hu/tech/2017/05/09/atadtak_a_masodik_legnagyobb_tengeri_szeleromuparkot/

A 600MW csúcsteljesítményű szélerőműpark 2.8 milliárd euróba került. Ez fajlagosan alig kevesebb Paks2 áránál (ami nem fog nőni, mert fix áras a szerződés, és az oroszok sem akarnak ráfizetni), de míg Paks2 kb. 93%-os rendelkezésre állással fog üzemelni, addig egy szélerőmű biztos kevesebbel, hiszen csak ritkán optimális a szélerősség.

Tegyük hozzá, hogy mi nem tudunk a parttól 85 kilométerre az óceánba szélkerekeket építeni, így nálunk a rendelkezésre állás a hollandokénál jóval kisebb lenne. Ezért a jóval kisebb termelésből fakadóan fajlagosan sokkal drágább beruházást fosszilis backuppal is ki kellene egészíteni, ami ugye szintén nem ingyen van.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.09. 15:14:22

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "Éljen a ződenergia!"

Éljen, éljen éljen! :))

"A 600MW csúcsteljesítményű szélerőműpark 2.8 milliárd euróba került."

Mikor leállítják Paks1-et, ugyanez a játék 1 milliárd Euróba fog kerülni. A szélenergia ára 30 éve évi átlag 5%-kal csökken.

"Ez fajlagosan alig kevesebb Paks2 áránál"

De nem kerül annyiba leszerelni, és nem keletkezik 240000 évig tárolandó veszélyes hulladék, aminek az éves tárolási költsége ugye szintén nem ingyen van.

Paks2 üzemelési költsége annyiba kerül, mint az áram mostani piaci ára, amit megtermel.

"mi nem tudunk a parttól 85 kilométerre az óceánba szélkerekeket építeni"

Ahogy atomerőművet se tudunk építeni, ezért fizetünk a rossz atomnak.

"fosszilis backuppal is ki kellene egészíteni"

Csakúgy, mint Paks2-t (2,4 GW), mivel a magyar csúcsigény (7,6 GW) harmadát se termeli meg.

GyMasa 2017.05.09. 15:41:05

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
...Mikor leállítják Paks1-et, ugyanez a játék 1 milliárd Euróba fog kerülni. A szélenergia ára 30 éve évi átlag 5%-kal csökken....
Igen, es mivan, ha mondjuk nem?
Es, mi van akkor, ha egy szelkerek mukodik jo 10 evig az atomeromu meg 80 evig?
Akkor egybol lehet a 2,8 Milliard EUR-t 8-cal szorozni. (22,4Milliard EUR)
Es 50%-os rendelkezesre allassal ezt meg is lehet szorozni ismet 2-vel. (~45 milliard EUR)
Tehat, ez mar eddig is eros joindulattal is pariban van az altalad josolt, hiterkorrupt Paks2 araval.
Es, akkor meg a karbantartasra nulla EUR-t szamoltunk.
...De nem kerül annyiba leszerelni, és nem keletkezik 240000 évig tárolandó veszélyes hulladék, aminek az éves tárolási költsége ugye szintén nem ingyen van. ..
Ellenben ezt allandoan karban kell tartani, potolni a nagyobb viharokban osszecsuklo tornyokat, es jo 10 evenkent egyebkent is a teljes parkot selejtezni, es ujat epiteni helyette.
A szukseges fosszilis backup eromu parkrol mar nem is beszelek.
...Paks2 üzemelési költsége annyiba kerül, mint az áram mostani piaci ára, amit megtermel...
Esetleg errol van valmai valodi adatod?
A beruhazasi koltsegek megterulnek 25-30 ev alatt, utana Paks2 is csak az arany aron termel tovabb, aminel nem ertem, miert lenne tobb, mint most?
...Ahogy atomerőművet se tudunk építeni, ezért fizetünk a rossz atomnak....
Vagy fizethettunk volna a franciaknak, vagy a nemeteknek, vagy az amerikaiaknak.
Oh wait...
...Csakúgy, mint Paks2-t (2,4 GW), mivel a magyar csúcsigény (7,6 GW) harmadát se termeli meg...
Ezt mostmar igazan ideje lenne befejezni!
A 2400 MW melle NEM KELL backup, az zsinoraramot termel 24/7-ben.
Amelle kell backup, ami ezen feluli igeny, es a teljesen megbizhatatlan idojarasfuggo energiaellatasra akarod alapozni.
Tehat a scenariok:
Nincs atom, csak 100% idojarasfuggo:
- 7,6 GW napelem/szelkerek ES
- 7,6 GW fosszilis eromu
Nincs atom, nincs idojarasfuggo:
- 7,6 GW fosszilis
Van atom
- 2,4GW Paks2
- 0 GW backup
- 5,2 GW idojarasfuggo
- ES 5,2 GW fosszilis

GyMasa 2017.05.09. 15:46:04

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
...Mikor leállítják Paks1-et, ugyanez a játék 1 milliárd Euróba fog kerülni. A szélenergia ára 30 éve évi átlag 5%-kal csökken...
OK, akkor 1 milliard EUR es 600 MW, az 4 milliard lesz a 2,4 GW-ra de mivel magyarorszagon a szeleromuvek 23%-os hatasfokkal termelnek, akkor ez meg lehet ujabb 4,5-tel szorozni.
Ez 17.39 Milliard HUF lesz, es meg mindig nem oldottad meg, hogy MINDIG legyen Aram Magyarorszagon, csak elvertel 17,39 milliard EUR-t egy olyan eromurendszerre, ami melle ugyanugy ki kell telepiteni hagyomanyos eromuveket.
Raadasul ezeket a hagyomanyos eromuveket allandoan felfutve kell tartani, mert soha nem tudod, mikor van rajuk szukseg.
Nem mellesleg ez az uzemmod azert jo, mert ekkor az eromu nem termel eladhato aramot, de a hontartas ugyanugy penzebe kerul, mintha termelna, meg ha kevesebbe is.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.09. 15:52:38

@GyMasa: "magyarorszagon a szeleromuvek 23%-os hatasfokkal termelnek"

Csak trollkodsz, mert ezt már megbeszéltük.

Magyarországon is építhetsz szélkereket, de 12 évbe is beletelik, mire megtérül. (Az atomerőmű soha.) De tengerparton sokkal hasznosabb ugyanaz a befektetés.

"nem oldottad meg, hogy MINDIG legyen Aram Magyarorszagon"

Ahogy Paks2 (2,4 GW) sem, mivel a magyar csúcsigény (7,6 GW) harmadát se termeli meg.

"a hagyomanyos eromuveket allandoan felfutve kell tartani"

Megújulók mellé gyorsan indítható és leállítható gázerőművek kellenek, nem alaperőművek.

GyMasa 2017.05.09. 16:20:45

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
...Csak trollkodsz, mert ezt már megbeszéltük...
O, ertem, csak ennyit tudsz mondani?
Hat, ez elegge szanalmas...
De vannak itt tenyek is:
mvm.hu/download/MVM_Integralt_jelentes_2015_HR.pdf
A fenti jelentes 56. oldalan:
Társaság Energiaforrás Kihasználtság (2015)
MVM Hungarowind Kft. megújuló/szél kiserőmű 25,49%

Ami meglepoen javult is 2%-ot 2014 ota. Nem mintha ez annyira sokat segitene rajtad...

GyMasa 2017.05.09. 16:24:29

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
...Magyarországon is építhetsz szélkereket, de 12 évbe is beletelik, mire megtérül. (Az atomerőmű soha.) De tengerparton sokkal hasznosabb ugyanaz a befektetés...
Ma 12 ev, vagy Paks lebontasakor lesz annyi, vagy tavaly volt?
...Ahogy Paks2 (2,4 GW) sem, mivel a magyar csúcsigény (7,6 GW) harmadát se termeli meg...
Ja, nyilvan, nem erdeked bemasolni a teljes mondatot, nehogy igazam legyen, ugye?
...Megújulók mellé gyorsan indítható és leállítható gázerőművek kellenek, nem alaperőművek....
Hiaba gyorsan indithato, akkor is melegen kell tartani.
Ha hidegen futtatod fel a teljesitmenyet 10 sec alatt, akkor nagyon hamar elpusztul...
De latom, hogy ismet csusztatsz, ami elegge kezd mar kinos lenni.

Womb Raider 2017.05.09. 16:43:20

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN: "Megújulók mellé gyorsan indítható és leállítható gázerőművek kellenek, nem alaperőművek."

Minél kevesebb atom, annál több a CO2 .
Franciáknál: 76gr/kWh a németeknél: 500gr/kWh... franciáknál stabil 75% atomenergia részesedés, németeknél évről évre növekvő mértékű megújulók... miért a német példa a követendő? (Arról meg ne is beszéljünk, hogy az ő földrajzi adottságaik szél tekintetében sokkal jobbak, nap terén nem sokkal rossazabbak. )

Minimum két Paks II-re lenne szükség. másrészt fejezd már be hogy állandóan a csúcsfogyasztással jössz. Paks szempontjából a konstans minimum a mérvadó (ehhez kellene minél közelebb kerülni), a megújulók tekintetében meg a napi max-min különbség. (ennél többre nem nagyon szabad berendezkedni)

Womb Raider 2017.05.09. 16:46:49

@GyMasa: "Tehat a scenariok:
Nincs atom, csak 100% idojarasfuggo:
- 7,6 GW napelem/szelkerek ES
- 7,6 GW fosszilis eromu
Nincs atom, nincs idojarasfuggo:
- 7,6 GW fosszilis
Van atom
- 2,4GW Paks2
- 0 GW backup
- 5,2 GW idojarasfuggo
- ES 5,2 GW fosszilis"

Basszus... komolyan sziszifuszi erőfeszítés bármit is megértetni vele. 5-6 ember legalább 10 szemszögből és formában próbálja megértetni vele ugyanazt és nem megy a fejébe. A kutyám gyorsabban tanul...

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.09. 16:47:51

@Dorottya Veres: "állandóan a csúcsfogyasztással jössz."

Szerintem is hülyeség, de te erőlteted mindig az "ellátásbiztonságot".

"Paks szempontjából a konstans minimum "

Megújulók mellé gyorsan indítható és leállítható gázerőművek kellenek, nem alapoerőmű, még kevésbé alaperőműből a létező legdrágább.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.09. 16:51:27

@Dorottya Veres: "@GyMasa: "...
- 2,4GW Paks2
- 0 GW backup
- 5,2 GW idojarasfuggo
- ES 5,2 GW fosszilis""

Híííihíhíhíiíhíhíhíh heeehehehehhíhhíhíiíhhíhíiíhihííh hhhííiíhí íhíhíhheehíííihíhíhíiíhíhíhíh heeehehehehhíhhíhíiíhhíhíiíhihíhhíhíiíhhíhhíhíiíhíhíhíh heeehehehehhíhhíhíiíhhíhíiíhihííh hhhííiíhí íhíhíhheehíííihíhíhíiíhíhíhíh heeehehehehhíhhíhí háhááháhááháh háhháháhááh iíhhíhíiíhihííh hhhííiíhí íhíhííiíhihííh hhhííiíhí íhíhíhhee huhhuhuhuhuhuhuhhhú húhúhííh hhhííiíhí íhíhíhheeíííihíhíhíiíhíhíhíh heeehehehíííihíhíhíiíhíhíhíh heeehehehehhíhhíhíiíhhíhíiíhihííh hhhííiíhí íhíhíhheeehhíhhíhíiíhhíhhíhíiíhíhíhíh heeehehehehhíhhíhíiíhhíhíiíhihííh hhhííiíhí íhíhíhheehíííihíhíhíiíhíhíhíh heeehehehehhíhhíhíiíhhíhíiíhihííh hhhííiíhí íhíhííiíhihííh hhhííiíhí íhíhíhhee huhhuhuhuhuhuhuhhhú húhúhúhúhúőhuhuhhú!!!

Nah, ezzel az egetverő baromsággal lenulláztátok magatokat.

Womb Raider 2017.05.09. 16:58:51

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN: Mert miért is? Próbáld már valami konkrétummal is alátámasztani azt amit leírtál. (A bárgyúságaid a családtagjaid szórakoztatására tartalékold)

GyMasa 2017.05.09. 19:43:54

@Dorottya Veres:
Én azt hiszem rájöttem, mi a konkrétum!
"Híííihíhíhíiíhíhíhíh hee"
De simán lehet, hogy félreértettem.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.09. 22:36:41

@Dorottya Veres: "Mert miért is?"

Mert ez

"@GyMasa: "...
- 2,4GW Paks2
- 0 GW backup
- 5,2 GW idojarasfuggo
- ES 5,2 GW fosszilis""

a létező legnagyobb faszság, amit az atomenergia és megújulók kapcsán lehet mondani. És ha magadtól nem jössz rá, akkor az még ijesztőbb annak fényében, hogy eszetlenül trollkodsz Paks2 érdekében, eszerint a megértés minimuma nélkül.

1. A világon nincs ennyi pénz. Paks2 12 Mrd. Euró, 5,2 GW szélerőmű 2037-es áron (1,1/2,65*5,2) 2,16 Mrd. Euró, de ha a fele nap, akkor nemtom, talán a duplája, 5 Mrd. Euró gázerőmű, az összesen valami 21 Mrd. Euró. Hasznosabb módja a pénz elégetésének, ha befűtesz vele télen.

2. Kikapcsolhatatlan atomerőmű és szél-nap megújuló nem mehet egymás mellé. Éjjel, mikor az atomerőmű felesleges áramot termel, a szélerőmű árama is felesleges, félig értelmetlenné tetted a szélerőművek építését. Vagy az atomét, ahogy tetszik.

3. Magyarország a szél-nap megújuló termelés szempontjából nem ideális elhelyezkedésű. Csak annyit szabad építeni, amennyit optimális esetben elhasználunk, vagy jó áron exportálni tudunk. 5,2 GW az messze több ennél. Ha efölött van beruházni való tőkénk, azt állandó napsütéses vagy erős szeles helyen érdemes befektetni.

4. Messze kevesebb tartalék erőműre van szükség, az csak akkor kell, ha az import áram ára túl magasra menne, illetve ha a nemzetközi villamos hálózatot tehermentesíteni akarjuk.

5. A fenti esztelen terv egy dolgot céloz meg, az energiabiztonságot, ami sose volt cél, és sose valósult meg. És ez így van jól.

Az atomenergia leáldozóban van, drága, és egyre drágul, a megújulók forradalmukat élik, kicsit le kell tisztulnia a képnek. A következő évtizedben meglátjuk, mi lesz a nyerő trend, és aszerint kell az energiastratégiát megtervezni, és a szükséges beruházásokat ösztönözni vagy megtenni. Nem tudom pontosan, mi lesz a végeredmény, de a fenti agyamenésnek ahhoz semmi köze.

Womb Raider 2017.05.10. 06:13:29

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN:
Már megint ugyanazt fújod... egy kupac feltételezés "ha majd, akkor"

Ne építsünk energiatermelő kapacitást, mert villanyt venni olcsóbb. Ezek a beruházások mindig évtizedekben mérhatő megtérülésűek, viszont az élettartamuk hosszabb is, mint a megtérülési időszak. A nap/szél esetében idehaza a környezeti adottságok miatt nem sokkal működnek tovább, a gyártónak több lehetősége van élettartamra tervezni egy berendezést, hiszen nem hülye ő sem. Évtizedeken keresztül szeretne újra és újra eladni szélkerekeket, napelemeket.
Te szeretsz elegánsan átsiklani a tény felett, hogy bár egy szélkerék önmagában talán nem túl drága eszköz, élettartama maximum fele egy atomerőműnek és tetszik vagy sem, önmagában a hálózat számára integrálhatatlan. Mindig kell mellé valami, ami a működési idő 75%-ban biztosítja a termelést. Mert fogyasztás van, ha fúj a szél, ha nem. Túl azon, hogy a napszak és munkahét függvényében egyéb ingadozás is van.
A mentőöv nagysága, ami a szélerőmű köré kell, lehet némi vita tárgya, de ha túl kicsi, akkor vagy állandóan rászorulunk a szerinted amúgy olcsó kintről jövő energiára és növeljük a függőségünk, ha esetleg túl nagy, akkor a szél(nap)+ backup beruházási költsége szalad el, de nagyon, és az időnként meglóduló szélben gerjedő jó sok energiafeleslegünket tukmálhatjuk a környező piacra... ami amúgy szintén többlettel rendelkezik, mertr az előbb még azt akartuk olcsón megvenni... na ez most akkor hogyan legyen?
Teljesen mindegy, hogy is alakul, CO2 kibocsátásunk jelentős lesz, ezt a német példa megmutatta, pedig a kedvenc szélkerekeid ott sokkal optimálisabban futhatnak. Ha mindenki elkezd berendezkedni szélenergiára, szerinted meddig lesz stabil túlkínálat a piacon??? Amikor már most csak úgy működik a német energiaellátás, hogy a francia atomerőművek tartják lélegeztető gépen... A szélerőművek teljesítőképességét ismerve kb a hálózat igényeinél négyszer-ötször nagyobb névleges kapacitást kell beépíteni ahhoz, hogy néhány országon átívelő transzportrendszert működtetve hol itt, hol ott megtermelt energiát szétterítsd a messze egyenletesebben fogyasztó gazdaságok között. Ez csak számodra egyszerű és olcsón megoldható feladat.
Ha számodra az energiabiztonság kevésbé fontos, mint az, hogy Orbánék ne a feltételezéseidnek megfelelő mértékben lophassanak (mert ez az egyetlen ellenérved, ami úgy-ahogy még érthető és figyelembe vehető) hát amennyiben így van, úgy remélem néha pedállal kell hajtanod a lélegeztető gépedet, ha már sötét van és nem fúj a szél...;)

Az atomerőmű soha nem termel felesleges áramot, amíg teljesítménye a hálózat minimális fogyasztásától nem tér túlságosan felfelé... (ha igen, akkor eladjuk, tudod, itt mindenki elad... vagy vesz, ahogy neked éppen jó...)
Amúgy is eddig azon vekengtél, hogy paks kapacitása kicsi az ország igényeihez mérten... akkor most mi van? Sapka/nincs sapka... Tudtommal Paksot soha nem kellett letekerni inkább néha felfut 100% fölé...
Paks nélkül egyébként (más alternatíva hiányában) marad a gáz (mert a szénerőműveink fokozatosan mennek a levesbe és szén sincs túl sok) a gázzal meg pont az oroszoktól függésünket növeled (vagy éppen egy elég hektikusan változó piactól) és nem utolsó sorban nyomnánk a CO2-t, ami hosszú távon a környeztpolitika nyomására könnyen szigorított kvótarendszerbe torkollhat.
Ha szeret mindig a "ha" és "mi lesz" dimenziókban mozogni, akkor ezzel éppen úgy érdemes számolni, mint a 100k évig tárolandó fűtőelemekkel ;)

"Messze kevesebb tartalék erőműre van szükség, az csak akkor kell, ha az import áram ára túl magasra menne, illetve ha a nemzetközi villamos hálózatot tehermentesíteni akarjuk.
"

Ha meg mégis , úgy 15-20 év távlatában nézve, a megújulók térnyerése kapcsán kiélezetté és drágává válik az importenergia ellátás (a transzport miatt) akkor gyorsan összekalapálunk egy atomerőművet mégis???
Paks II az egyetlen értelmes, hosszútávú stratégiailag is jó irány, egyedül arra kell valami megoldást találni, hogy a minimálisra szorítsuk a lopást. Mondjuk kezdjük ott, hogy az ellenzék kíséreljen megnyerni egy választást, úgy, hogy legalább önmagukkal összefognak...

Mindig ott siklik ki a logikád, hogy "Atomerőmű mellé nem mehet megújuló" nem a lópikulát ... vedd egy kalap alá a német és francia energiaszektort. Úgyis eléggé jól összekábeleztek... Ott pont ez a helyzet... ha nem kellene folyamatosan a franciák felől tolni a delejt a németekhez, még a veszteségeket is lehetne mérsékelni. Plusz piszok jó lenne, ha a németek befejeznék a szénnel tüzelést, ha már nem adják fel a fosszilis/megújuló mániájukat, legalább gázzal tegyék.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.10. 07:59:11

@Dorottya Veres: "Ne építsünk energiatermelő kapacitást, mert villanyt venni olcsóbb."

Ne építsünk felesleges, inproduktív, egymás ellen dolgozó energiatermelő kapacitást. Vannak Magyarországon kívüli területek, ahol sokkal hatékonyabban lehet áramot termelni, vegyünk onnan, vagy ott építsünk kapacitást, mert úgy olcsóbb.

"Ha számodra az energiabiztonság kevésbé fontos"

Mindenki számára kevésbé fontos, illetve drágább, mint fontosabb. Most is 38%-ot külföldről veszünk, és nincs ezzel semmi baj.

"Az atomerőmű soha nem termel felesleges áramot,"

Minden hajnalban megbízhatóan termeli a felesleget, amit csak éjszakai áram néven lehet eladni.

"azon vekengtél, hogy paks kapacitása kicsi az ország igényeihez mérten"

Keversz valakivel.

"Paksot soha nem kellett letekerni"

Paksot nem lehetletekerni.

"gyorsan összekalapálunk egy atomerőművet mégis?"

Ha 10 év felépíteni egy atomerőművet, és a következő 10 évben kidolgozandő energiastratégiából az jönne ki, hogy kell nekünk egy Paks2, akkor pont 2037-re lenne kész, mire lekapcsoljuk Paks1-et - a jelenlegi tervek szerint.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.10. 08:00:49

@Dorottya Veres: "Mindig ott siklik ki a logikád, hogy "Atomerőmű mellé nem mehet megújuló" nem a lópikulát "

Pedig ez alapvetés. Amíg ezt nem érted meg, nem vagy vitaképes.

Első leckeként próbálj belegondolni, miért nincs értelme M.o.-on 2 db Paks2-t építeni.

Womb Raider 2017.05.10. 11:21:53

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN: "Pedig ez alapvetés. Amíg ezt nem érted meg, nem vagy vitaképes.
"

Neked a "mellé" fogalom megértése is akadály, ahogyan látom... Hon a bánatban vannak most a fosszilis, a szél és a naperőművek ? Nem a Paksi Atomerőmű MELLETT??? Nem együtt biztosítják az ország energiaigényét (illetve annak egy részét) kiegészítve az importtal.

Közben akkor találtam egy szót...kiegészítve!!!

Az atomerőművet célszerűen KI LEHET EGÉSZÍTENI fosszilis forrásokkal, gyorsan (ez persze relatív) szabályozható gázerőművekkel a fogyasztási maximumig (kb). Vagy ezt a fennmaradó kapacitásmennyiséget ki lehet alakítani PLUSZBAN, azon felül megújulókkal. Aztán amikor a megújulók méltóztetnak termelni, akkor boldogság, kevesebb a CO2, dől az 'ingyenenergia' ha meg pihennek, akkor Paks és a gázerőművek húzzák az igát. A fosszilisek és a megújulók alapvetően felváltva működnek. Max, ha van kereslet, akkor a gázerőművek örülnek és eladják a villanyukat.
Így érthető???

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.10. 11:37:54

@Dorottya Veres: "Hon a bánatban vannak most a fosszilis, a szél és a naperőművek ? Nem a Paksi Atomerőmű MELLETT?"

Nincsenek. Elhanyagolható. Új szélkerekek építését betiltották, a napelemeket megadóztatják.

"Az atomerőművet célszerűen KI LEHET EGÉSZÍTENI fosszilis forrásokkal"

Hetven éves távlatban nagyon megdrágulhatnak a fosszilisek.

"Aztán amikor a megújulók méltóztatnak termelni, akkor boldogság, kevesebb a CO2, dől az 'ingyenenergia', ha meg pihennek, akkor Paks és a gázerőművek húzzák az igát."

Ez agyrém. Párhuzamosan építenél ki felesleges kapacitásokat, mikor még Paks2-re sincsen pénz.

Womb Raider 2017.05.10. 11:51:53

@MIÉRT NINCS MINDEN MSZP ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN: "Hetven éves távlatban nagyon megdrágulhatnak a fosszilisek."

Ez igaz.***.. aztán mégis mi a banáttal fogod minden éjszaka és minden szélcsendes időszakban a húdeolcsó megújulóid által éppen NEM TERMELT villanyt pótolni??? Ha még Paks sem lesz, akkor súlyos GW-okat kell le-fel szabályozni, míg paks megléte esetén legalább azt tudhatjuk, hogy 2.4GW-nyi kapacitás 50 évig 7/24-ben rendelkezésre áll...legalább a lélegeztető gépeket biztosan el tudjuk látni :)

Szóval így állunk a párhuzamos kapacitások szükségtelenségét illetően. Vagy te hogy a bánatban képzeled el? Jó lenne, ha leírnád, mondjuk teljesítmnyekre lebontva. Miből mekkora névleges teljesítményt képzelsz el hálózatba fogni??

*** Ezért kellene a fossz
ilis/megújuló mixet normális keretek között tartani...

GyMasa 2017.05.10. 13:49:22

@Dorottya Veres:
...Miből mekkora névleges teljesítményt képzelsz el hálózatba fogni??..
Azt mar tudjuk, hogy az en altalam felvazolt 3 scenario az annyira teljesen agyrem, hogy nyilvanvaloan teljesen semmi fogalmam sincs a valosagnak megcsak az arnyekarol sem...

Womb Raider 2017.05.10. 19:08:26

@GyMasa: Én teljesen elfogdom az általad vázoltakat, pont ezt fújom napok óta, de folyamatosan az a válasz: az atom nem rugalmas, a megújuló mellé nem kell backup...

Ezért írtam, hogy mondhatsz bármit, magyarázhatod bármi módon, képpel, betűvel, videóval, nem érdekli.
Az új: a megújulók nem kompatibilisek az atomenergiával, mert az megdrágítja a szélerőműveket...
Szóval közted/köztem nincs vita.

fátum 2017.05.13. 09:29:05

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Persze, stabil. Ahogy azt Móriczka elképzeli. A gyűrődéses hegységrendszerek meg egyebek meg már a kezdetektől ott vannak, nem? Dedós!
index.hu/kulfold/2017/05/12/beomlott_egy_foldalatti_radioaktivhulladek-tarolo_napokig_nem_vette_eszre_senki/

fátum 2017.05.13. 09:29:46

@GyMasa: Felállhatsz! Ki vagy rúgva! :-)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2017.05.13. 10:10:16

@fátum:

Na épp ezért alkalmaznak geológusokat a helyszín kiválasztásához. Ha doktorátusod van geológiából, akkor meghallgatom a véleményed. Ha nincs, akkor én inkább azok szakvéleményére adok, akiknek van kellő szaktudásuk, pl. doktorátusuk geológiából.

Mellesleg írd meg, kérlek: melyik meglévő atomtemetőt építették "gyűrődéses hegységrendszerbe"?

fátum 2017.05.15. 10:04:11

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Leszarom, hogy kinek hiszel. Nincs olyan "kellő szaktudás" , ami kizárná a hiba lehetőségét.

MIÉRT NINCS MINDEN MSZP.ÉS FIDESZ TOLVAJ BÖRTÖNBEN 2017.05.15. 11:31:35

@fátum: "Nincs olyan "kellő szaktudás" , ami kizárná a hiba lehetőségét."

Pontosan. Jó példa a polgári repülés. A felfuvalkodott mérnökök "minden eshetőségre" felkészültek, mégis leesik évente pár utasszállítógép.