Én is élek és itt vagyok erőben egészségben.
Nyugdíjas vagyok, 17 évet dolgoztam az uránbányában. A munka valóban nehéz volt, meleg is volt a bányában de fiatal voltam és elviseltem. Volt rendes szakmám de kevés volt a fizetés, a bányában négyszeresét kerestem.
Jó életünk volt, anyagi gondjaink nem voltak. 30 éves koromra saját tulajdonú lakásunk volt, 35 évesen kölcsönök nélkül felépült a családi házunk, 40 évesen nyugdíjba kerültem, mellette feketén dolgoztam.
Így tudtunk segíteni a gyermekeinknek is, az egyiknek vettünk egy lakást, a másiknak ugyanannyi összeggel besegítettünk családi ház vásárlásba.
Most már öregségi nyugdíjas vagyok, ketten csak megélünk valahogy az asszonnyal.
Az nem az atomenergia hibája, hogy idehaza egy rakás életképtelen nyerészkedő korcsfajzat irányítja az országot, aki szarik egy nagyot az emberek fejére, még arra is, ha a levegőbe repülne az egész kóceráj, és itt is Csernobil meg Kistim lenne. A spórolás megérne nekik ennyit, idehaza igen olcsón mérik az emberéletet. Meghaltak pár százezren? Hát aztán. Már Sztálin bátyó is megmondta az ő tömérdek sok okos eszével, hogy kiirtani milliókat az statisztika...
A fúziós energia meg olyan dolog, mint az öszvér orra elé lógatott répa a taposómalomban. Valahogy mindig 30 évre vagyunk tőle. Már 60 éve. És mindig ugyanazt az orr alatt elsusmorgott "a jövőben biztosan megtalálják a megoldást" szégyenkezést kapjuk. Szerencsére költségei, azok aztán vannak ám.
@GNandor: A Zsindex minden szart kipakol, ha tízzel több olvasót tud ezzel bevonzani. Nem véletlenül Magyarország legfostosabb, leghitványabb, legszánalmasabb viccportálja, kb. a 4chan színvonalán.
@alfacharlybravo: Idehaza konkrétan ilyen szar lett az egészségügy. Nemrég valaki ott döglött meg a járdán a csikkek, köpetek között, mert nem jött ki érte a mentő. De tényleg semmi baj nincs az egészségüggyel. Finom volt a 2 kiló krumpli legalább?
@Pic: A Zsindexet már rég fel kellett volna számolni. Lehetőleg már tegnap. Szó szerint veszélyes hulladék, a firkászaival meg a kommentközösségével együtt.
@Thomas Dantes: A zsidaj nemzetközi összeesküvés pont, hogy valós probléma. Konkrétan mára odáig fajultak a dolgok, hogy Soros teljesen nyíltan teheti azt, amit akar, még az EU se mer stoptáblát tartani neki, hogy na, mostmá' aztán elég legyen.
@LebensraumamOsten: Te figyukaaa, attól, hogy a 888.hu és a társai is ugyanazt művelik mint a Zsindex, attól még nem lesz a Zsindex automatische jófej. A hazudozás, részrehajlás, kártékonykodás az marad, ami, függetlenül attól, milyen az előjele.
@apro_marosan_petergabor: Az okostelefon pont rossz példa volt, ezekbe ugyanis hiába van belegyömöszölve egy diktafon, egy fényképező, egy MP3-lejátszó, egy jegyzettömb, egy oprendszer, feleannyit se ér, mint egy célhardver, mondjuk egy PC. Jobb 1 dologhoz jól érteni, mint sokhoz rosszul.
Az Amperáról: De, teljesen igaz. Ugyanis a Wartburg még 30 év elteltével is Wartburg maradt, miközben az Amperát max. 10 év múlva a roncstelepen fogja enni a rozsda a szakadó esőben. Mert egy minél gyorsabban tönkremenő ipari hulladék, nem minőségi gyártmány.
Mindazonáltal az egész analógiának semmi értelme, mert egy butatelefon semmivel sem telefonál rosszabbul, mint egy okostelefon. Sőt, SMS-t is ugyanolyan jól tud küldeni. Ja, hát nem lehet vele 24/7 netezni meg a Failbookon lógni. Szépen kibírod hazáig, hogy pár órát nem netfügghetsz.
A balesetek 70 százalékát személygépkocsik okozzák (2018-cas adat), kerékpár az esetek alig 15 százalékában szerepelt a grafikonon. Szóval sokszor valószínűbb, hogy egy autós fog elcsapni téged a villamossínen, nem egy bringás. Amit mellesleg nagyobb valószínűséggel is élsz túl.
Persze, lehet az autózást ajnározni - szabadság, nincsenek csövesek, kényelem - csak hát ez avval jár néha, hogy nincs parkolóhely. Ami idegességet megspórolsz utazás közben, azt kamatostul visszakapod, amikor megállnál valahol és nem tudsz.
@molnibalage: Persze, az átlagbirka számára elfogadható lesz az okostelefon által készített kép minősége. Igaz, csak nappal, ideális fényviszonyok között, mert a szürkületi vagy pláne éjszakai kép hányadék kásás minőségű. A videórögzítésnél még ennél is rosszabb a helyzet; jewtube kommentek között állandó visszatérő örökzöld: "hé öcsém, te ezt krumplival vetted fel?" A hangfelvétel készítés dettó ugyanez, mert veszteséges, szar formátumba rögzít a telefon. Arról nem is beszélve, hogy a "csúcszuper" programok és játékok, amik ezekre a szarokra kijönnek, tizensok éve PC-n/konzolon létező programok lehülyített klónjai.
Persze, lehet olyan okostelefont is venni, ami ezeket a funkciókat valóban tudja profi szinten. Más kérdés, hogy két-három évnyi munkabéredbe kerül a megvásárlása, a javíttatása pedig legalább ennyibe, mert a fogyasztói társadalom jegyében ma már mindent úgy készítenek, hogy lehetőleg a garanciaidő lejárta után szétmenjen. Ennek a pénznek a töredékéért kapsz már tökéletes célhardvert.
@Lusuka: Ne itt toborozzál balekokat az MLM-átverésedbe. Köszipuszi.
@gigabursch: A holdutazásra is ezt mondták 100 éve. Sose lesz, azt csak Isten teheti.
@GyMasa: Az pedig, hogy a kamionok elárasztanak minden létező közutat, "csak" simán veszteséges. Az a 2 milliárd forint, amit a kamionos lobbi hoz, a közelében nincs az utakban és a környezetben okozott kár mértékéhez képest.
@zFuly: paks2 vel várjunk még 10 évet...
A megújulókkal azzal kéne várni még 10-20 évet, majd ha egyértelműen bebizonyítják, hogy megoldják aksikkal, vízbontással meg egyéb módokon az energiatárolást, ja megoldják a mérgező hulladék kezelését újrahasznosítását, megoldják, hogy ne kelljen egész megyéket megtölteni napelemekkel meg aksikkal, majd akkor lehet arról beszélni, hogy Paks 3 már nem kéne.
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Igen, a kötelező átvétel miatt, amit rájuk erőszakoltak. Ui. az időjárásfüggők hektikus termelésének kompenzálását - és annak KÖLTSÉGÉT! - elegánsan áttolták a rendszerirányítókra, azon keresztül meg persze a fogyasztókra. Máris nem lennének olyan olcsók az időjárásfüggők, ha minden más erőműhöz hasonlóan a termelés hektikus ingadozását házon belül nekik kellene kompenzálniuk, és minden más típusú erőműhöz hasonlóan csak az üzemzavar és a tervezett karbantartás adna ezalól felmentést. "
Na, menjünk sorba.
Rendszerirányítás és az ő költsége, amit "áttoltak".
MIlyen költségelemeket ismerünk ebben a körben?
Azon túlmenően, hogy a zsinór és menetrendtartók + rugalmas importra szocializált rendszeriránytóknak hullik a haja. Sajnálom a hazai rendszerirányítókat, mert a főnökeik ellentétes utasításokat adnak, nem történt meg a megfelelő felkészülés. Lehet azon agyalni, hogy blokkoljuk az időjárásfüggőket, majd egyszercsak hirtelen politikai döntéssel beöntünk nappali időszakban 1000MW szolárt.
Ha azt mondod, erre nem lehet készülni és ez költséges, igazad van.
A megújulók bevezetése rendszerátalakítást igényel, elsősorban irányítás oldalon. Ha ez elmarad, az gond. És elmaradt. Ez nem a megújulók "hibája", hanem a döntéshozóké.
A világ változik, alkalmazkodás nélkül kihalunk, mint a mammutok.
"Talán szerencsétlen időben vált szükségessé Paks1 leállítása, talán 10-15 év múlva lennének versenyképes alternatívák Paks2 helyett, de talánra nem lehet építeni egy ország energiaellátását."
Ez is egy jó szempont. Éppen ezért lenne jobb Paks1 hosszabbítása, míg mindenki számára nyilvánvaló lesz, hogy lufi-e az energiaforradalom vagy nem. Vélhetően nem lufi, de nyilván tisztább lenne a helyzet. De sajnos nem ez a pálya.
"Az 1x1-et mikor magyarázod el nekem? "
Ha megkérdezed mennyi, azt is elmagyarázom.
A H2 ciklusnál nincs értelme kWh (MWh, TWh) költségről beszélni, mert nincs érdemi energia arányos költségrész.
"Másodszor a magyar gáztárolók nem kis része bértárolást végez. Az ebből származő bevétel csökkenne, ha más célra használnák fel egy részüket. Ezt is számold bele."
A hazai kiegyenlítők és földgáztárolók kapacitásuk alsó szélén mennek, ott nincs szűk keresztmetszet.
Adatok itt (sajnos nem új, de nem serények az átlátható adatpublikációban): www.mindentafoldgazrol.hu/ellatasbiztonsag/foldgazszallitas/magyarorszag-ellatasbiztonsaga
"Az időjárásfüggők tervezése a rendszerirányítók létérdeke"
Igen, a kötelező átvétel miatt, amit rájuk erőszakoltak. Ui. az időjárásfüggők hektikus termelésének kompenzálását - és annak KÖLTSÉGÉT! - elegánsan áttolták a rendszerirányítókra, azon keresztül meg persze a fogyasztókra. Máris nem lennének olyan olcsók az időjárásfüggők, ha minden más erőműhöz hasonlóan a termelés hektikus ingadozását házon belül nekik kellene kompenzálniuk, és minden más típusú erőműhöz hasonlóan csak az üzemzavar és a tervezett karbantartás adna ezalól felmentést.
"Ezért nem kell forgó tartalékkapacitás az időjárásfüggőkhöz, az atomhoz meg igen. "
Mindegy, hogy nevezed, az időjárásfüggők termelkése sokkal hektikusabban ingadozik. Az ennek kompenzálására szolgáló létesítmény meg annak hívod, aminek akarod, attól még a feladata ugyanaz.
Avagy Paks is lekapcsol minden napnyugtakor? Paks termelése is harmadára esik vissza a téli hónapokban?
"A visszatárolt kapacitás esetén..."
Az egyetlen gond csak az, hogy ez az általad hidrogénciklusnak nevezett mód még nagyban sehol a világon nem működik. A GE-nél is csak a prospektusban. :)
Talán szerencsétlen időben vált szükségessé Paks1 leállítása, talán 10-15 év múlva lennének versenyképes alternatívák Paks2 helyett, de talánra nem lehet építeni egy ország energiaellátását.
"Megtermelt villamos energiából hidrogént/metánt készítenek, abból újra villamos energiát. "
Az 1x1-et mikor magyarázod el nekem?
"Ehhez jönnek a rendes tárolók, legalább ugyanennyi. Meglevő tárolási kapacitások, nem kell fejleszteni."
Először is mit érdekel engem Németország tárolókapacitása?
Másodszor a magyar gáztárolók nem kis része bértárolást végez. Az ebből származő bevétel csökkenne, ha más célra használnák fel egy részüket. Ezt is számold bele.
A meghibásodásnál az a kérdés, hogy mekkora egység képes egyben kiesni. Mivel az időjárásfüggők egységmérete csekély, ezért egy bármely termelőt érintő teljes kiesése a rendszer számára sokkal kevésbé érzékelhető, mint bármely nagy egység, pl. egy reaktor kiesése. Ezért nem kell forgó tartalékkapacitás az időjárásfüggőkhöz, az atomhoz meg igen.
És mindezek miatt nem azonos az időjárásfüggők kezelése és a meghibásodási tartalék.
A visszatárolt kapacitás esetén talán nem volt világos: hidrogén ciklusról beszélünk, még mindig.
Megtermelt villamos energiából hidrogént/metánt készítenek, abból újra villamos energiát.
Ezt a tárolási kört kell kiadott kW-ra nézve beszorítani a számított összegbe, hogy az általad annyira óhajtott zsinóráramot legyen képes termelni az időjárásfüggő.
És mielőtt a gáztárolásba kötnél bele: Magyarországon a létező tárolási kapacitások mintegy 90 napra elegendőek. Németországban csak a gázhálózat szabad tárolókapacilása 200 PJ (nyomásemelés üzemi tartományon belül), kb. egyhavi villamosenergiatermelés fedezete. Ehhez jönnek a rendes tárolók, legalább ugyanennyi. Meglevő tárolási kapacitások, nem kell fejleszteni.
Ez komoly? Na persze, a rendszerirányító vagy a termelő eltervezi, mennyit süssön aznap a nap és mennyit fújjon a szél. Ügggyes!
"az időjárásfüggők jót tervezhető időjárásfüggését ..."
Vagyis az időjárást a rendszerirányító tervezi? Ehhez az OMSZ mit szól? :DDD
"Az időjárásfüggők meghibásodása nem releváns, mert egy egység kiesése észre sem vehető,"
Szóval egy napelemfarmnál nem fordulhat elő olyan hiba, ami egy nagyobb rész vagy akár az egész termelést leállíthatja? Konzultálj Mr. Murphyvel.
"Azzal nem tudok mit kezdeni, hogy az időjárásfüggők jót tervezhető időjárásfüggését azonos eseménynek tekinted az üzemzavarral. "
Akkor ne kezdj vele semmit. Akár tervezhető (persze nem igazán lehet egy napi vagy akár havi átlagot tervezettnek tekinteni), akár nem, a kieső kapacitást pótolni kell. Az pedig irreleváns, mi miatt kell beindítani a pótlást. Az viszont nem, milyen gyakran.
"2100 USD/kW visszatárolt kapacitás"
Bocsika, de ez így semmit nem mond. Egy nagyobb elkó is le tud adni 1kW teljesítényt, csak éppen rendkívül rövid ideig. :D Lehet, hogy nagy újdonságot mondok neked, de míg egy erőmű kapacitását kW-ban szokás megadni, egy tároló kapacitását az eltárolt ENERGIA alapján.
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nagyon kérlek, egy különbségtételt engedj meg: a TERVEZETT teljesítményingadozást ne keverd a NEM TERVEZETT-el.
Az időjárásfüggők napi szinten tervezettek, az atomnál meg készenléti kapacitás kell a váratlan eseményekre.
Az időjárásfüggők meghibásodása nem releváns, mert egy egység kiesése észre sem vehető, egy reaktor kiesése viszont igen.
Azzal nem tudok mit kezdeni, hogy az időjárásfüggők jót tervezhető időjárásfüggését azonos eseménynek tekinted az üzemzavarral.
Alma és petrezselyem?
Igen is, meg nem is. Tisztán mérnöki szempontból akár igazad is lehetne. Milyen jó lenne egy gyorsan létesíthető, biztonságos, olcsó, rugalmas, tiszta forrás. Ezek közül az atom legfeljebb felet tud (tiszta - kivéve nukleáris hulladék). Az időjárásfüggők hármat (gyors, biztonságos, tiszta).
Az árhoz még valami: jelen árviszonyok mellett a beépített kapacitás tekintetében a megújulók beruházási előnye jelentős, és évről évre javul.
Rövid számítással a 2018-as adatok alapján belátható, pesszimista becsléssel számolva (teljes ellátás csak PV-ből, azaz mindössze 60% direkt és 40% tárolásos felhasználás) a tárolási ciklusra maradó "beruházási keret" már 2100 USD/kW visszatárolt kapacitás.
Offshore széllel a számok még kedvezőbbek.
A felhasználót alapvetően nem érdekli, honnan jön. A befektetőt meg az érdekli, mennyiből tudja kihozni. Arra pedig a számok az irányadók. Lásd fent.
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Nagyon kérlek, egy különbségtételt engedj meg: a TERVEZETT teljesítményingadozást ne keverd a NEM TERVEZETT-el.
Az időjárásfüggők napi szinten tervezettek, az atomnál meg készenléti kapacitás kell a váratlan eseményekre.
Az időjárásfüggők meghibásodása nem releváns, mert egy egység kiesése észre sem vehető, egy reaktor kiesése viszont igen.
Azzal nem tudok mit kezdeni, hogy az időjárásfüggők jót tervezhető időjárásfüggését azonos eseménynek tekinted az üzemzavarral.
Alma és petrezselyem?
Igen is, meg nem is. Tisztán mérnöki szempontból akár igazad is lehetne. Milyen jó lenne egy gyorsan létesíthető, biztonságos, olcsó, rugalmas, tiszta forrás. Ezek közül az atom legfeljebb felet tud (tiszta - kivéve nukleáris hulladék). Az időjárásfüggők hármat (gyors, biztonságos, tiszta).
Az árhoz még valami: jelen árviszonyok mellett a beépített kapacitás tekintetében a megújulók beruházási előnye jelentős, és évről évre javul.
Rövid számítással a 2018-as adatok alapján belátható, pesszimista becsléssel számolva (teljes ellátás csak PV-ből, azaz mindössze 60% direkt és 40% tárolásos felhasználás) a tárolási ciklusra maradó "beruházási keret" már 2100 USD/kW visszatárolt kapacitás.
Offshore széllel a számok még kedvezőbbek.
A felhasználót alapvetően nem érdekli, honnan jön. A befektetőt meg az érdekli, mennyiből tudja kihozni. Arra pedig a számok az irányadók. Lásd fent.
"Sajnálom a ki tudja honnan való szuper magabiztosságodat. "
Én irigylem a tiédet.
"Ha nem vagy hajlandó felismerni ..."
Mindegy, minek nevezed, a kapacitás pénzbe kerül. Megépíteni is, üzemeltetni is. A zsinóráramot adó atomerőmű mellé nem szükséges semmiféle kapacitás, a karbantartások előre tervezettek, a rendelkezésre állás tavaly 89% volt.
Persze Pakson is vannak visszaesések, de ezek sokkal ritkábbak, mint a megújulóknál, amelyeknél napi szinten ingadozik a nulla és a max. között a teljesítmény. :D
Egy paksi üzemzavar sokkal kiszámíthatóbb termeléskiesést jelent, mint a megújulók folytonos ingadozása. Ezért importtal is sokkal könnyebben és olcsóbban kiváltható, míg a megújulók mellé a legdrágább gázturbinás erőművek kellenek, mert azokat lehet a leggyorsabban indítani.
Komolyan sajnálom, hogy nem veszed észre: almát hasonlítasz - nem is körtéhez, hanem petrezselyemhez, amikor az atomot és a megújulókat veted össze.
A valóság egyszerűen nem érdekel, így nehéz lehet az élet.
Ha nem vagy hajlandó felismerni a különbséget a készenléti kapacitások és a különféle termelési kapacitások közt, akkor tényleg nincs nagyon tér a tényszerű megbeszélésre.
"vannak rugalmatlan forrásaink, vegyesen (atom - fix, időjárásfüggők, állandó és menetrendtartó szenes erőművek). "
Azért a stabil zsinóráramot adó atomot és a hektikusan változó teljesítményű időjárásfüggőket egy kalap alá venni nem kis bátorságot igényel. Avagy:
- Hé, Zsiga, vak ez a ló, hogy nekiment a falnak?
- Ugyan már, nem vak az a ló, csak nagyon bátor!
"Az atom völgyidőszakban szorít ki mást, a nap csúcsidőszakban, a szél meg bármikor. "
Mármint ha süt a nap. Avagy szerinted csúcsidőszakban mindig süt a nap és fúj a szél?
"Az időjárásfüggők, bár alapvetően időjárásfüggők, mégsem igényelnek készenléti kapacitást, mert elosztott jellegük miatt szignifikánt méretű gyors és váratlan kiesés rendkívül kevéssé valószínű. "
Kivéve ha mondjuk februárban két hétig nem süt ki a nap az egész országban. Nem ritka. De ha valahol süt, máshol meg nem, akkor vagy beugrik a backup vagy nevezd, aminek akarod, vagy jöhet az import.
Mellesleg a megújulók egyik előnyeként az elosztott felépítést emlegetik, ami nem igényel nagy országos elosztó- és gerinchálózatot. Ami persze azonnal szükségessé válik, ha keleten süt a nap, nyugaton meg borult az ég napokig.
Legalább a saját érveidet ne cáfold pár mondattal később. :)
"a rendszerben maradt atomenergia völgyidőszaki túlkapacitásait"
Ilyen nincs és nem is lesz, mert Paks és Paks 2 kapacitását eleve valamivel a völgyidőszaki fogyasztás ALÁ lőtték be. Max. a két erőmű együttes üzemének rövid időszaka alatt lehet ilyen.
"Mára már nem az atom vezet az új beruházásokban, ennek elég nyilvánvaló financiális és kockázatkezelési okai vannak. "
Amennyiben annak tekinted a masszív állami támogatásokat is. Mellesleg lehet még ebből szép nagy lufi is, Nem ez lenne az első eset, hogy a befektetők és a beruházók ráugranak valamire, ami idővel kipukkad.
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
"Vissza lehet venni a nagy arcból. :) "
Nagy arca a valóságnak van. Sajnos, egyébként, mint számos területen találkozunk vele.
Azt hiszem, egy fogalmi különbségben nem tudunk megegyezni.
A teljes energiarendszer rugalmatlan + rugalmas források mixére támaszkodik.
Vannak rugalmas forrásaink általában CO2 kibocsátó alapon (kivéve víz, ami kevés is és a rugalmassága is kérdőjeles), és vannak rugalmatlan forrásaink, vegyesen (atom - fix, időjárásfüggők, állandó és menetrendtartó szenes erőművek).
Az egyes rugalmatlan elemeket csak a rugalmatlan elemekkel lehet összevetni (azonos feltételek mellett).
Az atom vs. időjárásfüggőnél van néhány markáns különbség. Az atom völgyidőszakban szorít ki mást, a nap csúcsidőszakban, a szél meg bármikor.
Melegen tartott készenléti (backup) kapacitás a váratlanul kieső, azaz tipikusan termelő egység vagy vezeték/elosztóállomás meghibásodások miatt kapacitásokra kell. Az időjárásfüggők, bár alapvetően időjárásfüggők, mégsem igényelnek készenléti kapacitást, mert elosztott jellegük miatt szignifikánt méretű gyors és váratlan kiesés rendkívül kevéssé valószínű.
Ha a hidrogén alapú energiagazdaság beindul, amire most a technológiai trendek egyértelműen mutatnak, akkor az időjárásfüggő túlkapacitás önmagában megoldja a problémát, mert a rugalmasságot a fogyasztásba/tárolásba irányítva a hálózati ingadozások teljes mértékben rugalmasan és gazdaságosan kezelhetők.
Megjegyzés: ezen a helyen az atom is reménykedhet, hogy a rendszerben maradt atomenergia völgyidőszaki túlkapacitásait tárolásban lehet levezetni - az ennek megfelelő feltételekkel.
Abban igazad van, hogy az idézett GE doku 2015-ös, és a fejlődés lassabb a vártnál.
Más oldalról viszont tudható, hogy a kutatási bejelentések nagyon pörögnek, lásd pl. itt: fuelcellsworks.com/research-news/
Jelen pillanatban az elemzők többsége azt várja, hogy a technológiai fejlesztés sikeres lesz, mert elvi tartalékok vannak bőséggel, valamint jelentős kutatási kapacitások fókuszálódnak a problémára.
Az elfogadható állítás, hogy az időjárásfüggő termelőkre alapozó rendszer ma még semmivel nem ad stabilabb képet, mint az atom - de ez viszonosan is igaz. A különbség a termelési lefutásban van.
Amit viszont kéretik elfogadni: az időjárásfüggőkben és a hidrogén alapú energetikában van technológiai fejlődés, az atomban nincs.
20 évvel ezelőtt méltán lehetett volna köznevetség tárgya, aki az azonnali átállást realitásnak látta - bár atomenergetikai beruházások csökkenő intenzitással indultak már akkor is. Mára már nem az atom vezet az új beruházásokban, ennek elég nyilvánvaló financiális és kockázatkezelési okai vannak.
Utolsó kommentek:
jani57 2022.10.15. 23:15:40
Nyugdíjas vagyok, 17 évet dolgoztam az uránbányában. A munka valóban nehéz volt, meleg is volt a bányában de fiatal voltam és elviseltem. Volt rendes szakmám de kevés volt a fizetés, a bányában négyszeresét kerestem.
Jó életünk volt, anyagi gondjaink nem voltak. 30 éves koromra saját tulajdonú lakásunk volt, 35 évesen kölcsönök nélkül felépült a családi házunk, 40 évesen nyugdíjba kerültem, mellette feketén dolgoztam.
Így tudtunk segíteni a gyermekeinknek is, az egyiknek vettünk egy lakást, a másiknak ugyanannyi összeggel besegítettünk családi ház vásárlásba.
Most már öregségi nyugdíjas vagyok, ketten csak megélünk valahogy az asszonnyal.
Bejegyzés: Meg akarsz halni? Jelentkezz az új uránbányába dolgozni!
eßemfaßom meg áll 2021.07.23. 14:24:52
Bejegyzés: Putyin titkos atomháborúja
Arny Chiba 2020.02.26. 21:52:37
Szerencsés vagy ..... a 8 ezer bányászból az egyetlen túlélő
Bejegyzés: Meg akarsz halni? Jelentkezz az új uránbányába dolgozni!
Reactor 2020.01.24. 21:37:58
A fúziós energia meg olyan dolog, mint az öszvér orra elé lógatott répa a taposómalomban. Valahogy mindig 30 évre vagyunk tőle. Már 60 éve. És mindig ugyanazt az orr alatt elsusmorgott "a jövőben biztosan megtalálják a megoldást" szégyenkezést kapjuk. Szerencsére költségei, azok aztán vannak ám.
@GNandor: A Zsindex minden szart kipakol, ha tízzel több olvasót tud ezzel bevonzani. Nem véletlenül Magyarország legfostosabb, leghitványabb, legszánalmasabb viccportálja, kb. a 4chan színvonalán.
@alfacharlybravo: Idehaza konkrétan ilyen szar lett az egészségügy. Nemrég valaki ott döglött meg a járdán a csikkek, köpetek között, mert nem jött ki érte a mentő. De tényleg semmi baj nincs az egészségüggyel. Finom volt a 2 kiló krumpli legalább?
@Pic: A Zsindexet már rég fel kellett volna számolni. Lehetőleg már tegnap. Szó szerint veszélyes hulladék, a firkászaival meg a kommentközösségével együtt.
@Thomas Dantes: A zsidaj nemzetközi összeesküvés pont, hogy valós probléma. Konkrétan mára odáig fajultak a dolgok, hogy Soros teljesen nyíltan teheti azt, amit akar, még az EU se mer stoptáblát tartani neki, hogy na, mostmá' aztán elég legyen.
@LebensraumamOsten: Te figyukaaa, attól, hogy a 888.hu és a társai is ugyanazt művelik mint a Zsindex, attól még nem lesz a Zsindex automatische jófej. A hazudozás, részrehajlás, kártékonykodás az marad, ami, függetlenül attól, milyen az előjele.
@apro_marosan_petergabor: Az okostelefon pont rossz példa volt, ezekbe ugyanis hiába van belegyömöszölve egy diktafon, egy fényképező, egy MP3-lejátszó, egy jegyzettömb, egy oprendszer, feleannyit se ér, mint egy célhardver, mondjuk egy PC. Jobb 1 dologhoz jól érteni, mint sokhoz rosszul.
Az Amperáról: De, teljesen igaz. Ugyanis a Wartburg még 30 év elteltével is Wartburg maradt, miközben az Amperát max. 10 év múlva a roncstelepen fogja enni a rozsda a szakadó esőben. Mert egy minél gyorsabban tönkremenő ipari hulladék, nem minőségi gyártmány.
Mindazonáltal az egész analógiának semmi értelme, mert egy butatelefon semmivel sem telefonál rosszabbul, mint egy okostelefon. Sőt, SMS-t is ugyanolyan jól tud küldeni. Ja, hát nem lehet vele 24/7 netezni meg a Failbookon lógni. Szépen kibírod hazáig, hogy pár órát nem netfügghetsz.
A balesetek 70 százalékát személygépkocsik okozzák (2018-cas adat), kerékpár az esetek alig 15 százalékában szerepelt a grafikonon. Szóval sokszor valószínűbb, hogy egy autós fog elcsapni téged a villamossínen, nem egy bringás. Amit mellesleg nagyobb valószínűséggel is élsz túl.
Persze, lehet az autózást ajnározni - szabadság, nincsenek csövesek, kényelem - csak hát ez avval jár néha, hogy nincs parkolóhely. Ami idegességet megspórolsz utazás közben, azt kamatostul visszakapod, amikor megállnál valahol és nem tudsz.
@molnibalage: Persze, az átlagbirka számára elfogadható lesz az okostelefon által készített kép minősége. Igaz, csak nappal, ideális fényviszonyok között, mert a szürkületi vagy pláne éjszakai kép hányadék kásás minőségű. A videórögzítésnél még ennél is rosszabb a helyzet; jewtube kommentek között állandó visszatérő örökzöld: "hé öcsém, te ezt krumplival vetted fel?" A hangfelvétel készítés dettó ugyanez, mert veszteséges, szar formátumba rögzít a telefon. Arról nem is beszélve, hogy a "csúcszuper" programok és játékok, amik ezekre a szarokra kijönnek, tizensok éve PC-n/konzolon létező programok lehülyített klónjai.
Persze, lehet olyan okostelefont is venni, ami ezeket a funkciókat valóban tudja profi szinten. Más kérdés, hogy két-három évnyi munkabéredbe kerül a megvásárlása, a javíttatása pedig legalább ennyibe, mert a fogyasztói társadalom jegyében ma már mindent úgy készítenek, hogy lehetőleg a garanciaidő lejárta után szétmenjen. Ennek a pénznek a töredékéért kapsz már tökéletes célhardvert.
@Lusuka: Ne itt toborozzál balekokat az MLM-átverésedbe. Köszipuszi.
@gigabursch: A holdutazásra is ezt mondták 100 éve. Sose lesz, azt csak Isten teheti.
@GyMasa: Az pedig, hogy a kamionok elárasztanak minden létező közutat, "csak" simán veszteséges. Az a 2 milliárd forint, amit a kamionos lobbi hoz, a közelében nincs az utakban és a környezetben okozott kár mértékéhez képest.
Bejegyzés: Paksi para, avagy Buhera Mátrix élesben, Magyarország legnagyobb nukleáris létesítményében
CCnick 2019.12.25. 15:03:13
Bejegyzés: Putyin titkos atomháborúja
TrollEdomer 2019.11.04. 07:53:37
A megújulókkal azzal kéne várni még 10-20 évet, majd ha egyértelműen bebizonyítják, hogy megoldják aksikkal, vízbontással meg egyéb módokon az energiatárolást, ja megoldják a mérgező hulladék kezelését újrahasznosítását, megoldják, hogy ne kelljen egész megyéket megtölteni napelemekkel meg aksikkal, majd akkor lehet arról beszélni, hogy Paks 3 már nem kéne.
www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/05/23/if-solar-panels-are-so-clean-why-do-they-produce-so-much-toxic-waste/
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
enpera · http://c64blog.wordpress.com 2019.08.05. 07:48:27
Bejegyzés: Tudtad, hogy Paks miatt 15 éve majdnem kitelepítették a fél országot?
Albu 2019.08.02. 21:21:14
Bejegyzés: Tudtad, hogy Paks miatt 15 éve majdnem kitelepítették a fél országot?
zFuly 2019.06.08. 15:43:13
"Igen, a kötelező átvétel miatt, amit rájuk erőszakoltak. Ui. az időjárásfüggők hektikus termelésének kompenzálását - és annak KÖLTSÉGÉT! - elegánsan áttolták a rendszerirányítókra, azon keresztül meg persze a fogyasztókra. Máris nem lennének olyan olcsók az időjárásfüggők, ha minden más erőműhöz hasonlóan a termelés hektikus ingadozását házon belül nekik kellene kompenzálniuk, és minden más típusú erőműhöz hasonlóan csak az üzemzavar és a tervezett karbantartás adna ezalól felmentést. "
Na, menjünk sorba.
Rendszerirányítás és az ő költsége, amit "áttoltak".
MIlyen költségelemeket ismerünk ebben a körben?
Azon túlmenően, hogy a zsinór és menetrendtartók + rugalmas importra szocializált rendszeriránytóknak hullik a haja. Sajnálom a hazai rendszerirányítókat, mert a főnökeik ellentétes utasításokat adnak, nem történt meg a megfelelő felkészülés. Lehet azon agyalni, hogy blokkoljuk az időjárásfüggőket, majd egyszercsak hirtelen politikai döntéssel beöntünk nappali időszakban 1000MW szolárt.
Ha azt mondod, erre nem lehet készülni és ez költséges, igazad van.
A megújulók bevezetése rendszerátalakítást igényel, elsősorban irányítás oldalon. Ha ez elmarad, az gond. És elmaradt. Ez nem a megújulók "hibája", hanem a döntéshozóké.
A világ változik, alkalmazkodás nélkül kihalunk, mint a mammutok.
"Talán szerencsétlen időben vált szükségessé Paks1 leállítása, talán 10-15 év múlva lennének versenyképes alternatívák Paks2 helyett, de talánra nem lehet építeni egy ország energiaellátását."
Ez is egy jó szempont. Éppen ezért lenne jobb Paks1 hosszabbítása, míg mindenki számára nyilvánvaló lesz, hogy lufi-e az energiaforradalom vagy nem. Vélhetően nem lufi, de nyilván tisztább lenne a helyzet. De sajnos nem ez a pálya.
"Az 1x1-et mikor magyarázod el nekem? "
Ha megkérdezed mennyi, azt is elmagyarázom.
A H2 ciklusnál nincs értelme kWh (MWh, TWh) költségről beszélni, mert nincs érdemi energia arányos költségrész.
"Másodszor a magyar gáztárolók nem kis része bértárolást végez. Az ebből származő bevétel csökkenne, ha más célra használnák fel egy részüket. Ezt is számold bele."
A hazai kiegyenlítők és földgáztárolók kapacitásuk alsó szélén mennek, ott nincs szűk keresztmetszet.
Adatok itt (sajnos nem új, de nem serények az átlátható adatpublikációban): www.mindentafoldgazrol.hu/ellatasbiztonsag/foldgazszallitas/magyarorszag-ellatasbiztonsaga
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.06.07. 22:46:29
"Mondom én, a valóság szembejön."
Így igaz, és ideje lenne köszönnöd neki.
"Az időjárásfüggők tervezése a rendszerirányítók létérdeke"
Igen, a kötelező átvétel miatt, amit rájuk erőszakoltak. Ui. az időjárásfüggők hektikus termelésének kompenzálását - és annak KÖLTSÉGÉT! - elegánsan áttolták a rendszerirányítókra, azon keresztül meg persze a fogyasztókra. Máris nem lennének olyan olcsók az időjárásfüggők, ha minden más erőműhöz hasonlóan a termelés hektikus ingadozását házon belül nekik kellene kompenzálniuk, és minden más típusú erőműhöz hasonlóan csak az üzemzavar és a tervezett karbantartás adna ezalól felmentést.
"Ezért nem kell forgó tartalékkapacitás az időjárásfüggőkhöz, az atomhoz meg igen. "
Mindegy, hogy nevezed, az időjárásfüggők termelkése sokkal hektikusabban ingadozik. Az ennek kompenzálására szolgáló létesítmény meg annak hívod, aminek akarod, attól még a feladata ugyanaz.
Avagy Paks is lekapcsol minden napnyugtakor? Paks termelése is harmadára esik vissza a téli hónapokban?
"A visszatárolt kapacitás esetén..."
Az egyetlen gond csak az, hogy ez az általad hidrogénciklusnak nevezett mód még nagyban sehol a világon nem működik. A GE-nél is csak a prospektusban. :)
Talán szerencsétlen időben vált szükségessé Paks1 leállítása, talán 10-15 év múlva lennének versenyképes alternatívák Paks2 helyett, de talánra nem lehet építeni egy ország energiaellátását.
"Megtermelt villamos energiából hidrogént/metánt készítenek, abból újra villamos energiát. "
Az 1x1-et mikor magyarázod el nekem?
"Ehhez jönnek a rendes tárolók, legalább ugyanennyi. Meglevő tárolási kapacitások, nem kell fejleszteni."
Először is mit érdekel engem Németország tárolókapacitása?
Másodszor a magyar gáztárolók nem kis része bértárolást végez. Az ebből származő bevétel csökkenne, ha más célra használnák fel egy részüket. Ezt is számold bele.
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
zFuly 2019.06.07. 11:00:06
Mondom én, a valóság szembejön.
Az időjárásfüggők tervezése a rendszerirányítók létérdeke, és még egy olyan kis mennyiségű, tehát statisztikailag rosszul tervezhető forrással is, mint a hazai, egészen jól megy a dolog.
Lásd itt:
mavir.hu/web/mavir/szeltermeles-becsles-es-teny-adatok
mavir.hu/web/mavir/naptermeles-becsles-es-teny-adatok
A meghibásodásnál az a kérdés, hogy mekkora egység képes egyben kiesni. Mivel az időjárásfüggők egységmérete csekély, ezért egy bármely termelőt érintő teljes kiesése a rendszer számára sokkal kevésbé érzékelhető, mint bármely nagy egység, pl. egy reaktor kiesése. Ezért nem kell forgó tartalékkapacitás az időjárásfüggőkhöz, az atomhoz meg igen.
És mindezek miatt nem azonos az időjárásfüggők kezelése és a meghibásodási tartalék.
A visszatárolt kapacitás esetén talán nem volt világos: hidrogén ciklusról beszélünk, még mindig.
Megtermelt villamos energiából hidrogént/metánt készítenek, abból újra villamos energiát.
Ezt a tárolási kört kell kiadott kW-ra nézve beszorítani a számított összegbe, hogy az általad annyira óhajtott zsinóráramot legyen képes termelni az időjárásfüggő.
És mielőtt a gáztárolásba kötnél bele: Magyarországon a létező tárolási kapacitások mintegy 90 napra elegendőek. Németországban csak a gázhálózat szabad tárolókapacilása 200 PJ (nyomásemelés üzemi tartományon belül), kb. egyhavi villamosenergiatermelés fedezete. Ehhez jönnek a rendes tárolók, legalább ugyanennyi. Meglevő tárolási kapacitások, nem kell fejleszteni.
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.06.06. 11:42:20
"Az időjárásfüggők napi szinten tervezettek"
Ez komoly? Na persze, a rendszerirányító vagy a termelő eltervezi, mennyit süssön aznap a nap és mennyit fújjon a szél. Ügggyes!
"az időjárásfüggők jót tervezhető időjárásfüggését ..."
Vagyis az időjárást a rendszerirányító tervezi? Ehhez az OMSZ mit szól? :DDD
"Az időjárásfüggők meghibásodása nem releváns, mert egy egység kiesése észre sem vehető,"
Szóval egy napelemfarmnál nem fordulhat elő olyan hiba, ami egy nagyobb rész vagy akár az egész termelést leállíthatja? Konzultálj Mr. Murphyvel.
"Azzal nem tudok mit kezdeni, hogy az időjárásfüggők jót tervezhető időjárásfüggését azonos eseménynek tekinted az üzemzavarral. "
Akkor ne kezdj vele semmit. Akár tervezhető (persze nem igazán lehet egy napi vagy akár havi átlagot tervezettnek tekinteni), akár nem, a kieső kapacitást pótolni kell. Az pedig irreleváns, mi miatt kell beindítani a pótlást. Az viszont nem, milyen gyakran.
"2100 USD/kW visszatárolt kapacitás"
Bocsika, de ez így semmit nem mond. Egy nagyobb elkó is le tud adni 1kW teljesítényt, csak éppen rendkívül rövid ideig. :D Lehet, hogy nagy újdonságot mondok neked, de míg egy erőmű kapacitását kW-ban szokás megadni, egy tároló kapacitását az eltárolt ENERGIA alapján.
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
zFuly 2019.06.06. 10:59:40
Nagyon kérlek, egy különbségtételt engedj meg: a TERVEZETT teljesítményingadozást ne keverd a NEM TERVEZETT-el.
Az időjárásfüggők napi szinten tervezettek, az atomnál meg készenléti kapacitás kell a váratlan eseményekre.
Az időjárásfüggők meghibásodása nem releváns, mert egy egység kiesése észre sem vehető, egy reaktor kiesése viszont igen.
Azzal nem tudok mit kezdeni, hogy az időjárásfüggők jót tervezhető időjárásfüggését azonos eseménynek tekinted az üzemzavarral.
Alma és petrezselyem?
Igen is, meg nem is. Tisztán mérnöki szempontból akár igazad is lehetne. Milyen jó lenne egy gyorsan létesíthető, biztonságos, olcsó, rugalmas, tiszta forrás. Ezek közül az atom legfeljebb felet tud (tiszta - kivéve nukleáris hulladék). Az időjárásfüggők hármat (gyors, biztonságos, tiszta).
Az árhoz még valami: jelen árviszonyok mellett a beépített kapacitás tekintetében a megújulók beruházási előnye jelentős, és évről évre javul.
Rövid számítással a 2018-as adatok alapján belátható, pesszimista becsléssel számolva (teljes ellátás csak PV-ből, azaz mindössze 60% direkt és 40% tárolásos felhasználás) a tárolási ciklusra maradó "beruházási keret" már 2100 USD/kW visszatárolt kapacitás.
Offshore széllel a számok még kedvezőbbek.
A felhasználót alapvetően nem érdekli, honnan jön. A befektetőt meg az érdekli, mennyiből tudja kihozni. Arra pedig a számok az irányadók. Lásd fent.
Források:
www.irena.org/publications/2019/May/Renewable-power-generation-costs-in-2018
www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
zFuly 2019.06.06. 10:54:36
Nagyon kérlek, egy különbségtételt engedj meg: a TERVEZETT teljesítményingadozást ne keverd a NEM TERVEZETT-el.
Az időjárásfüggők napi szinten tervezettek, az atomnál meg készenléti kapacitás kell a váratlan eseményekre.
Az időjárásfüggők meghibásodása nem releváns, mert egy egység kiesése észre sem vehető, egy reaktor kiesése viszont igen.
Azzal nem tudok mit kezdeni, hogy az időjárásfüggők jót tervezhető időjárásfüggését azonos eseménynek tekinted az üzemzavarral.
Alma és petrezselyem?
Igen is, meg nem is. Tisztán mérnöki szempontból akár igazad is lehetne. Milyen jó lenne egy gyorsan létesíthető, biztonságos, olcsó, rugalmas, tiszta forrás. Ezek közül az atom legfeljebb felet tud (tiszta - kivéve nukleáris hulladék). Az időjárásfüggők hármat (gyors, biztonságos, tiszta).
Az árhoz még valami: jelen árviszonyok mellett a beépített kapacitás tekintetében a megújulók beruházási előnye jelentős, és évről évre javul.
Rövid számítással a 2018-as adatok alapján belátható, pesszimista becsléssel számolva (teljes ellátás csak PV-ből, azaz mindössze 60% direkt és 40% tárolásos felhasználás) a tárolási ciklusra maradó "beruházási keret" már 2100 USD/kW visszatárolt kapacitás.
Offshore széllel a számok még kedvezőbbek.
A felhasználót alapvetően nem érdekli, honnan jön. A befektetőt meg az érdekli, mennyiből tudja kihozni. Arra pedig a számok az irányadók. Lásd fent.
Források:
www.irena.org/publications/2019/May/Renewable-power-generation-costs-in-2018
www.world-nuclear.org/information-library/economic-aspects/economics-of-nuclear-power.aspx
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.06.05. 22:23:19
"Sajnálom a ki tudja honnan való szuper magabiztosságodat. "
Én irigylem a tiédet.
"Ha nem vagy hajlandó felismerni ..."
Mindegy, minek nevezed, a kapacitás pénzbe kerül. Megépíteni is, üzemeltetni is. A zsinóráramot adó atomerőmű mellé nem szükséges semmiféle kapacitás, a karbantartások előre tervezettek, a rendelkezésre állás tavaly 89% volt.
www.atomeromu.hu/hu/Rolunk/Hirek/Lapok/HirReszletek.aspx?hirId=650
Persze Pakson is vannak visszaesések, de ezek sokkal ritkábbak, mint a megújulóknál, amelyeknél napi szinten ingadozik a nulla és a max. között a teljesítmény. :D
Egy paksi üzemzavar sokkal kiszámíthatóbb termeléskiesést jelent, mint a megújulók folytonos ingadozása. Ezért importtal is sokkal könnyebben és olcsóbban kiváltható, míg a megújulók mellé a legdrágább gázturbinás erőművek kellenek, mert azokat lehet a leggyorsabban indítani.
Komolyan sajnálom, hogy nem veszed észre: almát hasonlítasz - nem is körtéhez, hanem petrezselyemhez, amikor az atomot és a megújulókat veted össze.
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
zFuly 2019.06.05. 16:33:59
Sajnálom a ki tudja honnan való szuper magabiztosságodat.
A valóság egyszerűen nem érdekel, így nehéz lehet az élet.
Ha nem vagy hajlandó felismerni a különbséget a készenléti kapacitások és a különféle termelési kapacitások közt, akkor tényleg nincs nagyon tér a tényszerű megbeszélésre.
Pedig vannak releváns felvetéseid is...
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
Kovacs Nocraft Jozsefne 2019.06.05. 15:26:28
"vannak rugalmatlan forrásaink, vegyesen (atom - fix, időjárásfüggők, állandó és menetrendtartó szenes erőművek). "
Azért a stabil zsinóráramot adó atomot és a hektikusan változó teljesítményű időjárásfüggőket egy kalap alá venni nem kis bátorságot igényel. Avagy:
- Hé, Zsiga, vak ez a ló, hogy nekiment a falnak?
- Ugyan már, nem vak az a ló, csak nagyon bátor!
"Az atom völgyidőszakban szorít ki mást, a nap csúcsidőszakban, a szél meg bármikor. "
Mármint ha süt a nap. Avagy szerinted csúcsidőszakban mindig süt a nap és fúj a szél?
"Az időjárásfüggők, bár alapvetően időjárásfüggők, mégsem igényelnek készenléti kapacitást, mert elosztott jellegük miatt szignifikánt méretű gyors és váratlan kiesés rendkívül kevéssé valószínű. "
Kivéve ha mondjuk februárban két hétig nem süt ki a nap az egész országban. Nem ritka. De ha valahol süt, máshol meg nem, akkor vagy beugrik a backup vagy nevezd, aminek akarod, vagy jöhet az import.
Mellesleg a megújulók egyik előnyeként az elosztott felépítést emlegetik, ami nem igényel nagy országos elosztó- és gerinchálózatot. Ami persze azonnal szükségessé válik, ha keleten süt a nap, nyugaton meg borult az ég napokig.
Legalább a saját érveidet ne cáfold pár mondattal később. :)
"a rendszerben maradt atomenergia völgyidőszaki túlkapacitásait"
Ilyen nincs és nem is lesz, mert Paks és Paks 2 kapacitását eleve valamivel a völgyidőszaki fogyasztás ALÁ lőtték be. Max. a két erőmű együttes üzemének rövid időszaka alatt lehet ilyen.
"Mára már nem az atom vezet az új beruházásokban, ennek elég nyilvánvaló financiális és kockázatkezelési okai vannak. "
Amennyiben annak tekinted a masszív állami támogatásokat is. Mellesleg lehet még ebből szép nagy lufi is, Nem ez lenne az első eset, hogy a befektetők és a beruházók ráugranak valamire, ami idővel kipukkad.
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
eßemfaßom meg áll 2019.06.05. 14:18:35
Bejegyzés: Putyin titkos atomháborúja
zFuly 2019.06.05. 12:14:01
"Vissza lehet venni a nagy arcból. :) "
Nagy arca a valóságnak van. Sajnos, egyébként, mint számos területen találkozunk vele.
Azt hiszem, egy fogalmi különbségben nem tudunk megegyezni.
A teljes energiarendszer rugalmatlan + rugalmas források mixére támaszkodik.
Vannak rugalmas forrásaink általában CO2 kibocsátó alapon (kivéve víz, ami kevés is és a rugalmassága is kérdőjeles), és vannak rugalmatlan forrásaink, vegyesen (atom - fix, időjárásfüggők, állandó és menetrendtartó szenes erőművek).
Az egyes rugalmatlan elemeket csak a rugalmatlan elemekkel lehet összevetni (azonos feltételek mellett).
Az atom vs. időjárásfüggőnél van néhány markáns különbség. Az atom völgyidőszakban szorít ki mást, a nap csúcsidőszakban, a szél meg bármikor.
Melegen tartott készenléti (backup) kapacitás a váratlanul kieső, azaz tipikusan termelő egység vagy vezeték/elosztóállomás meghibásodások miatt kapacitásokra kell. Az időjárásfüggők, bár alapvetően időjárásfüggők, mégsem igényelnek készenléti kapacitást, mert elosztott jellegük miatt szignifikánt méretű gyors és váratlan kiesés rendkívül kevéssé valószínű.
Ha a hidrogén alapú energiagazdaság beindul, amire most a technológiai trendek egyértelműen mutatnak, akkor az időjárásfüggő túlkapacitás önmagában megoldja a problémát, mert a rugalmasságot a fogyasztásba/tárolásba irányítva a hálózati ingadozások teljes mértékben rugalmasan és gazdaságosan kezelhetők.
Megjegyzés: ezen a helyen az atom is reménykedhet, hogy a rendszerben maradt atomenergia völgyidőszaki túlkapacitásait tárolásban lehet levezetni - az ennek megfelelő feltételekkel.
Abban igazad van, hogy az idézett GE doku 2015-ös, és a fejlődés lassabb a vártnál.
Más oldalról viszont tudható, hogy a kutatási bejelentések nagyon pörögnek, lásd pl. itt: fuelcellsworks.com/research-news/
Jelen pillanatban az elemzők többsége azt várja, hogy a technológiai fejlesztés sikeres lesz, mert elvi tartalékok vannak bőséggel, valamint jelentős kutatási kapacitások fókuszálódnak a problémára.
Az elfogadható állítás, hogy az időjárásfüggő termelőkre alapozó rendszer ma még semmivel nem ad stabilabb képet, mint az atom - de ez viszonosan is igaz. A különbség a termelési lefutásban van.
Amit viszont kéretik elfogadni: az időjárásfüggőkben és a hidrogén alapú energetikában van technológiai fejlődés, az atomban nincs.
20 évvel ezelőtt méltán lehetett volna köznevetség tárgya, aki az azonnali átállást realitásnak látta - bár atomenergetikai beruházások csökkenő intenzitással indultak már akkor is. Mára már nem az atom vezet az új beruházásokban, ennek elég nyilvánvaló financiális és kockázatkezelési okai vannak.
A valóság szembejön - és elég nagy arca van. :)
Bejegyzés: Túlélheted, ha felrobban Paks?
SZMLT 2019.06.05. 09:08:49
Bejegyzés: Hogyan működik az atomerőmű?